Дело № 2 – 356/11 .....
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Снетковой О.Н. (дов. от ... № ..... сроком действия 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Е. к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее ФБУ Т-2, Учреждение) компенсации морального вреда в размере 3685 500 руб., причиненного условиями содержания в ФБУ Т-2. В обоснование исковых требований указал, что в период с 21.02.2008 г. по 19.05.2010 г. отбывал наказание в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, где условиями содержания ему нанесен моральный вред, а именно:
- в камере размером 4,67 х 2,60 м, площадью 12,14 кв.м, одновременно находились от двух до трех человек, т.к. камера оборудована тремя спальными местами, тем самым истец был лишен личного пространства;
- камера не имела вентиляции, при этом в камере все кроме истца были курящими, там постоянно стояли клубы табачного дыма, и он вынужден был стать пассивным курильщиком;
- лампочки в камере горели круглосуточно, не имелось дневного освещения, а дежурная лампочка мощностью 100 Вт., из-за постоянного освещения в камере истец не имел нормального сна, у него появилась раздражительность и общее недомогание;
- камера находилась в антисанитарных условиях: на стенах выступала черная плесень, истец часто замечал тараканов, пауков, мелких мушек. Несмотря на обращения, никаких мер по обработке плесени для ее выведения администрацией ФБУ Т-2 не предпринималось. Унитаз находился на расстоянии 1,76 м от единственного в камере стола, за которым осужденные вынуждены питаться. Унитаз не оборудован крышкой, испарения из него поступали в камеру, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере не выдавался;
- постельное белье плохо простирывалось, на нем оставались грязные пятна, после обращения к администрации, около месяца белье выдавали хорошо отстиранным, затем опять стало грязным. Матрацы выдавались в разводах, материал истлевший. Роба и нательное белье не по размеру маленькое, что вызывает сильный дискомфорт при ношении;
- питание плохое, пища однообразная, качество ее приготовления очень низкое, в еде присутствует непонятный привкус, истец неоднократно находил в еде насекомых, мокриц, тараканов. Фрукты и свежие овощи не выдаются. Капуста, картофель, лук, морковь предоставляются в очень маленьких количествах, не соответствующих нормам питания, мяса не предоставляют, рыбу выдают свежесоленую, но ее невозможно употреблять из-за большого количества соли. Пища раздается холодная, черпак под первые и вторые блюда используется один, промежуток времени между раздачей пищи 7-9 часов;
- в прогулочном дворике постоянно грязно, т.к. пол земляной и нет водостоков, навес от дождя и солнца расположен над местом, где скапливается вода;
- санитарно-гигиенические условия в душе отсутствуют – на стенах имеется налет неизвестного происхождения;
- медицинская помощь плохо оказывается, истец не смог попасть к стоматологу за все время пребывания в ФБУ Т-2, хотя периодически обращался с заявлениями к администрации;
- в камере с истцом одновременно находился осужденный Б., больной гепатитом «В, С», кроме того, он имел грибковое заболевание ног и не имел кожаной обуви, а также осужденный Ф. , который получал противотуберкулезные препараты;
- в летнее время из-за отсутствия вентиляции в камере была удушающая атмосфера, что приводило к недостатку кислорода и головным болям. В зимнее время из-за отсутствия второй рамы на окне было очень холодно, приходилось спать в одежде.
Из-за невыносимых условий содержания на второй год нахождения в ФБУ Т-2 у Е. произошло сильное психическое расстройство, ....., до отбытия в ФБУ ИК-56 он числился ..... и получал лечебные препараты. 07.09.2009 г. истцу поставлен диагноз: .....
За бесчеловечные и невыносимые условия содержания в ФБУ Т-2, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания, Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3685500 руб. за 819 дней пребывания в ФБУ Т-2, из расчета МРОТ в сумме по 4500 руб. за каждый день.
Истец Е. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 26.01.2011 г. (.....). На момент рассмотрения дела Е. отбывает наказание в ФБУ ИК-56 ГУ ФСИН России по .......
До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало. В письме от 19.01.2011 г. Е. уточнил наименование ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3685500 руб. именно с ФБУ Т-2 УФСИН России по ....... Пояснил, что ФБУ ИК -3 указано в исковом заявлении, так как врач-психиатр, проводивший лечение в ФБУ Т-2, при запросе справки с диагнозом, был отмечен, как врач-психиатр ИК-3, отметка была в виде оттиска печати (.....).
Поскольку этапирование осужденных к лишению свободы в суд для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам не предусмотрено, суд признает возможным рассмотреть исковое заявление Е. по существу без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ФБУТ-2 УФСИН России по Владимирской области Снеткова О.Н. в представленном в суд письменном отзыве (.....) и пояснениях в суде, возражения относительно заявленных требований мотивировала тем обстоятельством, что осужденным в тюрьме обеспечены санитарно-бытовые условия, отвечающие требованиям нормы ст.99 УИК РФ. В период отбытия наказания истцу в полном объеме и своевременно оказывалась медицинская помощь, в том числе дважды психиатрическая помощь, в соответствии с его письменным согласием. Истец, будучи осужденным к пожизненному лишению свободы, не подлежал переводу в психиатрическое отделение и психиатрическая помощь врачом-психиатром Р. ему оказывалась по месту отбытия наказания. Нарушения прав истца в период отбытия наказания в ФБУ Т-2 допущено не было.
Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, обозрев медицинские карты осужденных Ермина М.А., Б., Ф. , изучив материалы дела, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров
Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 2,3,5 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в тюрьмах устанавливаются общий и строгий режимы.
На строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с общего режима.
По отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме осужденные могут быть переведены на общий режим.
В соответствии с п. 102 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, закупка продуктов питания и предметов первой необходимости для лиц, содержащихся в помещениях камерного типа, ЕПКТ и одиночных камерах, производится два раза в месяц.
В судебном заседании установлено, Е., ....., осужден ..... Московским окружным военным судом по ст. 105 ч.2 п. «а,к» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы, первые 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.
В период с 20.02.2008 г. по 19.05.2010 г. Е. содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
За время пребывания в ФБУ Т-2 Е. содержался в следующих камерах: ..... первого режимного корпуса, с 19.04.2010 г. в камере № ..... третьего режимного корпуса.
19.05.2010 г. Е. этапирован для дальнейшего отбытия наказания в ГУ ФСИН России по ..... области на основании указания ФСИН России от 09.04.2010 г. № 101-1221. Данные обстоятельства следуют из справки начальника учреждения от 19.01.2011 г. № 34/54/2-284 (.....).
Требования Е. о компенсации морального вреда в размере 3685500 руб. за 819 дней нахождения в условиях тюремного режима в ФБУ Т-2 мотивированы невыносимыми и бесчеловечными условиями содержания в период с 20.02.2008 г. по 19.05.2010 г.
Как подтверждается материалами дела, с 20.02.2008 г. по 19.05.2010 г. истец был размещен в камерах ..... первого режимного корпуса, с 19.04.2010 г. в камере № ..... третьего режимного корпуса.
Учитывая волеизъявление истца, изложенное в заявлении от 19.01.2011 г., а также то обстоятельство, что к ИК-3 требований истцом не заявлено, наказание Е. отбывал в ФБУ Т-2, суд признает ФБУ Т-2 надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда.
Указанные выше камеры, в которых истец отбывал наказание, оборудованы согласно требованиям ст. 99 УИК РФ, а также приказа Минюста РФ от 28.05.2001 г. № 161 «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ РФ», а именно камеры ..... при площади камер 12,5 кв.м. оборудованы 3-4 спальными местами, камера № ..... при площади 35,7 кв.м. оборудована 8 спальными местами, следовательно, санитарная площадь на 1 человека составляет более 3 кв. м.
В указанных камерах, вне зоны видимости от входной двери, имеется санузел, отгороженный перегородкой и оборудованный компакт унитазом с сиденьем и крышкой; имеется раковина для умывания; вентиляция в камерах естественная; вентиляционная система учреждения находится в технически исправном состоянии; имеется окно с двумя решетками, наличие которых не мешает естественной освещенности камер и притоку свежего воздуха; оконная рама застеклена; отопление центральное - имеется радиатор водяного отопления; дневное освещение (естественное и люминесцентный светильник с двумя лампами мощностью 80 Вт); ночное освещение (светильник с лампой накаливания мощностью 40 Вт); в камерах имеется бачок для питьевой воды; плесень, тараканы, пауки в камерах отсутствуют; санитарное состояние удовлетворительное; имеется уборочный инвентарь (веник, совок, тряпка).
Осужденный Е. был обеспечен индивидуальным спальным местом с постельными принадлежностями, одеждой по сезону, посудой (кружкой, ложкой, тарелкой). Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе. Постельное белье собиралось в стирку при проведении санобработки и стиралось в прачечной, при необходимости осуществлялась обработка в прожарочном шкафу. Постельное белье выдавалось в камеры в сухом и чистом виде. Оборудование банно-прачечного комплекса находилось в технически исправном состоянии.
В период содержания в ФБУ Т-2 истцу ежемесячно выдавались средства личной гигиены, костюм х/б и нательное белье выдавалось по размеру согласно нормам довольствия.
Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования камер, в которых содержался осужденный Е. (.....), справкой и.о. начальника Учреждения от 20.01.2011 г. № 34/54/2-288 о санитарно-бытовых условиях в камерах, где содержался осужденный Е. (.....), а также объяснениями представителя ответчика.
То обстоятельство, что температурный режим и освещенность в камерах ФБУ Т-2 соответствует санитарным нормам и правилам подтверждается протоколами измерений параметров микроклимата и освещенности от 24.02.2009 г. № 34/40-566, от 15.03.2010 г. № 34/40-917, составленными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по ЦФО» во Владимирской области (.....).
Из представленной в материалы дела справки и.о. начальника Учреждения от 20.01.2011 г. № 34/54/2-289 о питании осужденных, следует, что для осужденных организовано горячее трехразовое питание, согласно приказу Минюста РФ от 02.08.2005 г. № 125. За закладкой продуктов в котел и качеством приготовления пищи следят медицинские работники, дежурный помощник начальника тюрьмы и ответственный дежурный по учреждению. Они проверяют соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов, массу мясных и рыбных порций, а также санитарное состояние помещений столовой, посуды, оборудования и инвентаря. Перед началом выдачи пищи на режимные корпуса в столовой эти лица снимают пробу, делают отметку в специальном журнале о том, что пища пригодна и разрешена к выдаче на корпуса осужденным. Разрешение на выдачу пищи дает дежурный помощник начальника тюрьмы в книге контроля учета за качеством приготовления пищи. Приготовленные блюда доставляются в корпуса в пищевых термосах (.....).
Учитывая, что вышеуказанные письменные объяснения и.о. начальника Учреждения подтверждены представленными в материалы дела выборочными ордерами продуктов, вкладываемых в котел от 05.11.2009 г., от 26.11.2009 г., а также меню- требованиями (.....) суд не усматривает нарушений при организации питания осужденных, а также его качества.
Доводы истца, что приобретение продуктов питания разрешено один раз в месяц на сумму до 800 руб. не подтверждены ссылками на доказательства. С соответствующими заявлениями на имя начальника Учреждения Е. не обращался.
Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, что закупка продуктов питания и предметов первой необходимости для лиц, содержащихся в помещениях камерного типа, производится два раза в месяц, в соответствии с п.102 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, у суда не имеется.
Доводы истца об антисанитарном состоянии прогулочных двориков и лишении тем самым истца полноценной прогулки в период отбытия наказания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из акта комиссионного обследования прогулочных двориков от 21.01.2011 г. следует, что прогулочные дворики первого режимного корпуса - отдельное строение, площадь каждого дворика составляет 24,7 кв.м., пол асфальт с водостоками за пределы дворов. Над каждым двором для защиты от дождя и солнца имеется металлический навес шириной 1 м. и длиной 4 м. Каждый двор оборудован скамьей.
Прогулочные дворики третьего режимного корпуса - находятся на верхнем этаже корпуса, площадь каждого дворика составляет 28,5 кв.м. пол железобетонный. Над дворами для защиты от дождя и солнца имеется двускатная крыша, не препятствующая доступу свежего воздуха и света. Каждый двор оборудован скамьей (.....).
Вышеуказанный акт носит комиссионный характер, утвержден начальником Учреждения, имеет необходимые реквизиты, заверен печатью Учреждения, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего состояние прогулочных двориков Учреждения.
Утверждения истца о нарушении санитарно-гигиенический условий в душевых кабинах Учреждения также опровергаются материалами дела.
Согласно акту комиссионного обследования помывочных боксов от 21.01.2011 г. душевые кабины первого режимного корпуса находятся на каждом этаже корпуса и соответствуют гигиеническим нормам и правилам. Стены и пол выложены керамической плиткой, потолок облицован панелями ПВХ. Налет на стенах отсутствует. Душевая оборудована комнатой для раздевания и лейками для одновременной помывки двух человек. Помывка осужденных осуществляется один раз в неделю.
Помывка осужденных третьего режимного корпуса осуществляется в специально оборудованных боксах на банно-прачечном комбинате и соответствует гигиеническим нормам и правилам. Стена и пол выложены керамической плиткой, потолок облицован панелями ПВХ. Налет на стенах отсутствует. Душевая оборудована комнатой для раздевания и лейками для одновременной помывки двух человек. Помывка осужденных осуществляется один раз в неделю (.....).
Вышеуказанный акт носит комиссионный характер, утвержден начальником Учреждения, имеет необходимые реквизиты, заверен печатью Учреждения, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего состояние помывочных боксов.
Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным, что условия содержания осужденного Е. в ФБУ Т-2 с 20.02.2008 г. по 19.05.2010 г. отвечают требованиям, приведенным в норме ст. 99 УИК РФ, а также приказах Минюста РФ от 28.05.2001 г. № 161, от 02.08.2005 г. № 125.
Давая оценку доводам истца о незаконности действий ответчика по содержанию и лечению в психиатрическом отделении Учреждения, суд исходит из следующего.
В соответствии с приказом УИН по Владимирской области от 02.08.2004 г. № 148 «О порядке наблюдения, лечения и этапирования осужденных, заболевших психиатрическими расстройствами в местах лишения свободы», письмом УИН по Владимирской области от 31.10.2004 г. № 2177 на территории медицинской части ФБУ Т-2 оборудованы изолированные помещения для лечения и наблюдения за осужденными, заболевшими острыми психическими расстройствами. К психиатрическому отделению относятся камеры №№ 10,13-23 первого режимного корпуса.
Для оказания медицинской помощи осужденным ФБУ Т-2 привлекаются врачи-психиатры из ФБУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области Р. и Л. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 14.07.2009 г. № 486/304-226Б/141Б о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФБУ Т-2 на праве оперативного управления (.....), справкой и.о. начальника Учреждения от 17.02.2011 г. № 34/то/54/2-932 (.....).
Тот факт, что в период отбытия наказания в ФБУ Т-2 истец регулярно осматривался врачом-психиатром, а в периоды с 28.05.2008 г. по 21.07.2008 г. и с 07.09.2009 г. по 12.05.2010 г. Е. постоянно находился на лечении у врача-психиатра Р., подтверждается обозренной судом медицинской картой Е., выписными эпикризами, из которых следует, что истцу выставлялись диагнозы «......
То обстоятельство, что психиатрическая помощь истцу оказывалась по месту отбытия наказания, без помещения в камеры, закрепленные за психиатрическим отделением Учреждения, подтверждается справкой начальника учреждения от 19.01.2011 г. № 34/54/2-284, из которой следует, что истец не размещался в камерах, закрепленных за указанным отделением (.....).
Факт добровольного прохождения Е. психиатрического обследования и лечения подтверждается следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами:
- письменными согласиями Е. на лечение в психиатрическом отделении от 28.05.2008 г., от 07.09.2009 г., а также на лечение антидепрессантами и нейролептиками (.....);
- обозренной судом амбулаторной картой Е., из которой следует, что в психиатрической помощи он нуждается и регулярно ее получает с июля 2005 г.;
- объяснениями заместителя начальника ФБУ Т-2 по лечебно-профилактической работе П., пояснившей, что психиатрическая помощь истцу оказывалась своевременно, по медицинским показаниям и с его согласия.
Суд признает убедительными объяснения представителя ответчика ФБУ Т-2 Снетковой О.Н., свидетеля П., что указание в медицинской карте и выписных эпикризах истца о его нахождении на лечении в психиатрическом отделении ИК-3, обусловлено тем обстоятельством, что для лечения осужденных ФБУ Т-2 привлекаются врачи-психиатры из ИК -3, к числу которых относится Р.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает установленным, что оказание истцу психиатрической помощи, обследование и лечение врачом психиатром Р. в периоды с 28.05.2008 г. по 21.07.2008 г. и с 07.09.2009 г. по 12.05.2010 г. осуществлено по медицинским показаниям, добровольно и интересы истца не нарушает.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика ФБУ Т-2 Снетковой О.Н. об оказании осужденному Е. своевременной и квалифицированной медицинской помощи подтверждается следующими доказательствами:
- обозренной судом медицинской картой истца, содержащей данные о многочисленных проведенных истцу обследованиях и рентгеновские снимки ....., из которых усматривается, что с момента прибытия в ФБУ Т-2 Е. регулярно осматривался терапевтом и врачами-специалистами, ему была обеспечена необходимая диагностика и лечение;
- объяснениями свидетеля П., пояснившей, что она дважды встречалась с Е. по его письменному заявлению 06.05.2009 г. и 29.07.2009 г. По поводу жалоб ..... Е. было проведено полное обследование, ...... По просьбе Е. проведено ЭКГ, результаты которого в пределах нормы (.....). В период отбытия наказания за стоматологической помощью Е. не обращался.
Следовательно, утверждения истца о ненадлежащей медицинской помощи в период нахождения в ФБУ Т-2 опровергаются вышеприведенными доказательствами и материалами дела.
Давая оценку доводам Е. об угрозе заражения в период отбытия наказания в ФБУ Т-2 от содержащихся в одной камере осужденного Б. гепатитом, от осужденного Ф. туберкулезом и грибковыми заболеваниями, суд учитывает следующее.
Из обозренной судом медицинской карты осужденного Б. следует, что он, действительно, страдает хронической формой гепатита. В период отбытия наказания обострения указанного заболевания у него не наблюдалось.
Из обозренной судом медицинской карты осужденного Ф. следует, что инфекционными, грибковыми заболеваниями, он не страдает.
В судебном заседании заместитель начальника Учреждения по ЛПР П. пояснила, что Б. и Ф. инфекционно опасными больными не являются, нахождение с ними в одной камере угрозы здоровью иным осужденным не создает. Гепатит передается либо половым путем, либо через кровь. Данные осужденные осмотрены дерматологом, грибковых заболеваний у них не обнаружено.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в период отбытия наказания в ФБУ Т-2 истец фактически инфекционными заболеваниями заражен не был, доводы истца о наличии угрозы заражения основаны не предположениях и не принимаются судом.
Доводы истца, что невыносимые условия содержания повлекли сильное психическое расстройство около 1 года до отбытия в ИК-56, опровергаются материалами дела. Из медицинской карты Е. следует, психические расстройства были диагностированы у истца задолго до поступления для отбытия наказания в ФБУ Т-2. Так, в июле-августе 2005 году после совершения двойного убийства Е. проходил курс принудительного лечения в институте им. Сербского с диагнозом .....
С указанного времени Е. регулярно оказывается психиатрическая помощь, что подтверждается данными его медицинской карты.
В этой связи суд признает убедительными объяснения свидетеля П. - заместителя начальника Учреждения по лечебно-профилактической работе, что обнаруженные у Е. 07.09.2009 г. ..... раны ..... носили поверхностный характер, угрозы жизни не создали и были расценены медиками, как членовредительство, характерное для лиц с психопатическими нарушениями и к условиям содержания в тюрьме отношения не имеют (.....).
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом не установлено нарушений правил содержания Е. в условиях тюремного режима, суд не усматривает причинной связи между имевшим место 07.09.2009 г. членовредительством истца и отбытием им наказания в ФБУ Т-2.
Поскольку судом не установлено нарушений требований нормативных актов, регулирующих условия содержания истца на тюремном режиме, а также нарушения прав истца действиями ответчика ФБУ Т-2 в процессе оказания Е. психиатрической помощи, основываясь на положениях норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда в размере 3685500 руб. за 819 дней пребывания в ФБУ Т-2, из расчета МРОТ в сумме 4500 руб. за каждый день пребывания в ФБУ Т-2, суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Е. к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3685500 руб. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И.Емельянова
а