Дело № 2-153/11 .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Знайко Н.В.
при секретаре Фирсовой В.А.
с участием:
адвоката Еремеевой Н.Н.
(ордер от ... № .....)
представителя истца Семеновой Л.Л.,
(доверенность от ... № ..... сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петровой Ю.Ю. к администрации города Владимира, к Брюштелю Л.Ф. и Брюштель З.Ф. о признании договора приватизации недействительным в части и определении доли в праве общей собственности на жилое помещение по договору приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании договора приватизации недействительным в части включения её в список участвующих в приватизации ....... В обоснование иска указала, что 26.05.1993 года между Владимирским городским Советом народных депутатов в лице Соколова В.М. - с одной стороны, и Брюштеля Л.Ф. - с другой стороны - был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) квартиры по адресу: ....., гражданам – Брюштелю Л.Ф., Брюштелю З.Ф. и Семеновой Ю.Ю. (в настоящее время – Петрова Ю.Ю.). На момент заключения данного договора она являлась несовершеннолетней (11 лет), и в договор о приватизации была включена постольку, поскольку была зарегистрирована по указанному адресу, где проживали её дедушка и бабушка. Фактически она проживала вместе со своими родителями. О том, что была включена в договор приватизации, она не знала. Считает, что её права, как несовершеннолетней, были нарушены, поскольку родители своего согласия на включение её в договор приватизации не давали, в договоре отсутствует их подпись, а бабушка с дедушкой не были её законными представителями, то есть, ни опекунами, ни попечителями, поэтому не могли от её имени дать согласие на её участие в приватизации. Её отец – Семенов Ю.Ю. был военнослужащим. С 1982 года она с родителями проживала по месту службы отца в Белоруссии (.....), а с 1987 года по 1996 год проживала вместе с мамой, так как родители в 1987 году развелись. В настоящее время она является женой военнослужащего, но они не могут воспользоваться правом на получение жилья, поскольку у неё в собственности имеется доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...... В связи с указанными обстоятельствами, решением заседания жилищной комиссии 294 Центра по проведению спасательных операций особого риска от 03.06.2010 года её мужу и членам его семьи было отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) от 26.05.1993 года недействительным в части включения её в список членов семьи, участвующих в приватизации .......
Впоследствии, определением суда от 20.01.2011 года приняты изменения предмета исковых требований, в которых истец дополнительно просит определить доли в праве общей собственности на ...... по договору приватизации квартиры от 26.05.1993 года за Брюштель Л.Ф. и Брюштель З.Ф. в размере 1/2 за каждым. Считает, что при условии, если бы она не была включена в договор приватизации доли между участниками приватизации квартиры Брюштеля Л.Ф. и З.Ф. должны были бы распределиться поровну и составить по 1/2 доли в праве собственности.
В судебном заседании представитель истца – Семенова Л.Л. (по доверенности) - исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – администрации города Владимира и представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» (МУП «Владицан») – Гришина Н.В. (по доверенности от ... № .....) – в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дела без участия ответчика и третьего лица, решение иска оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании исковые требования Петровой Ю.Ю. не признала, пояснив, что договор приватизации оформлен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» № ..... от ..., при оформлении договора не было допущено нарушений законодательства и чьих либо прав. Не включение несовершеннолетнего ребёнка в приватизацию повлекло бы нарушение его прав, поскольку он мог лишиться своей доли в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчики Брюштель Л.Ф. и Брюштель З.Ф. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых выразили согласие с исковыми требованиями Петровой Ю.Ю. и просили рассмотреть дело в их отсутствие (.....).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В судебном заседании установлено, что между Владимирским городским Советом народных депутатов и Брюштелем Л.Ф. заключён 26.05.1993 года договор о передаче в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из трёх комнат, жилой площадью 41,2 кв.м., общей площадью 67,1 кв.м., находящуюся по адресу: ....... Членами семьи, которые участвовали в приватизации, были: Брюштель Л.Ф., Брюштель З.Ф. и Семенова Ю.Ю. (Петрова Ю.Ю.) (.....).
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо с собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользовании данным жилым помещением.
06.01.1993 года на имя председателя комиссии по приватизации жилищного фонда в г. Владимире от Брюштеля Л.Ф. поступило заявление, в котором он просил разрешить приобрести в совместную собственность занимаемую квартиру по адресу: ....... В качестве членов семьи, которые имеют намерение участвовать в приватизации данного жилого помещения, указаны: Брюштель Л.Ф. глава семьи, Брюштель З.Ф. – его жена и Семенова Ю.Ю. – внучка, ...... Подписи всех совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию указанных лиц, в заявлении имеются (.....).
Также установлено, что в период оформления договора приватизации ......, истец Петрова (Семенова) Ю.Ю., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована совместно с нанимателями данного жилого помещения – с бабушкой и дедушкой. В связи с чем, Брюштель Л.Ф. и Брюштель З.Ф., учитывая право несовершеннолетней внучки на получение своей доли в приватизируемой квартире, включили её в число участников приватизации.
При этом, в соответствии с нормой статьи 28 Гражданского кодекса РФ, представлять интересы несовершеннолетнего в данном случае должны родители (усыновители), опекуны.
Однако, Брюштель Л.Ф. и Брюштель З.Ф. таковыми не являлись, а родители Петровой Ю.Ю. своего согласия на участие её в приватизации квартиры не давали.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что имели место нарушения требований закона и иных правовых актов при оформлении спорной жилой площади в собственность истца и ответчиков в порядке приватизации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец, имея долю в квартире по адресу: ......, и её семья – муж П. и дочь, лишена возможности получить в собственность квартиру, выделяемую П. по месту прохождения его службы, о чём свидетельствует выписка из протокола № 5 заседания жилищной комиссии 294 Центра по проведению спасательных операций особого риска от 03.06.2010 года (.....).
Исходя из норм Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», его принятие было направлено на удовлетворение жилищных потребностей граждан путём свободного выбора этих способов. Участники соответствующих правоотношений, в данном случае – участие в приватизации – должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Истец же, участвуя в несовершеннолетнем возрасте в приватизации без согласия на то родителей (усыновителей), опекуна в настоящее время лишена способа улучшения своих жилищных потребностей, что не соответствует выше названным нормам права.
Таким образом, учитывая изложенное, а также признание иска ответчиками Брюштель Л.Ф. и З.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Ю. о признании договора приватизации недействительным в части и определении доли в праве общей собственности на жилое помещение по договору приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Ю.Ю. – удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в общую совместную собственность гражданам Брюштелю Л.Ф., Брюштель З.Ф. и Семеновой (Петровой) Ю.Ю. от 26 мая 1993 года, зарегистрированный в реестре за № ВГ-862, в части включения в него Семеновой (Петровой) Ю.Ю..
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за Брюштелем Л.Ф. и Брюштель З.Ф. право собственности на 1/2 долю ...... - за каждым.
Исключить Петрову (Семенову) Ю.Ю. из числа собственников .......
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья Н.В.Знайко