Дело № 2-52/11 .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием представителя истца НОВОСЕЛОВОЙ Н.Е. (по доверенности
от 11.06.2010г. сроком до 15.03.2012г.),
Ответчика ВЛАСОВОЙ О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК УРАЛСИБ» к ВЛАСОВОЙ О.В. и ВЛАСОВУ А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой О.В., Власову А.В. о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств в сумме 41745 руб. 44 коп., в том числе: кредит – 41474 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 271 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № 0307-773/00055 от 24.02.2009г., заключенному в г.Владимире, ОАО «Банк УралСиб» предоставило В. кредит в сумме 50000 руб. на срок по 25.02.2014г. с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на ремонт дома. 12.06.2010г. заемщик умер. На момент смерти В. был зарегистрирован по адресу ...... По сведениям Банка наследниками первой очереди умершего В. являются: дочь – Власова О.В., сын – Власов А.В. В наследственную массу входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу ...... 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит умершему В. на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от 09.03.2010г., выданного МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости». Сведений об ином имуществе, имущественных правах, его размере, наследниках и фактах принятия наследства у Банка не имеется. На дату смерти заемщика 12.06.2010г. размер неисполненных им обязательств по указанному кредитному договору составил 41745 руб. 44 коп., в том числе: остаток кредита – 41474 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 271 руб. 34 коп. В связи с этим истец просит суд взыскать с Власовой О.В., Власова А.В. за счет наследственного имущества В. денежные средства в размере 41745 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 руб. 86 коп.
Впоследствии истец ОАО «Банк УралСиб» уточнил заявленные исковые требования, увеличив размер взыскиваемых денежных средств, в связи с чем, просит суд взыскать с Власовой О.В., Власова А.В. за счет наследственного имущества В. денежные средства в размере 48974 руб. 36 коп., из которых: остаток кредита – 41474 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 4500 руб. 26 коп., неустойка за каждый факт выхода на просрочку – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1465 руб. 86 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2010г. производство по делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к Власовой О.В. и Власову А.В. о взыскании денежных средств было приостановлено, до определения правопреемников В.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.12.2010г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд сведений от нотариуса Владимирского нотариального округа С. о том, что после умершего 12.06.2010г. В., заведено наследственное дело № ..... С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь В. – Власова О.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УралСиб» Новоселова Н.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. При этом дополнительно указала, что 12.06.2010 года заемщик по кредитному договору № 0307-773/00055 от 24.02.2009г. В. умер. Требования кредитора были предъявлены к наследственному имуществу. Ответчик Власова О.В. признала факт принятия ею наследства, но в то же время отказывается отвечать по долгам наследодателя в полной сумме. В настоящее время договорные отношения не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Таким образом, до дня возврата суммы кредита Банку подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 19,9%, установленном п. 1.4 кредитного договора. За нарушение обязательств по возврату кредита вне зависимости от вины должника Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый факт нарушения кредитных обязательств. Представленная ответчиком Власовой О.В. справка ФГУП ..... с инвентаризационной оценкой квартиры в сумме 101999 руб. (в ценах 1969 года) не может служить надлежащим доказательством стоимости наследственного имущества на момент принятии наследства, то есть на 2010 год. Согласно заключению об определении стоимости имущества от 02.02.2011г., составленному оценщиком М., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу ....., составляет 360000 руб. Требование о включении 7200 руб., уплаченных наследодателем в качестве комиссии в счет погашения основного долга, также является необоснованным. Кредитный договор был заключен сторонами 24.02.2009г. Подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями. Включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, Банк действовал в рамках законодательства Российской Федерации. Отказ от уплаты процентов за пользование кредитором мотивирован ответчиком Власовой О.В. ссылкой на ст. 406 ГК РФ – просрочка кредитора. Однако, согласно данной норме кредитор считается просрочившим, если: отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершил действий предусмотренных законом или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вместе с тем, ответчик Власова О.В. отказывается исполнять кредитные обязательства, чем нарушает соответствующие права кредитора на получение исполнения. В свою очередь, родственники умершего передали в Банк свидетельство о смерти заемщика и умышленно вводили в заблуждение Банк, заявив об отсутствии каких-либо прямых наследников и какого-либо наследственного имущества у наследодателя. Действующим договором претензионный порядок урегулирования споров не установлен. При таких обстоятельствах кредитор не может считаться просрочившим.
Ответчик Власова О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Банк УралСиб» признала частично. При этом указала, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать только ее, поскольку она приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ....., оставшееся после смерти ее отца В. Власов А.В. не принял наследство, отказался от части причитающегося ему наследства в ее пользу. С суммой рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу ....., в размере 360000 руб. она согласна. Однако, считает, что задолженность по кредиту подлежит уменьшению. Полученные от наследодателя денежные средства в размере 7200 руб., направленные Банком на погашение комиссий, должны быть зачтены как оплата задолженности по кредиту. Кроме этого указала, что наследники отвечают только по долгам наследодателя, то есть по тем обязательствам, которые имели место до дня смерти. Неустойка в размере 3000 руб. начислена банком после 12.06.2010г., следовательно, не является долгом наследодателя. У наследников так же отсутствует вина в нарушении погашения долговых обязательств. В случае несогласия суда с вышеуказанными доводами, просит уменьшить размер подлежащей к уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не согласна она и с требованием о взыскании процентов за время просрочки кредитора. О том, что у ее умершего отца имеется долг перед Банком, по кредитному договору, она узнала спустя некоторое время после его смерти, когда получила от суда исковое заявление и приложенные к нему документы. При жизни отец не посвящал ее в свои дела, совместно с ней по месту их общей регистрации не проживал. В следствие этого, при наличии ее желания погасить долги перед Банком, реальной возможности сделать это своевременно у нее было.
Ответчик Власов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2009 года ОАО «Банк УралСиб» и В. заключили кредитный договор № 0307-773/00055, согласно которому ОАО «Банк УралСиб» предоставило В. кредит на ремонт дома в сумме 50000 руб. на срок по 25 февраля 2014 года с ежемесячным гашением части кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком.
За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты, в размере 19,9% годовых (п. 1.4 кредитного договора); за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно начисляется комиссия в размере 0,9% от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 2.1) сумма кредита зачислена филиалом ОАО Банк «УралСиб» в г.Владимире на счет заемщика В. № ..... мемориальным ордером № ..... от 24.02.2009г., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2010 года заемщик В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ..... Отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области.
На дату смерти заемщика 12.06.2010г. размер неисполненных В. обязательств по указанному кредитному договору составил 41745 руб. 44 коп., в том числе: остаток кредита - 41474 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 271 руб. 34 коп., в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Власовой О.В. и Власову А.В. как к наследникам В., принявшим наследство, просив взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Однако, как установлено в судебном заседании единственным наследником по закону к имуществу наследодателя В. является его дочь Власова О.В. Сын В. – Власов А.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Власовой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией наследственного дела В., умершего 12.06.2010г., № ......
В состав наследства В., принятого наследником Власовой О.В. в рамках установленного ст. 1153 ГК РФ, входит следующее имущество:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу .....;
- денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией. Иного наследственного имущества наследодателя В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Согласно заключению об определении стоимости имущества, составленного ведущим специалистом группы по работе с залогами филиала ОАО «Банк УралСиб» от 02.02.2011г., рыночная стоимость наследственного имущества перешедшего к Власовой О.В. в порядке наследования, составляет 360000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что Власова О.В., являющаяся единственным наследником после смерти В., фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу ....., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с ответчика Власова А.В. задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением наследником обязательств заемщика, размер долга по состоянию на 19.01.2011г., составил: 48974 руб. 36 коп., в том числе: остаток кредита – 41474 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 4500 руб. 26 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2010г. по 19.01.2011г. – 3000 руб., что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.
По мнению суда, столь высокий размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, в связи с чем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной, за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2010г. по 19.01.2011г. до 300 руб.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика Власовой О.В. об уменьшении размера общей суммы задолженности на сумму 7200 руб. – денежных средств, направленных банком на погашение комиссий, поскольку в данном случае у ответчика отсутствует право на фактическое возмещение уплаченных наследодателем комиссий за обслуживание кредитного счета.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с Власовой О.В. задолженности по кредитному договору № 0307-773/00055 от 24.02.2009г. за счет наследственного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований указанной статьи ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Власовой О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 1385 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично и взыскать с ВЛАСОВОЙ О.В. в его пользу за счет наследственного имущества В., умершего 12.06.2010г., задолженность по кредитному договору № 0307-773/00055 от 24.02.2009г. в сумме 46274 руб. 36 коп., а именно: остаток кредита в сумме 41474 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 4500 руб. 26 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2010г. по 19.01.2011г. – 300 руб., и в возврат государственной пошлины – 1385 руб. 05 коп., а всего – 47659 руб. 41 коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к Власову А.В., и во взыскании с Власовой О.В. остальной суммы неустойки ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
С.В.Белякова