Дело №2-131/11 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Сулимовой С.Е.
с участием:
истца: Королева А.В.(паспорт),
ответчика: ООО «СК «Сервисрезерв»: Кириченко С.А. по доверенности от 01.01.2011г. №56д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Королева А.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2009 года в 10 час. 00 мин. Егузов В.А. управляя автомобилем ....., на пересечении автодороги М7 «Волга» (197км) нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением истца, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.08.2009г. вступившим в законную силу, Егузов В.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Гражданская ответственность Егузова В.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Для необходимости лечения перелома костей правой голени истцом проведена операция в ГУЗ ВО ......, оказаны медицинские услуги на сумму 29690 руб.95 коп.
Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанная медицинская помощь могла быть оказана истцу на бесплатной основе.
Кроме того, истец в период проживания в ...... находился на амбулаторном лечении по месту регистрации в ......, поэтому произвел затраты на бензин в сумме 16061 руб.60 коп.
Исковые требования основаны на ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Неоднократно уточняя предмет иска, истец окончательно просит взыскать со страховой компании страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в виде дополнительных расходов на лечение в сумме 29690 руб.95 коп. и расходы на приобретение бензина в сумме 12827 руб.13 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик - ООО СК «Сервисрезерв», в лице представителя иск признал в части расходов на приобретение бензина в сумме 6413 руб.56 коп. и судебных расходов в сумме 1500 руб.
В отзыве указывает, что истец имеет право на получение лечения на бесплатной основе в рамках программы ОМС, медицинская операция именно в НПЦ не являлась необходимостью, не назначалась лечащим врачом, поэтому дополнительно понесенные расходы на операцию возмещению не подлежат.
Расходы на приобретение бензина в сумме 12827 руб.13 коп. возмещению не подлежат, поскольку истец проживает в ......, однако обратился за продолжением амбулаторного лечения в ...... городскую больницу по месту регистрации. Доказательств обращения в лечебное учреждение по месту фактического проживания и факта отказа в медицинской помощи не представил. Тем самым содействовал увеличению дополнительных расходов.
Третье лицо, Егузов В.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2009 года в 10 час. 00 мин. Егузов В.А. управляя автомобилем ......, на пересечении автодороги М7 «Волга» (197км) нарушив Правила дорожного движения (п.1.3,1.5,8.1,10.2,13.12) совершил столкновение с автомобилем ...... под управлением Королева А.В., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, а также приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.08.2009г. вступившим в законную силу, которым Егузов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Егузова В.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» .....
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Истец обратился к ответчику (страховой компании) с заявлением о выплате страхового возмещения в виде дополнительных расходов на лечение (проведение операции в ГУЗ ВО ..... 29690 руб.95 коп.
Письмом от 29.07.2010г. №798/у ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что медицинская помощь в ГУЗ ВО ...... могла быть оказана на бесплатной основе.
Из акта судебно-медицинского экспертизы № ...... следует, что Королеву А.В. причинены телесные повреждения: ......
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила №263) установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ с предоставлением заключений, выданных медицинскими учреждениями с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п.49, 51,52 Правил №263).
Из акта судебно-медицинской экспертизы от 08.06.2009г. №1410, выписки из истории болезни №..... ..... проведена операция: ......
04.05.2009г. выписан на амбулаторное лечение. Находился на амбулаторном лечении по месту регистрации в МУЗ ...... городская больница №1, вопрос о необходимости проведения операции ....., а также вопрос о направлении на лечение в ГУЗ ...... учреждением не решался, что следует из справки от 22.12.2010г.
Из амбулаторной карты истца усматривается, что, несмотря на проведенные операции в ..... отсутствует улучшение состояния здоровья, Королеву А.В. рекомендована госпитализация в НПЦ ...... (...... ), которое не входит в перечень медицинских учреждений, работающих в системе ОМС в соответствии в Программами государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2009 и 2010 годы согласно Постановлениям Губернатора Владимирской области от 31.12.2008 N 992 и от 31.12.2009 N 1146.
Королевым А.В. заключен договор от 10.08.2009г. №147 на оказание платных медицинских услуг на операцию по лечению ......, стоимостью 21050 руб.76 коп., договор от 22.07.2010г. на оказание платных медицинских услуг №167 ......, стоимостью 8640 руб.19 коп., им оплачено согласно платежным документам всего 29690 руб.95 коп.
Согласно медицинского заключения от 17.08.2009г. истцу проведена операция 11.08.2009г.: .....
Рекомендовано удаление ..... через 12-18 месяцев.
Из заключения консультанта ГУЗ ВО «......») от 26.01.2011г. усматривается, что данная операция была показана .......
Суд приходит к выводу, что истец не имел право на получение медицинской помощи на бесплатной основе в данном учреждении.
Однако учитывая необходимость истца получить качественную и своевременную медицинскую помощь, вместо традиционных методов лечения, обладающую дополнительными потребительскими свойствами, нуждаемость истца в ее получении, что подтверждено материалами дела, фактически понесенные дополнительные расходы на лечение в сумме 29690 руб.95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании транспортных расходов в виде расходов на бензин в сумме 12827 руб.13 коп. в качестве дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, суд приход к следующему.
Судом установлено, что истец проживает в ......, зарегистрирован в ....... Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что истец проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении не по месту фактического проживания, а по месту регистрации. В качестве доказательств фактически понесенных им транспортных расходов представлены чеки на оплату расходов на бензин, чеки об оплате билетов на автобус по маршруту ...... на сумму 236 руб., копия ПТС на автомобиль ......, собственником которого указан Королев В.И., копии карты местности из сети Интернет с указанием расстояния от ...... до ...... с учетом проезда туда и обратно 150,08 км.
Расчет расходов произведен с учетом норм потребления бензина автомобилем ...... с учетом эксплуатации в летний и зимний период.
Суд считает недоказанным размер понесенных истцом транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не установлена нуждаемость истца прохождения амбулаторного лечения в лечебном учреждении именно по месту регистрации в ......, при том, что доказательств обращения в лечебное учреждение по месту фактического проживания и факта отказа лечебного учреждения в амбулаторном лечении истцом не представлено.
Кроме того, истцом не доказано использование для передвижения именно указанного автомобиля по обозначенному маршруту и факта приобретения им бензина, кроме того, суд не принимает в качестве достоверного доказательства расстояния проезда в 150,08 км. к месту амбулаторного лечения и обратно копии карт из сети Интернет, поскольку эти обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами в силу ст.67 ГПК РФ.
Однако, поскольку ответчик признал данное требование в части суммы 6413 руб.56 коп., суд принимает признание иска в этой части в силу ст.39,173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в части требований о взыскании 6413 руб. 57 коп. следует отказать.
Таким образом, исковые требования Королева А.В. подлежат удовлетворению в части. Следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 36103 руб.56 коп. (29690,95 + 6413,56), в остальной части исковых требований отказать.
В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1500 руб., поскольку признаны ответчиком и подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежными документами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1283 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Королева А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Королева А.В. страховое возмещение в сумме 36103 руб.56 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб.
В остальной части исковых требований Королеву А.В. отказать.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1283 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский