Дело № 2-493/11 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Сулимовой С.Е.,
с участием:
истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 11.01.2011г. №03-06/00017 срок действия до 31.12.2011г.,
ответчика: Силуянова Ю.М. (паспорт) и его представителя адвоката Скакуновой С.Л. по ордеру от 27.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Силуянову Ю.М. о взыскании транспортного налога за 2008, 2009 г. в сумме 109133 руб. 33 коп. и пени в размере 361 руб. 09 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Силуянову Ю.М. о взыскании транспортного налога за 2008, 2009 г. в сумме 109133 руб. 33 коп. и пени в размере 361 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик Силуянов Ю.М. является владельцем транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, ....., соответственно является плательщиком транспортного налога за 2008, 2009 год.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление №221076 от 18.02.2010г. и № 221076 от 17.02.2010 г. об уплате транспортного налога за 2008г. и 2009 г.
Требование № 4276 от 12.04.2010 г. об уплате транспортного налога не исполнено, но до настоящего времени налог не уплачен.
Исковые требования основывает на ст. ст. 31, 45, 48, 104, 357, 70, 75 НК РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2008, 2009 г. в сумме 109133 руб. 33 коп. и пени в размере 361 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик и его представитель иск признали в части долга по транспортному налогу за автомобиль ..... в сумме 1133 руб. 33 коп. и пени в сумме 361 руб.09 коп.
В части требования о взыскании транспортного налога за 2008г., 2009г. в сумме 108000 руб. иск не признал, поскольку автомобиль ....., в результате наложения ареста в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться автомобилем фактически выбыл из обладания собственника помимо его воли, по аналогии с угоном транспортного средства (пп.7 п.2 ст.358 НК РФ). Кроме того снять автомобиль с учета также невозможно, что влечет расходы в виде транспортного налога без фактического использования автомобилем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.357 НК РФ, ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (действующий на спорный период) налогоплательщиками налога признаются физические и юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств определяется как мощность двигателя в лошадиных силах.
В соответствии со ст. 6. областного закона установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, выше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно- 40 руб., свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт)- 120 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 9 областного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от начисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от начисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. За 2009 год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектами налогообложения транспортным налогом являются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п.3. ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств.
Согласно выписке из информационной базы налогового органа и информации МРЭО ГИБДД, предоставленной в порядке ст.362 НК РФ, ответчик в 2008, 2009 году имел на праве собственности транспортные средства: .....
Согласно уведомлению об уплате налога за 2008 год ответчиком подлежит уплате транспортный налог за автомобиль ..... за 2008 год в сумме 54000 руб., за 2009 год в сумме 54000 руб., за автомобиль ..... 1133 руб.33 коп. (2/12 месяца) и пени за период с 01.04.2010г. по 12.04.2010г. в сумме 361 руб.09 коп.
Требование об уплате транспортного налога № 4276 по состоянию на 12.04.2010 г. ответчиком не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.
Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 9 указанного выше Закона срока оплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно имеющемуся в материалах дела расчету.
В силу ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Автомобиль ..... арестован 13.03.2008г. постановлением суда от 08.02.2008г. в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, которым Силуянову Ю.М. как собственнику объявлен запрет на распоряжение и пользование указанным автомобилем. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 08.10.2010г. автомобиль не возвращен собственнику до настоящего времени.
Довод ответчика о том, что указанным автомобилем он не владел и не пользовался с 01.02.2008 г. по не зависящим от него причинам, поэтому по аналогии с автомобилями, находящимися в розыске в связи с фактом угона (кражи), (пп.7 п.2 ст.358 НК РФ) он не является объектом налогообложения, не принимается судом как не основанный на законе.
По смыслу ст.357 НК РФ обязанность налогоплательщика транспортного налога по уплате налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ст.358 НК РФ, перечень которых является закрытым.
Случай нахождение автомобиля под арестом как основания для исключения из объектов налогообложения ст.358 НК РФ не предусмотрен.
Кроме того, наложение ареста на автомобиль не является основанием для прекращения права собственности и снятия его с регистрационного учета.
Ответчик просит применить пп.7. п.2 ст.358 НК РФ по аналогии закона в силу ст.6 ГК РФ.
Вместе с тем в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговый кодекс РФ аналогию закона не предусматривает, поэтому основания для применения аналогии закона в силу ст.6 ГК РФ отсутствует.
При установленных обстоятельствах, основываясь на содержании положений ст. 6, ст. 7 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ, суд признает Силуянова Ю.М. плательщиком налога на транспортное средство и взыскивает с него указанный налог и пени, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, в сумме налога 109133 руб. 33 коп. и пени в размере 361 руб. 09 коп., а всего 109494 руб. 42 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3382 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Силуянова Ю.М. в доход регионального бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2008, 2009 год в сумме 109133 руб. 33 коп. и пени в размере 361 руб. 09 коп.
Взыскать с Силуянова Ю.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3389 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.А. Глебовский