Дело № 2-538/11г. .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд гор.Владимира
в составе:
председательствующего судьи: Знайко Н.В.
при секретаре: Фирсовой В.А.
с участием прокурора: Потаповой Е.А.
с участием истца: Косячка Е.В.
представителя ответчика: Чиркина Г.И.
( начальника Центра ГИМС)
Кулакова А.В.
( по доверенности № 48-1-1-9 от 03.02.2011г.)
Рябова И.Е.
( по доверенности № 53-1-1-9 от 08.02.2011г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению КОСЯЧКА Е.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косячок Е.В. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области (далее по тексту- Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 года приказом начальника Центра ГИМС №302 л/с от 21.12.2010г. он был уволен с должности государственного инспектора инспекторского отделения № 2 г.Владимир по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для данного увольнения послужило нерациональное использование рабочего времени, невыполнение указания непосредственного руководителя и его отсутствие на рабочем месте. По указанию его непосредственного руководителя Н.. 29.11.2010г. в районе 12 часов он убыл на территорию муниципального образования г.Владимир, входящего в зону ответственности подразделения для проведения разъяснительной и профилактической работы среди населения ( в том числе в учреждениях и организациях) ст.4.14 Должностной инструкции. На следующий день 30.11.2010г. по прибытии в подразделение он доложил Н.. о количестве распространенных листовок среди населения, количестве рыбаков на р. Клязьма, беседах с ними и проделанной работе в школе № ...... Вопросов к нему не возникло. Однако, начальник Центра ГИМС Чиркин Г.И. инициировал служебное расследование по факту его отсутствия на рабочем месте 29.11.2010г. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: в материалах служебного расследования отсутствуют признаки данного проступка. Кроме того, материалы расследования подтверждают нахождение его в школе № ...... Пункт 4.19 Должностной инструкции предусматривает « Рабочее место: территория муниципальных образований, входящих в зону ответственности подразделения, с целью проведения контрольно-надзорной деятельности» и п. 4.14. «Проводить разъяснительную и профилактическую работу среди судоводителей и населения ( в том числе в учреждениях и организациях) в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах». В период с 12.00 час. до 17-00 час. он находился на рабочем месте, а именно: в районе реки Клязьма, где проводил беседы с рыбаками, распространял информационные листовки среди населения, провел подготовительную работу в школе № ......
Просит отменить приказ от 21.12.2010г. № 302 л/с о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2010г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ......
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение истца 21.12.2010 года произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Косячок Е.В. работал в Центре ГИМС МЧС России по Владимирской области государственным инспектором инспекторского отделения № 2 г.Владимир. Приказом по Центру ГИМС от 07.05.2010 года № 96 л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка регистрации плавсредств в части, касающейся регистрации маломерных судов по месту базирования. Приказом от 22.06.2010г. за № 129 л/с к истцу было вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное оформление установленной документации при проведении ежегодного ТО маломерного судна. Данные приказы о наказании Косячок Е.В. в суд не обжаловал и работодателем они не отменялись. Имея два дисциплинарных взыскания, истец 29.11.2010 года вновь совершил дисциплинарный проступок, который повлек его увольнение. В соответствии с личным планом на ноябрь 2010 года 29.11.2010 года истец должен был проводить разъяснительную и профилактическую работу среди учеников школы № ...... По результатам этой работы учебным заведением выдается справка за подписью директора или завуча, в которой указывается о том, что профилактическая работа проведена. Косячок Е.В. с руководством учебного заведения запланированное мероприятие не согласовал, поэтому провести профилактическую беседу с учащимися не представилось возможным. Никакого подтверждающего документа о том, что данная работа истцом была проведена работодателю представлено не было. В учебном заведении Косячок Е.В. появился между 16-00 и 17-00 часами, то есть в конце рабочего дня. Какую работу истец провел в период с 12-00 до 16-00 час. также не известно, несмотря на то, что по плану он должен был еще провести разъяснительную работу среди воспитанников ДОУ и обществами рыбаков и охотников. Ни одно из мероприятий, запланированных на 29.11.2010 года истец не провел, то есть допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С учетом ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения был соблюден, в связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе и взыскании денежных сумм не имеется.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Косячку Е.В. отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2007г. между Косячком Е.В. и Центром ГИМС МЧС России по Владимирской области был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу госинспектором по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области на неопределенный срок.
Приказом № 96 л/с от 07.05.2010г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из материалов проверки следует, что в нарушение требований законодательства Косячком Е.В. были зарегистрированы суда без определенного адреса места базирования гражданам, проживающим в г.Москве и в г.Александрове.
Приказом № 129 л/с от 22.06.2010г. истцу вторично был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В ходе служебной проверки было установлено, что в нарушение требований законодательства гражданину З. вместо квитанции на оплату ежегодного технического осмотра маломерного судна на сумму ..... истцом была выдана квитанция на сумму ....., которую гражданин оплатил, а впоследствии обратился к руководству Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области о возмещении необоснованно понесенных материальных затрат.
Данные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены и работодателем не отменены.
29.11.2010 года имея дисциплинарные взыскания, Косячок Е.В. вновь допустил нарушение, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения № 2 Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области государственный инспектор по маломерным судам обязан: ежемесячно, до 25 числа, разрабатывать и представлять на утверждение руководителю участка индивидуальный план организационно-технических мероприятий по укреплению правопорядка на водоемах, обеспечению безопасности плавания поднадзорных судов и охране жизни людей на воде на следующий месяц. Согласно пункту 4.14. государственный инспектор обязан: проводить разъяснительную и профилактическую работу среди судоводителей и населения ( в том числе в учреждениях и организациях) в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах.
Согласно личному плану истца на ноябрь 2010 года, утвержденному руководителем инспекторского отделения № 2 Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области Н.. 29.11.2010 года Косячок Е.В. должен был : в период с 13.45час. – 17-00 час. провести профилактическую и разъяснительную работу среди учащихся ДОУ и школ, обществами рыбаков и охотников по вопросам безопасности и правилам поведения на водоемах.
В подтверждение о проделанной работе истец должен был представить руководителю отделения либо начальнику Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области справку за подписью ответственного работника того учреждения, где проводилась профилактическая и разъяснительная работа инспектором.
В данном случае установлено, что 29.11.2010 года около 12-00 часов в соответствии с индивидуальным планом на ноябрь 2010 года и указанием непосредственного руководителя Н. Косячок Е.В. убыл из инспекторского отделения в среднюю школу № ..... г.Владимира для проведения с учащимися профилактической работы. Однако, в учебном заведении истец появился лишь между 16-00 и 17-00 часами, что подтверждается материалами служебной проверки, а также не оспаривалось самим истцом. Так как с руководителем школы данное мероприятие Косячком Е.В. заранее согласовано не было, а учебный процесс прервать было невозможно, результат работы отсутствовал, кроме полученной на имя начальника Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области справки о согласовании профилактических мероприятий на будущее время.
Документов, подтверждающих проведение профилактических мероприятий в период с 12-00 часов до окончания рабочего времени 29.11.2010 года истцом руководству Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области представлено не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования данного факта, проведенного работодателем ( .....).
По результатам служебного расследования к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 302 л/с от 21.12.2010г. Косячок Е.В., имеющий дисциплинарные взыскания, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен с занимаемой должности 29.12.2010года.
Данный приказ суд признает законным и обоснованным, поскольку в действиях инспектора Косячка Е.В. усматривается дисциплинарный проступок – ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, что повлекло его увольнение по соответствующему основанию.
Доводы истца о том, что 29.11.2010 года никаких нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Истцом по своей вине не были выполнены запланированные в соответствии с личным планом работы на 29.11.2010 года профилактические мероприятия среди учащихся школы № ....., что является нарушением и некачественным исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ( .....).
Пояснения Косячка Е.В. о том, что 29.11.2010 года кроме посещения школы № ..... в течение рабочего дня он занимался распространением профилактического материала ( листовок) среди рыбаков на реке Клязьма – суд не может признать доказательством надлежащего исполнения трудовых обязанностей, так как в личный план на указанный день данное мероприятие запланировано не было. Кроме того, как пояснили представители ответчика, распространение профилактического материала на реках и водоемах происходит при проведении патрулирования. 29.11.2010 года такого патрулирования водоемов запланировано не было.
Непосредственный руководитель истца – Н., допрошенный в суде в качестве свидетеля также подтвердил, что патрулирования водоемов 29.11.2010 года не были запланированы, поскольку они проводятся по субботам и воскресеньям. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что факт распространения либо нет листовок на реке Клязьма среди рыбаков подтвердить фактически ничем невозможно.
Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. От Косячка Е.В. до применения к нему взыскания было истребовано письменное объяснение, приказ об увольнении вручен своевременно, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен работодателем учтены, а именно: предшествующее поведение истца, имеющиеся на день совершения проступка не снятые дисциплинарные взыскания, что характеризует его отношение к труду.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и взыскании денежных сумм в счет оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска Косячку Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
КОСЯЧКУ Е.В. в удовлетворении исковых требований к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья: Н.В.Знайко