№ 2-312/2011 .....РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
при секретаре Волощенко Л.В.,
с участием представителя истца Жукова Д.А.,
ответчиков Антонова О.В.,
представителя Управления муниципальным
имуществом г. Владимира Ермаковой Н.Е.,
представителя ИФНС России
по Октябрьскому району г. Владимира Константиновской Н.Н.,
администрации города Владимира Шошина Е.Н.,
третьего лица - судебного пристава-исполнителя
по Октябрьскому району г. Владимира Егоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело №2-312/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинотека» к Антонову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Интертейнмент», администрации города Владимира, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кинотека» Жуков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Интертейнмент» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование иска указал, что 22.07.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинотека» (далее по тексту – ООО «Кинотека») и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрон Интертейнмент» (деле по тексту – ООО «Акрон Интертеймент») в целях исполнения обязательств на сумму ...... был заключен договор о передаче имущества. По товарной накладной ООО «Акрон Интертейнмент» передало и ООО «Кинотека» приняло следующее имущество: системный блок, монитор, комплект акустических систем, комплект барных диванов, комплект барных столов, комплект акустических колонок, мышь компьютерная. Указанное имущество ошибочно было вывезено ООО «Акрон Интертейнмент» из помещения в связи с окончанием срока аренды. ООО «Кинотека» обратилось к ООО «Акрон Интертейнмент» с просьбой возвратить имущество, однако, ООО «Акрон Интертейнмент» сообщило, что имущество арестовано судебным приставом–исполнителем Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о взыскании с ООО «Акрон Интертейнмент» в пользу Антонова О.В. денежных средств, и находится на хранении у третьих лиц. В связи с этим, ООО «Кинотека» просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, исключить его из описи акта о наложении ареста и вернуть собственнику – ООО «Кинотека».
В судебном заседании представитель истца – Жуков Д.А., действующий по доверенности № 3 от 15.11.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил освободить имущество от ареста, исключить из описи и передать его собственнику.
Ответчик — Антонов О.В., с иском не согласился. Полагает, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку в его пользу с ООО «Акрон Интертейнмент» решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.05.2010 г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ...... и компенсация морального вреда в сумме ...... На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Октябрьского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого описанное имущество было изъято и арестовано.
Ответчик – ООО «Акрон Интертейнмент», уведомлен о месте и времени по последнему известному месту нахождения, однако, по данному адресу организация не значится, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса суд вправе приступить к рассмотрению дела после поступления данных сведений в суд.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Егорова Е.И. (служебное удостоверение .....) пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Владимира, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №..... о взыскании с должника – ООО «Акрон Интертейнмент», задолженности по заработной плате в пользу Антонова О.В. Впоследствии, на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Владимира, Арбитражным судом Владимирской области, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Акрон Интертейнмент» в пользу ИФНС по Октябрьскому району города Владимира государственной пошлины, в пользу администрации – задолженности, в пользу Управления муниципальным имуществом – задолженности по арендной плате. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением единого номера. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет свыше ...... В ходе исполнительных действий выявлено имущество, находящееся по адресу: ......, принадлежащее должнику, произведены опись и арест имущества, о чем составлены соответствующие документы.
Определением судьи от 28.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, администрация г. Владимира
Представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермакова Н.Е., действующая по доверенности № 44-01-07/5120 от 30.12.2010 г., возражала против заявленных требований. По мнению представителя, из договора об отступном от 02.07.2010 года и товарной накладной от той же даты не представляется возможным идентифицировать имущество и соотнести его с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем. Идентификация объектов должна осуществляться не по наименованию и цвету, а по номерам, присвоенным заводом изготовителем. Доказательств нахождения спорного имущества по адресу: ......, не представлено. Договора субаренды помещений между ООО «Кинотека» и ООО «Акрон Интертейнмент» не заключалось.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира Константиновская Н.Н., действующая по доверенности № 03-11/000014 от 11.01.2011 г., пояснила суду, что интересы Инспекции в результате заявленных исковых требований не затрагиваются, вследствие чего Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель администрации города Владимира по доверенности от 11.01.2011 года №01-01-08/21 Шошин Е.Н. возразил против заявленных исковых требований, пояснив суду, что сделка об отступном является мнимой. По адресу: ......, - находилось имущество, принадлежащее ООО «Акрон Интертейнмент». Законных оснований для занятия помещений у ООО «Кинотека» не было, договор аренды помещений был заключен с ООО «Акрон Интертейнмент».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Юридически значимым обстоятельством по указанным делам является установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или владение им в силу закона или договора.
Как следует из сводного исполнительного производства №..... 08.08.2010 года и 16.09.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира произведены опись и арест имущества должника – ООО «Акрон Интертейнмент», находящегося по адресу: .......
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в опись включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое возникло в результате сделки, а именно: договора об отступном от 02 июля 2010 года, заключенного между ООО «Кинотека» и ООО «Акрон Интертейнмент».
В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества, истцом представлены договор поставки №..... от 25.06.2009 года, расходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные, договор об отступном от 02.07.2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 года между ООО «Кинотека» и ООО «Акрон Интертейнмент».
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают принадлежность истцу спорного имущества.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Существенным условием соглашения об отступном является указание на прекращаемое обязательство.
Отсутствие точных указаний на эти критерии может повлечь признание соглашения незаключенным.
Как следует из раздела 1 договора об отступном от 02.07.2010 года (предмет договора), должник (ООО «Акрон Интертейнмент») имеет задолженность перед кредитором за исполненные обязательства в сумме ....., согласно акту сверки от 01.07.2010 года (пункт 1.1.). В счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, по исполненным обязательствам должник передает кредитору (ООО «Кинотека») имущество в качестве отступного согласно спецификации №1 (пункт 1.2, Приложение №1) (.....).
Представитель истца пояснил суду, что обязательства в сумме ....., на которые имеется ссылка в пункте 1.1. соглашения об отступном, возникли из договора поставки №..... от 25.06.2009 года.
Вместе с тем договор об отступном не содержит указания на обязательство, которое должно быть прекращено предоставлением отступного, что свидетельствует о несогласованности существенного условия договора и влечет его незаключенность.
Что касается акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 года между ООО «Акрон Интертейнмент» и ООО «Кинотека», на который имеется ссылка в пункте 1.1 договора об отступном, суд первой инстанции приходит к выводу, что данный акт не подтверждает наличие обязательства, поскольку вызывает сомнение в его достоверности.
Так, в разделе «наименование операции, документы» ООО «Акрон Интертейнмент», а также ООО «Кинотека» отражены аналогичные операции, в разделах «дебет» и «кредит» отражены аналогичные суммы и даты их поступления, тогда как данные стороны бухгалтерского счета предполагают различные объекты учета (.....).
Как следует из итоговой записи, по данным ООО «Акрон Интертейнмент» на 01.07.2010 года задолженность в пользу ООО «Кинотека» составляет ......, запись о задолженности по данным ООО «Кинотека» отсутствует. При сверке судом сумм, указанных в разделах «дебет» и «кредит», итоговая разница составила меньшую сумму, чем это отражено в акте – .....
Кроме того, отнесение некоторых операций по данным ООО «Кинотека» в раздел «кредит» не соответствует представленным первичным документам.
Как «приходные» оформлены две операции от 19.05.2009 года на суммы ...... и ......, соответственно, денежные средства отнесены в раздел «кредит». Вместе с тем указанные суммы выданы ООО «Акрон Интертейнмент» в качестве предоплаты и доплаты за кассовый аппарат, следовательно, могут подтвердить совершение сделки купли-продажи, при этом покупателем является ООО «Кинотека» (.....).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что как акт сверки взаимных расчетов, так и представленные первичные документы, не подтверждают сам факт возникновения обязательства и сумму.
Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий. Однако, прекращение обязательства наступает лишь в момент фактического предоставления отступного.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ему имущества от ООО «Акрон Интертейнмент».
Согласно актам описи и ареста имущества от 08.09.2010 года, 16.09.2010 года (2 акта) произведена опись и арест имущества должника – ООО «Акрон Интертейнмент», находящегося по адресу: ...... (.....). Указанное помещение на основании договора аренды от ... №..... находилось в пользовании должника.
Из Устава ООО «Кинотека» следует, что местом нахождения является: ......, однако, доказательств нахождения истца по данному адресу на момент подписания договора об отступном суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что правовые основания занятия указанного помещения (договор субаренды, договор аренды и т.д.) у ООО «Кинотека отсутствовали, а представленные документы не подтверждают фактического нахождения.
Согласно заключению от 23.06.2009 №..... на соответствие объекта торговли алкогольной продукции требованиям по технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-тревожной и пожарной сигнализации, выданного ООО «Кинотека» на объект: предприятие общественного питания быстрого обслуживания, расположенного по адресу: ......, срок действия заключения ограничен шестью месяцами. Данные о проведении повторного обследования объекта суду не представлены (.....).
Свидетельство администрации города Владимира, выданное ООО «Кинотека» на предприятие общественного питания по адресу: ......, действительно до 30.07.2009 года. В дальнейшем действие свидетельства не пролонгировалось (.....).
Управлением муниципального имущества города Владимира 30.04.2010 года и 19.05.2010 года проводились проверки выполнения условий договора аренды от 12.02.2009 года № ..... нежилых помещений по адресу: ....... В ходе проверок установлено, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания не осуществлялась. Поименованная выше деятельность является основной деятельностью ООО «Кинотека».
Кроме того, следует отметить, что все документы, которые, по мнению истца, подтверждают фактическое нахождение ООО «Кинотека» по адресу: ......, представлены в суд виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данных о том, что ООО «Кинотека» на момент заключения договора об отступном располагалось по адресу: ......, не имеется, следовательно, основания полагать, что спорное имущество, подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем, принадлежит истцу, отсутствуют.
Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, спорное имущество было передано по товарной накладной №..... от ....
По мнению суда, имущество, указанное в товарной накладной, не представляется возможным идентифицировать как подвергнутое описи и включенное в акты о наложении ареста от 08.09.2010 года и 16.09.2010 года, каких-либо документов о принадлежности не представлено (товарные и кассовые чеки, квитанции, инструкции, акты инвентаризации, осмотра и т.д.).
Из представленных истцом бухгалтерских балансов по состоянию на 12.04.2010 года и 10.01.2011 года (.....), расшифровки отдельных статей баланса (.....) следует, что у ООО «Кинотека» имеется дебиторская задолженность (.....), которая числится погашенной по состоянию на 10.11.2011 года. Вместе с тем имущество не поставлено на учет, следовательно, суд приходит к выводу, что реальная передача имущества в качестве отступного не производилась. Кроме того, бухгалтерские балансы переданы суду в виде незаверенных копий, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал принадлежность спорного имущества, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кинотека» к Антонову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Интертейнмент», Управлению муниципальным имуществом города Владимира, администрации города Владимира, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Беляков