Дело № 2-611/11 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием истцов ТИХАНОВСКОЙ Н.А.,
ГОЙДИНОЙ О.В.,
Ответчика ГОЙДИНА А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ТИХАНОВСКОЙ Н.А. и ГОЙДИНОЙ О.В. к ГОЙДИНУ А.И. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Гойдина О.В. и Тихановская Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Гойдину А.И. об определении порядка пользования квартирой № ...... В обоснование исковых требований указали, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гойдину А.И. и Гойдиной О.В. по ? доле каждому. В указанной квартире кроме собственников зарегистрированы их дочь Тихановская Н.А. и ее несовершеннолетний ребенок – Т. В настоящее время Гойдина О.В., Тихановская Н.А. и Т. вынуждены проживать в комнате площадью 12,3 кв.м., поскольку Гойдин А.И. отказывается передать им в пользование комнату площадью 17,1 кв.м. В связи с этим истцы просят суд определить порядок пользования квартирой № ....., выделив в пользование Гойдиной, Тихановской Н.А. и Т. комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование Гойдину А.И. – комнату площадью 12,3 кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира гражданское дело по иску Гойдиной О.В., Тихановской Н.А. к Гойдину А.И. об определении порядка пользования жилым помещением передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
В судебном заседании истцы Гойдина О.В. и Тихановская Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения, он чинит им препятствия в пользовании комнатой размером 17,1 кв.м., установил запорное устройство в двери комнаты, не позволяет подолгу находиться в этой комнате.
Ответчик Гойдин А.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что до расторжения брака в мае 2010г. его бывшая супруга – Гойдина О.В. проживала вместе с ним в большой комнате (17,1 кв.м.). Дочь Тихановская Н.А. длительное время в квартире не проживала, а снимала жилье вместе со своим супругом. Фактически стала проживать в квартире с августа 2009 года, занимая комнату размером 12,3 кв.м. В этой же комнате с ней проживает ее сын – Т., 2002 года рождения. Несколько раз в неделю к ней приходит ее супруг, который остается ночевать в квартире. После развода его бывшая супруга ушла из квартиры к своей матери, летом проживает на даче иногда приходит в квартиру. Каких-либо препятствий в пользовании большой комнатой он истцам не чинит, в этой комнате находится компьютер, которым они пользуются. В настоящее время он проживает в квартире также не постоянно, уходит на 2-3 дня большая комната остается открытой, все ею пользуются. Считает, что определение порядка пользования по варианту, предложенному истцами, нарушит его права как собственника ? доли квартиры. Учитывая конфликтные отношения с истцами, создавшиеся при совместном проживании в квартире, единственным выходом из сложившейся ситуации считает продажу квартиры и разъезд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что Гойдиной О.В. и Гойдину А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ..... (по ? доле каждому) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № ...... и свидетельства о государственной регистрации права серии ....., выданного Управлением регистрации по г.Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области 05.02.2002г.
В указанной квартире кроме собственников Гойдиной О.В. и Гойдина А.И., зарегистрированы Тихановская Н.А. и ее сын - Т., 2002г.р.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением.
Стороны не отрицали, что с 2009 года в комнате размером 12,3 кв.м. спорной квартиры проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном Тихановская Н.А. В этой комнате находятся их вещи, письменный стол для ребенка. Тихановская Н.А также не отрицала, что 2-3 раза в неделю к ней приходит ее супруг, который остается ночевать в квартире.
Установлено, что до расторжения брака в мае 2010 года Гойдин А.И. и Гойдина О.В. проживали в комнате размером 17,1 кв.м. Указанные лица подтвердили в суде, что в настоящее время постоянно в квартире не проживают: Гойдин А.И. уходит из квартиры на 2-3 дня в неделю, оставляя открытой для пользования всеми большую комнату. Гойдина О.В. в летнее время проживает на даче, а также у своей матери, а когда бывает в спорной квартире, она ночует в большой комнате, что ее не устраивает.
Истец Тихановская Н.А. также подтвердила суду, что родители постоянно в квартире не проживают, их по несколько дней в неделю не бывает дома.
Установлено также, что Тихановская Н.А. и Гойдина О.В. пользуются всеми помещениями в квартире, в том числе и комнатой 17,1 кв.м., в которой имеется балкон и находится компьютер. Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик чинит им препятствия в пользовании данной комнатой, истцами суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат никакой информации, позволяющей суду прийти к выводу о неправомерном поведении ответчика по отношению к истцам по пользованию комнатой 17,1 кв.м.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стороны установили порядок пользования жилым помещением – квартирой № ....., в связи с чем, определение порядка пользования по предложенному истцами варианту невозможно При этом суд исходит из того, что комната размером 17,1 кв.м., которую истцы просят выделить им в пользование, превышает долю истца Гойдиной О.В. (14,7 кв.м.).
Следовательно, удовлетворение требований о предоставлении Гойдиной О.В. и Тихановской Н.А. данной комнаты (17,1 кв.м.) в пользование, а ответчику Гойдину А.И. – комнаты размером 12,3 кв.м., приведет к нарушению прав ответчика, являющегося собственником ? доли спорной квартиры.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Гойдиной О.В. и Тихановской Н.А., должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу ......, ТИХАНОВСКОЙ Н.А. и ГОЙДИНОЙ О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья С.В.Белякова