Дело № 2-151/11 .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Знайко Н.В.
при секретаре Фирсовой В.А.
с участием сторон:
истцов Ярмолович С.Э. Ярмолович Г.С.
Тимофеевой Е.А.
представителей ответчика Бадло Е.С. Бадло М.О.
( по доверенности от 02.12.2010 года сроком на три года)
Журавлевой Н.В.
( по доверенности от 25.02.2011г. сроком по 02.12.2013г.)
представителя ответчика ООО «МУПЖРЭП» Сурсковой И.В.
(доверенность № 01/01 от 11.01.2011 года)
представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» : Тарасова А.А.
( по доверенности от 03.02.2011г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯРМОЛОВИЧ С.Э., ЯРМОЛОВИЧ Г.С., ТИМОФЕЕВОЙ Е.А. к БАДЛО Е.С. и обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖРЭП» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ярмолович С.Э., Ярмолович Г.С. и Тимофеева Е.А. обратились в суд с иском к Бадло Е.С. и ООО «МУПЖРЭП» о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате пролития квартиры.
В обоснование иска указали следующее. Ярмолович С.Э. является собственником квартиры № ..... и проживает в ней вместе с дочерью. С ООО «МУПЖРЭП» заключен договор на осуществление технического обслуживания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг. 22.09.10г. произошло затопление квартиры, о чём составлены акты. Считают, что затопление произошло из-за халатности жильцов квартиры № ..... (ответчика Бадло Е.С.) и ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании ООО «МУПЖРЭП» своих обязательств по техническому обслуживанию в результате пробного пуска отопления. Указали, что Бадло Е.С. – собственник квартиры № ..... производила своими силами ремонтные работы на стояках отопления. На момент пролития 22.09.10г., согласно акту, выявлено, что без согласования с подрядной организацией в квартире № ..... на кухне были обрезаны трубы отопления, заменены на металлопластиковые и не были присоединены к биметаллическому радиатору, что привело к нарушению целостности системы отопления. В момент пролива Бадло Е.С. в квартире отсутствовала. Ответчик ООО «МУПЖРЭП» 22.09.2010 года производил заполнение системы отопления горячей водой, о чём не проинформировал жильцов подъезда. Объявление было вывешено в присутствии Ярмолович С.Э. при входе в подъезд около 14 часов, то есть, через 2,5 часа после пролития. Считают, что действиями работников ЖЭУ нарушены предусмотренные ГОСТом при аварийном случае незамедлительные сроки устранения причин аварии. Кроме того, нарушены порядок и условия при запуске отопительной системы в доме – отсутствовала обязательная проверка. Указывают, что действиями ответчиков причинён материальный ущерб: повреждены помещения в квартире, намокли и испорчены из-за горячей воды мебель, носильные вещи. 11.10.2010 года в квартире была проведена экспертиза экспертами ООО ..... в присутствии представителей управляющей компании. Сумма ущерба определена в ...... После проведения экспертизы и определения размера ущерба 24.11.10г. из-за влажности внутри стен электропроводка вновь замкнула, и свет отсутствовал ещё в одном помещении. Указали, что действиями ответчиков причинён и моральный вред. В период с 21.09.10г. по 30.09.10г. Ярмолович С.Э. находилась на больничном ..... и требующего постельного режима и тепла. Вместо этого она с трудом занималась уборкой, сушкой вещей и проветриванием квартиры. Кроме того, квартира с 22.09.10г. 28.09.10г. была обесточена, она была вынуждена проживать при свечах. В настоящее время в помещении стоит запах «грибка», обои свешиваются со стен, стены раздолблены, линолеум разошёлся по швам и дал усадку, появились бугры под ним и плесень, требуется срочный ремонт квартиры, на что требуются дополнительные средства и силы. Кроме того, в связи с ограничением движения Ярмолович С.Э. ликвидацией последствий пролития занималась её 70-летняя мать – Ярмолович Г.С., которая собирала воду с пола, носила и выливала ведра с водой. В результате многочисленных наклонов и поднятия тяжестей у Ярмолович Г.С. произошел ....., в результате чего, на второй день после пролития у нее ...... С 11.10.10г. по 23.10.10г. она находилась на лечении в стационаре, где сообщили, что она перенесла ..... Тимофеева Е.А. вынуждена проживать в условиях пониженной комфортности : в квартире стоит запах «грибка», в ванной комнате отваливается плитка. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Ярмолович С.Э. материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме ......, расходы на проведение экспертизы в сумме ......, расходы по уплате госпошлины в сумме ......, а также моральный вред в размере ..... В пользу Ярмолович Г.С. - моральный вред в сумме ..... В пользу Тимофеевой Е.А. - моральный вред в размере ......
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования поддержали. Истец Ярмолович Г.С. настаивала на том, что в результате ликвидации последствий пролития квартиры № ....., принадлежащей ее дочери – Ярмолович С.Э. произошло ухудшение ее состояния здоровья, а именно: ...... Полагает, что данные последствия ухудшения состояния здоровья связаны с поднятием тяжестей 22.09.2010г. и пережитым ......
Представители ответчика Бадло Е.С.- Б. и Ж. иск не признали, пояснив, что вины Бадло Е.С. в произошедшем 22.09.2010 года пролитии не имеется. Затопление квартиры № ..... произошло в результате аварии системы центрального отопления. Причиной аварии явился пробный пуск отопления, заполнение системы теплоносителем и нарушение целостности системы отопления. На момент аварии ответчик действительно производила замену чугунного радиатора отопления на биметаллический, поскольку несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию о том, что в радиаторе отопления на кухне не поддерживается надлежащий температурный режим, мер по надлежащему обслуживанию и содержанию системы отопления, а также предоставлению коммунальных услуг установленного качества предпринято не было. В управляющей организации ей пояснили, что сейчас не отопительный сезон, воды в стояках отопления нет, она может поменять радиатор. Начав 22.09.2010г. необходимые работы по замене радиатора мастера порядной организации отлучились на короткое время для покупки необходимых комплектующих. Все было готово к подсоединению нового радиатора, когда управляющая копания решила дать пробный пуск отопления и заполнить стояки водой. О дате и времени пробного пуска отопления жителей никто не предупреждал. Полагают, что управляющая организация и оказывающая услуги по техническому обслуживанию подрядная организация ООО «ЖЭУ-1» грубо нарушили Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. ООО «МУП ЖРЭП» ненадлежащим образом оказало истцам услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в состав которого входит система центрального отопления, а также бесперебойному круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы и немедленному устранению аварий системы отопления. Полагают, что ущерб, причиненный истцам, был результатом нарушений требований законодательства и условий договора управления, в связи с чем, ООО « МУП ЖРЭП» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам. Требования истцов о возмещении компенсации морального вреда считают необоснованными в силу отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда имуществу истцов и ухудшением их здоровья. В удовлетворении иска за счет ответчика Бадло Е.С. просили отказать.
Представитель ответчика ООО « МУП ЖРЭП» иск не признала, пояснив, что в соответствии с решением общего собрания жильцов дома № ..... ООО «МУП ЖРЭП» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ООО « МУП ЖРЭП» заключило с ООО ЖЭУ-1 договор, по условиям которого ООО
ЖЭУ-1 взяло на себя обязательство по круглосуточному обеспечению аварийного обслуживания дома. ООО « МУП ЖРЭП» свои обязательства по подготовке дома к отоплению выполнило надлежащим образом. Ответчик Бадло Е.С., являясь собственником квартиры № ..... и без уведомления обслуживающей и управляющей организаций, проводила замену радиаторов, в результате чего допустила пролитие квартиры Ярмолович С.Э. Считает, что ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ответчика Бадло Е.С.
Представитель третьего лица- ООО «ЖЭУ-1» иск не признал, пояснив, что ответственным за причинение вреда истца является ответчик Бадло Е.С., которая без согласования с управляющей организацией проводила ремонтные работы на системе отопления в принадлежащей ей квартире. О пролитии квартиры Ярмолович С.Э. ему стало известно в 11-30 час., и он сразу принял меры к устранению причины аварии. Вины управляющей и обслуживающей организаций в данном случае не имеется.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что Ярмолович С.Э. и ее дочь – Тимофеева Е.А. являются собственниками квартиры № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001г. .....
Квартира № ..... находится в собственности ответчика- Бадло Е.С., что следует их регистрационного удостоверения МП ..... от ...
22.09.2010 года произошло пролитие квартиры № ....., о чем комиссией в составе : представителей управляющей организации – инженера ПТО Ч.,техника ПТО- Н., представителя подрядной организации ООО «ЖЭУ-1» Тарасова А.А. был составлен акт № 180 от 22.09.2010г.
Из пояснений сторон и представителя третьего лица судом установлено, что собственник квартиры № .....- Бадло Е.С. без получения необходимых согласований и разрешений в управляющей организации ООО «МУП ЖРЭП» производила ремонтные работы на стояке отопления, расположенном на кухне. При производстве ремонтных работ были демонтированы стальные трубы отопления и установлены металлопластиковые, произведен демонтаж радиаторной батареи, при этом «заглушки» на трубопроводе отсутствовали, биметаллический радиатор был приставлен к стене и не был подключен к системе отопления. К моменту обследования указанной квартиры течь из открытого трубопровода была прекращена, полы квартиры были затоплены.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 180, из текста которого следует, что 22.09.2010 года произошло пролитие квартиры № ..... с выше расположенной квартиры № ...... Собственник квартиры № .....- Бадло Е.С. производила своими силами ремонтные работы на стояках отопления без согласования с подрядной организацией ООО «ЖЭУ-1» и управляющей организацией. Из обследования помещений квартиры № ....., комиссией было установлено, что на кухне стальные трубы отопления были обрезаны и заменены на металлопластиковые, а радиатор заменен на биометаллический, однако трубы отопления к радиатору были не присоединены. 22.09.2001 г. подрядная организация ООО «ЖЭУ-1» производила заполнение системы отопления, о чем ранее жители дома были уведомлены. В результате того, что радиатор не был присоединен к системе отопления, произошло затопление нижерасположенных в доме квартир.
28.09.2010 года вышеназванной комиссией в присутствии собственников квартир № ..... и № ..... был составлен акт № 188 от 28.09.2010 года, которым определен объем поврежденных в результате пролития помещений в квартире № ..... и находящегося в ней имущества.
Обстоятельства произошедшего 22.09.2010 года пролития квартиры истцов представители ответчика не оспаривали. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля Р., пояснившего в суде, что 21.09.2010г. его рабочие меняли в квартире № ..... радиатор на кухне. Сняли батарею, проверили систему отопления. Поскольку, воды в системе отопления не было, заглушку ставить не стали. 21.09.2010 года не успели все доделать, а 22.09.2010 года ему позвонил Бадло М.О. и сообщил о случившемся пролитии.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО « МУП ЖРЭП» и ответчиком Бадло Е.С. (пункт 3.3.4 договора), собственник не вправе производить какие-либо работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу дома, без согласования с управляющей организацией, не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребителю коммунальных услуг запрещается : производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Бадло Е.С. условий договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также требований действующего законодательства, что повлекло причинение материального вреда истцу Ярмолович С.Э.
При указанных обстоятельствах, ответственным за причинение материального вреда Ярмолович С.Э. в результате пролития, произошедшего 22.09.2010 года является ответчик Бадло Е.С.
Доводы истцов и представителей Бадло Е.С. о возложении ответственности за причиненный вред на ООО « МУП ЖРЭП»- суд признает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку ремонтные работы на внутридомовой системе отопления и заполнение системы отопления теплоносителем не были связаны с перерывами предоставления коммунальных услуг, управляющая организация не несла обязанностей по информированию собственников дома о проводимых работах и их продолжительности. Пояснения истцов о том, что более быстрые действия аварийной службы могли бы привести к возникновению ущерба в меньшем размере, не могут повлиять на существо установленных обстоятельств, послуживших основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Бадло Е.С.
Размер материального вреда, связанный с восстановительным ремонтом квартиры № ..... сумму ..... Подтвержден он заключением эксперта ООО ..... № 518 от 11-18 октября 2010 года и ответчиком Бадло Е.С. не оспаривался. Расходы на проведение экспертизы в сумме ....., а также расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются имеющими в материалах дела квитанциями.
Таким образом, требования Ярмолович С.Э. о возмещении материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Бадло Е.С.
Истец Тимофеева Е.А., являющаяся собственником квартиры № ..... в равной доле с истцом Ярмолович С.Э. не возражала о взыскании причиненного материального вреда в пользу одного из собственников квартиры – Ярмолович С.Э.
Рассматривая требования истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что данные требования не основаны на законе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав, связанных с пролитием квартиры, то есть повреждением принадлежащего им имущества. В соответствии с требованиями закона моральный вред подлежит возмещению в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. В данном случае, истцы Ярмолович С.Э. и Тимофеева Е.А. не представили суду доказательств того, что перенесенные ими физические и нравственные страдания находятся в какой-либо причинно-следственной связи с фактом причинения материального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав истцов.
В отношении истца Ярмолович Г.С. установлено, что в материалах дела имеется ответ главного врача С. на запрос в МУЗ КБ ПО ..... от 29.12.2010 г. из которого усматривается, что учитывая данные осмотра Ярмолович Г.С. врачом-офтальмологом 27.09.2010 года, ..... механизмы развития данного заболевания, нельзя исключить патологическое влияние физической нагрузки Ярмолович Г.С. (подъем тяжести, наклоны головы), которая была ею перенесена в результате ликвидации последствий пролития, произошедшего 22.09.2010г., как пускового фактора развития .....
Учитывая данные сведения, судом, с целью установления причинно-следственной связи между действиями Ярмолович Г.С. при ликвидации последствий пролития и наступившим впоследствии ухудшением состояния здоровья, ....., с согласия Ярмолович Г.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Однако, впоследствии от проведения и оплаты указанной экспертизы истец Ярмолович Г.С. отказалась, настаивая на рассмотрении указанных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что Ярмолович Г.С. в период с 11.10.2010г. по 23.10.2010 года находилась на лечении в больнице ....., а 27.09.2010 года при обращении в территориальную поликлинику МУЗ КБ ПО ..... к врачу-офтальмологу с жалобами ....., ей был установлен диагноз: ....., а также показания свидетеля З., пояснившей, что Ярмолович Г.С., 22.09.2010 года придя в квартиру дочери около 12-10 час. стала ликвидировать последствия пролития : собирать воду с пола, выносить ковры, передвигать в квартире мебель – суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ярмолович Г.С. о возмещении компенсации морального вреда.
Вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточных для установления, в данном случае, причинно-следственной связи между действиями истца Ярмолович Г.С. при ликвидации пролития и наступившим ухудшением ее состояния здоровья, а следовательно и возложении ответственности на ответчика Бадло Е.С.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЯРМОЛОВИЧ С.Э. – удовлетворить частично.
Взыскать с БАДЛО Е.С. в пользу ЯРМОЛОВИЧ С.Э. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пролития квартиры – ......, расходы на проведение экспертизы- ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... коп.
В удовлетворении иска к ООО « МУП ЖРЭП» о возмещении материального вреда, причиненного в результате пролития квартиры ЯРМОЛОВИЧ С.Э.- отказать.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с БАДЛО Е.С. и ООО « МУП ЖРЭП» ЯРМОЛОВИЧ С.Э., ЯРМОЛОВИЧ Г.С. и ТИМОФЕЕВОЙ Е.А. – отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья: Н.В.Знайко