Дело № 2- 170/11 .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Солдатовой Т.М. (дов.11.01.2011 г. № 03-06/00015 сроком действия до 31.12.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к Рудоясову Ю.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с иском к Рудоясову Ю.В. о взыскании транспортного налога, указав в обоснование, что ответчик является владельцем автомобилей ....., и ....., которые являются объектами налогообложения. В связи с чем, Рудоясов Ю.В. обязан был уплатить транспортный налог за 20009 г. в сумме ...... Налоговое уведомление № 179245 на уплату транспортного налога направлено налогоплательщику 15.02.2010 г. В виду невыполнения ответчиком обязанности по уплате налога, 05.05.2010 г. МИФНС № 10 направила ему требование № 13374 об уплате налога и пени сроком до 21.05.2010 г. Неуплата Рудоясовым Ю.В. транспортного налога за 2009 год обусловила право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога на транспортное средство в сумме ..... и пени за просрочку уплаты налога в сумме ......
В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.М. (доверенность в деле), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указала, что Рудоясов Ю.В. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое в органах ГИБДД в 2009 году были зарегистрированы автомобили ....., и ...... Нормой пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета перед отчуждением возложена на собственника. Налоговым органом своевременно заказной корреспонденцией направлены Рудоясову Ю.В. налоговые уведомление и требование об оплате транспортного налога, которые, в силу положений норм п. 4 ст. 52, п.6 ст. 69 НК РФ, признаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Ранее в судебном заседании 15.02.2011 г. представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области указал на наличие в исковом заявлении описки в наименовании принадлежащего Рудоясову Ю.В. автомобиля ....., которое в исковом заявлении ошибочно поименовано, как ...... На наличие описки указывает полное совпадение государственного регистрационного номера, а также количества лошадиных сил указанных транспортных средств.
Ответчик Рудоясов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (.....), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Ранее в судебных заседаниях 25.01.2011 г., 15.02.2011 г. Рудоясов Ю.В., возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что в 2009 году он не являлся собственником автомобилей ..... и ...... Пояснил, что автомобиль ..... на основании договора купли-продажи от 10.01.2007 г. продан Ветрову С.Н., автомобиль ..... продан Абибулаеву Сабрию на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 г. В органы ГИБДД договоры купли-продажи им не представлялись. При заключении указанных договоров он фактически передал покупателям данные транспортные средства, документы, ключи, выдал доверенности? которыми обязанность по снятию автомобилей с регистрационного учета возложил на собственников, то есть соответственно Ветрова С.Н. и Абибулаева С. Доверенность на имя Ветрова С.Н. удостоверена нотариусом г. Москвы, фамилию которого он указать не может, доверенность на имя сына Абибулаева С. удостоверена нотариусом г. Владимира ..... После фактической передачи данных автомобилей покупателям, у которых возникло право собственности, он был лишен возможности снять их с регистрационного учета, поскольку не обладал ни транспортными средствами, ни документами на них. Между тем, приказ МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 требует предъявить ГИБДД транспортное средство для осмотра при снятии с учета. Кроме того, он не помнит, получал ли уведомление на уплату транспортного налога. Реестр отправления заказной корреспонденции доказательством получения уведомления служить не может. Требование об оплате налога он также не получал.
Третьи лица Ветров С.Н. и Абибулаев С. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Из поступивших в суд письменных пояснений Ветрова С.Н. следует, что автомобиль ..... он приобрел у Рудоясова Ю.В. на основании и договора купли-продажи от 10.01.2007 г., приняв по передаточному акту автомобиль, ПТС, ключи. По достигнутой с Рудоясовым Ю.В. устной договоренности на него была возложена обязанность по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД в течение пяти дней, для чего выдана доверенность. Желая сохранить имеющийся у автомобиля регистрационный знак ....., он не выполнил взятую на себя обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в течение пяти дней. Данный автомобиль был им снят с регистрационного учета лишь весной 2010 г. в связи с его продажей (.....).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;
Согласно п.п. 1,2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» (далее – Закон Владимирской области № 119-ОЗ) налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно составляет 28 руб.; на грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 25 руб.
В соответствии с п. 4 ст.9 Закона Владимирской области № 119-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
(п. 4 в ред. Закона Владимирской области от 05.06.2009 N 45-ОЗ)
В судебном заседании установлено, что Рудоясов Ю.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств: легкового автомобиля ....., и грузового автомобиля ....., что следует из материалов дела и установлено пояснениями представителя истца.
В 2009 году на имя Рудоясова Ю.В. в РЭО ГИБДД г. Владимира были зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ..... и грузовой автомобиль ...... С регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль ..... снят 18.03.2010 г., автомобиль ..... - 06.10.2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из информационной базы МИФНС России № 10 по Владимирской области (.....), сообщением МРЭО ГИБДД УВД по г. Владимира от 28.01.2011 г. № 43/7/1 (.....).
В соответствии с положениями ст.ст. 361, 362 НК РФ, ст. 6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ налоговым органом исчислена сумма налога за 2009 год на приведенные выше транспортные средства в следующих размерах:
..... (150 л.с. х .....) в отношении легкового автомобиля ....., коэффициента 12\12, ставки налога ..... на 1 лошадиную силу, а также с учетом 50% льготы, предусмотренной п.1 ст. 7 Закон Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ,
..... (68 л.с. х ...... /12 мес. х 10 мес.владения) относительно грузового автомобиля ......, ставки налога ...... на 1 лошадиную силу, при коэффициенте 10/12,
всего сумма транспортного налога за 2009 год составила ......
В порядке, предусмотренном положениями нормы п. 4 ст. 52 НК РФ, ответчику Рудоясову Ю.В. направлено налоговое уведомление № 179245 от 05.12.2009 года на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, с указанием сумм и сроков оплаты (.....).
Несмотря на то, что в вышеуказанном налоговом уведомлении поименована автомашина ....., указанное налоговое уведомление содержит расчет налоговой базы, срок уплаты налога, а также объективные сведения о сумме налога, подлежащей уплате, то есть в полной мере отвечает требованиям нормы п. 3 ст. 52 НК РФ. Учитывая верное указание в налоговом уведомлении наименование автомобиля ....., государственного регистрационного знака ....., суд признает убедительными доводы представителя истца о наличии в налоговом уведомлении и в исковом заявлении технической ошибки, права налогоплательщика не нарушающей.
Факт направления ответчику Рудоясову Ю.В. налогового уведомления № 179245 от 05.12.2009 г. по почте заказным письмом подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 28 от 10.02.2010 г.(.....).
Поскольку указанный список почтовых отправлений содержит штамп учреждения связи от 15.02.2010 г., заверен надлежащим образом, суд признает его допустимым доказательством выполнения налоговым органом обязанности по направлению ответчику налогового уведомления в соответствии с требованиями нормы п.4 ст. 52 НК РФ.
Учитывая, что налоговое уведомление по установленному ст. 9 Закона Владимирской области № 119-ОЗ сроку оплаты 01.04.2010 года ответчиком не исполнено, 05.05.2010 года Рудоясову Ю.В. заказной корреспонденцией направлено требование № 13374 от 29.04.2010 года об оплате недоимки по налогу и пени со сроком оплаты до 21.05.2010 года (.....).
Факт направления ответчику налогового требования в рамках установленного положениями п.1 ст. 70 НК РФ срока подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 04.05.2010 года, содержащим штамп учреждения связи от 05.05.2010 г.
Доводы Рудоясова Ю.В. об отсутствии у него обязанности по оплате налога в виду неполучения налогового уведомления № 179245 от 05.12.2009 г. и налогового требования № 13374 от 29.04.2010 г. суд признает несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Поскольку факт получения налогового уведомления № 179245 от 05.12.2009 г. и налогового требования № 13374 от 29.04.2010 г. по почте заказным письмом на шестой день после его направления налоговым органом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, суд исходит из закрепленной положениями норм п.4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ презумпции получения данных документов ответчиком.
То обстоятельство, что вышеуказанное требование об уплате транспортного налога № 13374 от 29.04.2010 г. года ответчиком не исполнено, подтверждается объяснениями представителя истца и признано ответчиком Рудоясовым Ю.В. в судебном заседании.
В рамках установленного ч.2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Рудоясов Ю.В. отсутствие обязанности по оплате транспортного налога за 2009 год связывает с переходом права собственности на вышеуказанные автомобили к покупателям; возложением на покупателей обязанности по снятию автомобилей с регистрационного учета; фактическим отсутствием у ответчика данных автомобилей и невозможностью представления их в РЭО ГИБДД для снятия с учета.
В подтверждение данного обстоятельства Рудоясовым Ю.В. в материалы дела представлены в отношении автомобиля ..... договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2007 г., заключенный между Рудоясовым Ю.В. и Ветровым С.Н., акт приема передачи указанного автомобиля и копия расписки о получении причитающихся денежных средств (.....). В отношении автомобиля .....: договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2008 г., заключенный между Рудоясовым Ю.В. и Абибулаевым Сабрием, акт приема передачи от 11.11.2008 г., копия расписки о получении денежный средств (.....).
Из содержания положениями норм статей 223, 433 ГК РФ, действительно, следует, что право собственности на имущество, не относящееся к объектам недвижимости, возникает с момента передачи имущества, в данном случае транспортных средств.
Между тем доводы ответчика о наличии у покупателя обязанности по снятию приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства с регистрационного учета основаны на неверном толковании норм, как налогового законодательства, так и законодательства регулирующего процедуру регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.
Положения нормы статьи 357 НК РФ, носящей императивный характер, обязанность по оплате транспортного налога прямо возлагают на лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано.
Доводы ответчика о наличии у покупателей Ветрова С.Н. и Абибулаева Сабрия обязанности по снятию автомобилей с регистрационного учета в силу заключенных договоров опровергаются содержанием договоров купли-продажи автомобилей от 10.01.2007 г. и от 11.11.2008 г., которыми указанные обязанности на покупателей не возложены.
Согласованные сторонами условия договоров купли-продажи, изложенные в их текстах, в силу положений норм ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, не могут быть изменены объяснениями сторон данных договоров. В этой связи письменные объяснения третьего лица Ветрова С.Н. от 15.02.2011 г. (.....) о наличии у него обязанности по снятию автомобиля ..... с регистрационного учета в органах ГИБДД судом не принимаются.
Ссылку ответчика на нотариально удостоверенную доверенность от 11.12.2008 г., зарегистрированную по реестру за № 2-9849, суд признает несостоятельной. Указанной доверенностью Рудоясов Ю.В. уполномочил Абибулаев Сервера Сабриевича управлять и распоряжаться автомобилем ....., быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения рег. знаков, прохождения тех осмотра … продажи за цену и условиях по своему усмотрению (.....). Исходя из правовой природы доверенности (ст.185 ГК РФ), а также содержания вышеуказанной доверенности, правовые последствия при совершении представителем действий, указанных в доверенности, возникают у представляемого, а не лица, которому доверенность выдана.
В соответствии с положениями нормы пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 обязанность по снятию транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности возложена на лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано.
Аналогичные положения предусмотрены в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
Норма пункта 4 вышеуказанного приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 предусматривающая обязанность собственника зарегистрировать транспортное средство в течение пяти дней после его приобретения определяет последовательность совершения регистрационных действий, согласно которым постановке на регистрационный учет транспортного средства предшествует снятие транспортного средства с указанного учета правоотчуждателем.
Вышеуказанные правовые нормы четко определяют порядок совершения регистрационных действий при отчуждении транспортного средства, возлагая обязанность по снятию с учета на правоотчуждателя и постановке на учет на собственника транспортного средства, не порождая тем самым правовой неопределенности.
В этой связи доводы ответчика Рудоясова Ю.В. о наличии у собственника (покупателя) обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета после его приобретения не основаны на вышеприведенных правовых нормах.
Как установлено судом, предусмотренная вышеуказанными нормативными актами обязанность по снятию транспортных средств ....., и грузового автомобиля ..... перед их отчуждением 10.01.2007 г. и 11.11.2008 г. с регистрационного учета Рудоясовым Ю.В. не выполнена.
Доводы ответчика об отсутствии у него в фактическом обладании указанных транспортных средств после их передачи покупателям не принимаются судом, как свидетельствующие о нарушении прямых предписаний закона.
Учитывая, что обязанность по оплате транспортного налога положениями нормы ст. 357 НК РФ возложена на лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано, кого-либо противоречия между нормами гражданского законодательства, регулирующего возникновение права собственности, и нормами налогового законодательства, регулирующего порядок оплаты транспортного налога, на что указывает ответчик, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях норм ст.ст. 357,258 НК РФ, ст. 4, 6, 8, 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» суд признает Рудоясова Ю.В. налогоплательщиком транспортного налога за 2009 год в отношении транспортных средств ....., ....., как лицо, на которое данные транспортные средства зарегистрированы.
Следовательно, с Рудоясова Ю.В., согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, суд взыскивает транспортный налог в доход местного бюджета в сумме ......
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки…
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора…
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ повлекло начисление пени за каждый день просрочки платежа, которая по состоянию на 29.04.2010 г. года составляет ....., согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету (.....).
Таким образом, с ответчика Рудоясова Ю.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2009 год в сумме ......, пени за просрочку уплаты налога в размере ......
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Рудоясова Ю.В. в доход местного бюджета:
- транспортный налог за 2009 года в сумме ......
- пени за просрочку уплаты налога в размере ......
Всего в сумме ......
Взыскать с Рудоясова Ю.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а Рудоясов Ю.В. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.И.Емельянова