Дело № 2- 696/11 .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи ЕМЕЛЬЯНОВОЙ О.И.
При секретаре РОНИНОЙ И.В.
С участием истца МАСЛОВА В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Маслова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Компрессор» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Маслов В.М. обратилась в суд с иском к ООО НПП «Компрессор», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме ...... В обоснование исковых требований указал, что с 01.12.2008 года работал в должности токаря. За период работы задолженность по заработной плате на 31.12.2010 г. составила ..... Уклонение ответчика от добровольного возмещения имеющейся задолженности обусловило обращении в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Маслов В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что работал в ООО НПП «Компрессор» после ухода на пенсию на основании трудового договора, запись в трудовую книжку работодателем внесена не была. Пояснил, что с января 2010 г. заработная плата не выплачивалась, в июле 2010 года часть задолженности была погашена работодателем, с августа 20190 года выплаты полностью прекращены. Просил решение в части взыскания заработной платы за три месяца, исходя из данных справки 2-НДФЛ в сумме ......, обратить к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ООО НПП «Компрессор», надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Однако, судебные извещения возвращены учреждением связи по истечение срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Из имеющихся на конверте отметок учреждения связи следует, что ответчик трижды приглашался за получением судебной повестки. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебной повестки суд рассматривает, как отказ ответчика от получения судебного извещения в смысле положений нормы ст. 117 ГПК РФ.
В этой связи суд рассматривает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Маслов В.М. в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года работал в ООО НПП «Компрессор» в должности токаря. Данное обстоятельство кроме пояснений истца подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2010 год № 4 от 21.01.2011 г. (.....), копией страхового полиса обязательного медицинского страхования от 19.01.2010 г. (.....) и не оспаривается представителем ответчика.
Причитающаяся Маслову В.М. заработная плата за период с января по декабрь 2010 года выплачивалась не в полном объеме, что установлено объяснениями истца и не оспорено представителем ответчика.
Согласно справке ООО НПП «Компрессор» задолженность предприятия по заработной плате Маслову В.М. на 31.12.2010 г. составляет .....
Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата истца за период с октября по декабрь 2010 года составляет ..... То обстоятельство, что задолженность по заработной плате охватывает указанный период, подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, с учетом положений ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, суд приходит к выводу, что ООО НПП «Компрессор», является лицом, обязанным выплатить Маслову В.М. заработную плату за фактически отработанное время за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и взыскивает с ответчика ......
Основываясь на положениях нормы ст. 211 ГПК РФ, согласно которой решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, суд приходит к выводу об обращении настоящего решения к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме ......
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Компрессор» в пользу Маслова В.М. задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме ......, из которых ..... (заработная плата за три месяца) подлежит немедленному взысканию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Компрессор» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, ответчик ООО НПП «Компрессор» вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.И.Емельянова