Дело № 2-612/11 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
«14» марта 2011 года город Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.
с участием:
представителя заявителя Кучмей Е.В.
представителя заинтересованного лица
Управления архитектуры и строительства
администрации г. Владимира Сафроновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире ходатайство представителя Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира о прекращении производства по делу,
у с т а н о в и л:
Лесина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в выдаче согласования перепланировки нежилых помещений и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира согласовать произведенную перепланировку.
Впоследствии заявитель Лесина Н.В. уточнила предмет заявления и просила признать отказ в согласовании по основанию наличия самовольной перепланировки нежилых помещений.
В обосновании указала, что в мае 2010г. обратилась Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче согласования на перепланировку нежилых помещений, общей площадью 99,4 кв.м., этаж ....., номера на поэтажном плане №№....., лоджия 1,6 кв.м., расположенных по адресу ....., принадлежащих заявителю на праве собственности (свидетельства о праве собственности от 30.10.2009г., от 31.03.2010г.). Считает, что отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений незаконным в части такого основания как наличие самовольной перепланировки.
Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – Сафронова С.А. консультант отдела (доверенность от 19.01.2011г. №7), заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку Лесина Н.В. индивидуальный предприниматель, спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Представитель заявителя Кучемей Е.В. (доверенность от 15.03.2010 года № 33-01/377799) возражала относительно ходатайства, указывая на то, что заявитель собственник нежилых помещений как физическое лицо.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из материалов дела следует, что заявитель Лесина Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ..... за № ......
Перепланировка нежилых помещений бывшего детского клуба, общей площадью 99,4 кв.м., ....., номера на поэтажном плане №№ ....., лоджия 1,6 к5в.м., расположенных по адресу ......, принадлежащих заявителю на праве собственности, необходима для его приспособления под ателье вечернего платья и офисного помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом спора являются конкретные права и законные интересы субъекта экономической деятельности в сфере предпринимательской деятельности.
Законодательство, регулирующее указанные отношения устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам.
Довод представителя заявителя о том, что Лесина Н.В. является собственником нежилых помещений как физическое лицо, суд находит несостоятельным.
В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, суд находит ходатайство представителя заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению Лесиной Н.В. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в выдаче согласования перепланировки нежилых помещений и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира согласовать произведенную перепланировку прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный уд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья Е.В. Диденко