Дело № 2-459/11 .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Знайко Н.В.
при секретаре Фирсовой В.А.
с участием:
представителя истца Абакумовой С.А.
(доверенность от 17.11.2010 года 33 АА 0030643 сроком на три года)
представителя третьего лица Абакумовой С.А.,
(доверенность от 04.02.2011 года сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Борисова В.Н. к администрации г. Владимира, гаражно-строительному кооперативу «Рпень» г. Владимира о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, гаражно-строительному кооперативу «Рпень» (далее - ГСК «Рпень») о признании права собственности на гаражный бокс № ..... общей площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: ..... В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке, отведённом по договору аренды ГСК «Рпень» под содержание капитальных гаражей он построил кирпичный гараж № ..... общей площадью 47,4 кв.м. Полученная в результате строительства постройка является самовольной, так как не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на заключение ООО ..... от 19.08.2010 года о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, считает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, при этом, отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено. В связи с чем, просит признать право собственности на гаражные бокс № ....., расположенный по адресу: .....
В судебном заседании представитель истца Борисова В.Н. – Абакумова С.А. (по доверенности) - поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – администрация г. Владимира – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлен письменный отзыв (.....), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Владимира и отказать в удовлетворении заявленных требований, а по существу дела сообщает следующее. В целях устранения замечаний истцом представлены в администрации г.Владимира документы: договор аренды земельного участка от 25.11.2010 года № 13157; справка ООО ..... от 11.01.2011 года о нахождении спорного строения в границах выделенного земельного участка. При этом, соответствующая лицензия, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не представлена. Кроме того, представлены: техническое заключение ООО ..... от 30.11.2010 года № 03/11-10; справка ГСК «Рпень» от 21.12.2010 года, подтверждающая отсутствие задолженности по оплате паевых и членских взносов. Однако, доказательств соблюдения п.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не представлены. Не представлен и технический паспорт спорной постройки.
Представитель третьего лица - ГСК «Рпень» г. Владимира Абакумова С.А. (по доверенности) – исковые требования Борисова В.Н. также поддержала в полном объёме.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании постановления главы города Владимира № 3837 от 26.10.2010 года исполнительный орган местного самоуправления – администрация города Владимира (арендодатель) в лице начальника управления земельными ресурсами города Владимира, с одной стороны, и гаражно-строительный кооператив «Рпень» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев («арендатор»), с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка № 13157 от 25.11.2010 года (.....).
В соответствии с условиями данного договора «арендодатель» сдал, а «арендатор» принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.10.2015 года земельный участок общей площадью 11424 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:22:032101:16, местоположение земельного участка: ....., в границах согласно приложению № 1 (.....). Цель аренды: содержание индивидуальных гаражей.
Истец Борисов В.Н. является членом гаражно-строительного кооператива «Рпень», задолженности по оплате паевых и членских взносов не имеет, о чём свидетельствует справка ГСК «Рпень» от 21.12.2010 года (.....). Кроме того, в ней указано, что гаражные боксы в ГСК «Рпень» возводились в период с 1991 года по 1992 год хозспособом членами ГСК самостоятельно и за счёт их собственных средств.
Вместе с тем, истец не может оформить своих прав собственности на гаражный бокс № ..... в связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможностью в ином порядке получить необходимые документы для регистрации указанного права.
Как уже установлено судом, указанный гаражный бокс фактически завершён строительством.
При этом, в материалах дела имеется техническое заключение архитектурно-проектной мастерской ООО ..... № 03/11-10 от 30.11.2010 года (.....), согласно которому строительные конструкции индивидуальных гаражей боксового типа (в том числе, и Г 175/176), расположенные по адресу: ....., обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (всех зданий, а также каждого гаражного бокса и помещения электрощитовой) по назначению, без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
Кроме того, имеется письмо Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру от 02.03.2011 года № 387-2-5 (.....) о том, что гаражный бокс № ..... ГСК «Рпень» соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032101:16, расположенный по адресу: ....., занят ГСК «Рпень», а гаражные боксы с № ..... по № ..... находятся в границах указанного земельного участка подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- справкой ООО ..... от 11.01.2011 года (.....);
- справкой кадастрового инженера (имеющего квалификационный аттестат № 33-10-58) М. (.....);
- графическим приложением земельного участка к договору аренды от 25.11.2010 года (.....);
- кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.11.2010 года № 33/201/10-113350 по адресу: .....
Истцом представлен в материалы дела и технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 25.10.2010 года на гаражный бокс № ..... в ГСК «Рпень» по .....
Однако, учитывая, что разрешение на строительство на гаражный бокс № ..... истцом не получено, данный объект недвижимости следует рассматривать как самовольную постройку.
При этом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц завершением строительства гаража боксового типа № ..... в ГСК «Рпень», суд находит исковые требования Борисова В.Н. подлежащими удовлетворению.
С учётом изложенного, принимая во внимание признание исковых требований со стороны ГСК «Рпень», суд приходит к выводу о возможности признания за Борисовым В.Н. права собственности на гаражный бокс № ..... в ГСК «Рпень», расположенном по адресу: .....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова В.Н. – удовлетворить.
Признать за Борисовым В.Н. право собственности на гаражный бокс № ..... в ГСК «Рпень», расположенный по адресу: .....
Решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья Н.В.Знайко