Дело № 2–74/11 .....О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«09» марта 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Сулимовой С.Е.,
с участием
представителя ответчика Румянцевой С.К. по доверенности № 2 от 11.01.2011 г.,
представителя третьего лица Шувалова М.Н. по доверенности № 01-01-08/485 от 03.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ларионова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля ....., ..... в части замены подлокотника водительского сидения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 17.07.2008 г. приобрел указный автомобиль.
После покупки автомобиля истцом обнаружены недостатки: неисправен подлокотник водительского сидения.
09.06.2010 истец подал претензию ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт путем замены подлокотника. Письмом от 09.06.2008 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что поломка подлокотника водительского сидения автомобиля не является гарантийным случаем, поскольку гарантия на элементы салона автомобиля истекает на второй год гарантии.
Истцом как потребителем проведена экспертиза, согласно заключению, которой дефект подлокотника носит производственный характер.
Ответчик не согласен с актом указанной экспертизы, поскольку она проведена без участия продавца, неуполномоченной организацией.
На основании определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.10.2010 г. по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Рассмотрение данного искового заявления было назначено на 24.02.2011 г. (расписка о вручении судебной повестки имеется в деле), отложено ввиду неявки истца на 09.03.2011 г.
Однако истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, повторно в суд не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.
Представители ответчика и третьего лица на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивали, против оставления иска без рассмотрения не возражали.
Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, повторно не явился в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление Ларионова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о защите прав потребителей без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ларионова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Производство по делу может быть возобновлено по заявлению истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
Судья: Я.А. Глебовский