Дело №2-33/11 .....
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Сулимовой С.Е.,
с участием
истца: Орловой О.Г. в лице представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 15.01.2010г. срок действия 3 года,
адвоката Передерко В.М. Спиридоновой Е.А. по ордеру от 05.04.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орловой О.Г. к Передерко В.М. и Передерко Р.И. об устранении препятствий к осуществлению права собственности и установлении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова О.Г. обратилась в суд с иском к Передерко В.М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности и установлении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником 0,17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......, и земельного участка, Передерко В.М. является собственником 0,83 доли в праве собственности на спорное домовладение и 506/610 долей в праве собственности на земельный участок.
В спорном домовладении истец зарегистрирована с 12.07.1991г., а также ее дети М. с ..., К. с ... и Д. с ...
Принадлежащей ей доле в праве собственности на спорное домовладение фактически соответствует помещение № ..... жилой комнаты общей площадью 10,8 кв.м., находившейся в пользовании ее отца Г.
После смерти отца она стала наследником жилого помещения, а также пропорциональных долей вспомогательных помещений общего пользования кухни и туалета. Указала, что до смерти ее отца Г., умершего 16.06.1990г., она приезжала в спорный жилой дом. Отец всегда проживал в жилой комнате № ....., вход в которую был отдельный, а остальными жилыми помещениями спорного домовладения пользовалась родная сестра ее отца - Т.
При этом, между Г. и Т. существовало устное соглашение о порядке пользования жилым домом, которые впоследствии договорились соблюдать с ответчиком.
Ответчик летом 2009 года без ее согласования начал самовольную реконструкцию (переоборудование) спорного жилого дома, а именно: провел газоснабжение и теплоснабжение, ликвидировал входную дверь в фактически принадлежащую ей жилую комнату № ..... и отделал наружные стены дома сайдингом, тем самым Передерко В.М. препятствует ей к допуску в фактически принадлежащую ей жилую комнату №..... жилого дома, поскольку он сменил замок от входной двери и ключи не отдает, в связи с чем, она вместе с детьми не может пользоваться и владеть фактически принадлежащей ей комнатой.
Согласия по вопросам о порядке совместного пользования спорным имуществом - жилым домом, находящимся в их общей долевой собственности, и устранении препятствий к осуществлению права собственности на указанное имущество, не достигнуто.
На основании ст.ст. 247,304, ГК РФ, ст. ст.41,42 ЖК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению ее права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......, путем выдачи ответчиком ключей от входной двери жилого дома и обеспечения ей допуска в фактически принадлежащую ей жилую комнату № ..... жилого дома;
определить порядок пользования спорным жилым домом: - выделив в пользование ответчика жилое помещение № ..... жилой комнаты общей площадью 8,9 кв.м. и помещение № ..... жилой комнаты обшей площадью 19,5 кв.м., соответствующие 0,83 долям в праве собственности ответчика; выделить ей в пользование, жилое помещение № ..... жилой комнаты общей площадью 10,8 кв.м., соответствующие 0,17 долям в ее праве собственности;
в совместное пользование определить вспомогательные помещения общего помещения общего пользования № ..... - кухни обшей площадью 6,1 кв.м. и № ..... - туалета общей площадью 0,5 кв.м., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорный жилой дом.
Неоднократно уточняя исковые требования, указывая в качестве ответчиков Передерко В.М. и Передерко Р.И. истец окончательно просит суд: обязать Передерко В.М. и Передерко Р.И. устранить препятствия к осуществлению права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: ......, путем выдачи ответчиками ключей от входной двери жилого дома и обеспечения истцу допуска в фактически принадлежащую ей жилую комнату № ..... жилого дома;
Определить следующий порядок пользования спорным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности истца Орловой О.Г. и ответчика Передерко В.М.: в пользование Передерко В.М. определить помещение № ..... жилой комнаты общей площадью 8,9 кв. м и помещение № ..... жилой комнаты общей площадью 19,5 кв. м., соответствующие 0,83 долям в праве собственности Передерко В.М. на спорный жилой дом;
- в пользование Орловой О.Г. определить помещение № ..... жилой комнаты общей площадью 10,8 кв. м, соответствующее 0,17 долям в праве собственности Орловой О.Г. на спорный жилой дом;
- в совместное пользование Передерко В.М. и Орловой О.Г. определить вспомогательные помещения общего пользования № ..... кухни общей площадью 6,1 кв. м., №..... туалета общей площадью 0,5 кв. м.
Взыскать с Передерко В.М. и Передерко Р.И. в пользу Орловой О.Г. в равных долях сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом в размере 0,17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......, в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......
Определением суда от 12.01.2011 г. в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании с Передерко В.М. и Передерко Р.И. в пользу Орловой О.Г. в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере ..... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... отказано.
Ответчик Передерко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, указывает, что фактически не проживает в спорном жилом доме, ключи от дома у него отсутствуют, он не препятствует в пользовании жилым помещением, поскольку истец проживает в другом месте жительства, порядок пользования между собственниками не сложился.
Определением суда от 12.01.2011г. в принятии встречного иска Передерко В.М. о взыскании денежной компенсации за 0,17 доли в праве собственности на указанный жилой дом отказано.
Ответчик Передерко Р.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ранее иск в судебном заседании не признала, указывает, что вселилась в спорное жилое помещение в 1973 году и проживает в настоящее время, занимает комнату площадью 10,8 кв. м., передать ключи иным собственникам отказывается.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, М., Д., К. в лице законного представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и отзыв, в котором указывают, что иск поддерживают, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым домом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...... общей площадью 45,8 кв.м. состоит из трех жилых комнат (№..... -8,9 кв.м., №..... -10,8 кв.м., №..... -19,5 кв.м.,) как основного строения и пристройки, что следует из технического паспорта БТИ от 17.04.2007г.
Орлова О.Г. является собственником 0,17 долей в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.1990г., зарегистрирована с 12.07.1991.г., но фактически не проживает.
0,83 долей в праве собственности на указанный дом принадлежит Передерко В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2010г.. Он не зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически не проживает.
В указанном жилом доме зарегистрированы члены семьи Орловой О.Г.: дочери М. с ..., К. с ..., Д. с ..., что подтверждается записями в домовой книге, однако фактически не проживают.
Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и ими не опровергаются.
Мать ответчика Передерко В.М. Передерко Р.И. зарегистрирована в указанном доме с 1971г. и проживает в настоящее время, что следует из домовой книги.
После перехода права собственности к Орловой О.Г. и Передерко В.М., Передерко Р.И. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, она сохранила самостоятельное право пользование жилым домом в силу ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ. Соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками отсутствует.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2010г. №122/16.1 на долю Орловой О.Г. 0,17 должно приходится 7,8 кв.м. (45,8 х 0,17), на долю Предерко В.М. 38 кв.м. (45,8х 0,83), экспертом указано, что между собственниками сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым комнаты №..... (8,9кв.м.) и №..... (19,5 кв.м.) занимает Передерко В.М., комнату №..... (10,8 кв.м.) занимает Орлова О.Г.
Экспертом указано, что технически возможно определить порядок пользования жилым домом, вариантом эксперта предлагается определить порядок пользования с выделением в пользование Орловой О.Г. комнаты №..... (10,8 кв.м.) Передерко В.М. комнат №..... (8,9 кв.м.) и №..... (19,5 кв.м.) и переоборудованием жилого дома на сумму работ ...... и увеличением полезной (общей) площади, приходящейся на долю Орловой О.Г. на 2,75 кв.м.
Передерко В.М. и Передерко Р.И. в судебном заседании (.....) подтвердили отказ в предоставлении пользования истцу жилым домом.
Из указанных выше норм права следует, что соразмерно своей доле, каждый участник общей долевой собственности обладает правами и несет обязанности собственника жилого дома, сособственники идеальных долей в праве собственности на жилое помещение имеют равное право пользования жилым помещением.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащему ему имущества несет собственник, в том числе он обязан осуществлять контроль за содержанием данного имущества, поэтому довод Передерко В.М. об отсутствии у него ключей от входной двери не является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком по делу.
Довод Передерко Р.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком, отвергается судом, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своего права от любых лиц, в том числе и обладающих самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Поскольку требование об обязании обеспечить доступ в жилой дом является по существу частью требования о возложении обязанности выдать ключи от входной двери в указанный дом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на Передерко В.М. и Передерко Р.И. не чинить препятствий Орловой О.Г. в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ......, выдав ей ключи от входной двери, подлежат удовлетворению.
В силу ст.209 ГК РФ правомочия собственника состоят из права владения, пользования и распоряжения.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения права владения и распоряжения жилым домом в силу ст.56 ГПК РФ, в части требования об устранения препятствий к осуществлению права собственности (правомочия владения и распоряжения) на жилой дом следует отказать.
Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что в жилом доме сложился определенный порядок пользования.
Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает только Передерко Р.И., собственники Передерко В.М. и Орлова О.Г. и члены ее семьи в указанном доме не проживают.
По смыслу ст.247 ГК РФ порядок пользования должен сложиться именно с новыми участниками общей долевой собственности на жилой дом, т.е. с Передерко В.М. и Орловой О.Г. и членами семей указанных собственников, что в данном случае отсутствует.
Довод истца о том, что ранее между прежними собственниками сложился порядок пользования и ее умерший отец пользовался комнатой №..... указанного жилого дома, а поэтому ей также переходит право пользования в порядке наследования указанной комнатой, не подтвержден достоверными доказательствами и не имеет правовых оснований.
Показания свидетеля В. о том, что Передерко Р.И. вселена прежними собственниками и ей выделили комнату, не принимаются судом, поскольку не подтверждают факт наличия сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением как между прежними собственниками, так и между новыми собственниками, поскольку из ее показаний следует, что она проживала в данном доме до достижения 7 лет и выехала из спорного жилого дома в 60-х годах. (.....).
Оцененное судом по правилам ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта с выводом о том, что в спорном домовладении сложился порядок пользования между участниками общей долевой собственности Передерко В.М. и Орловой О.Г. не принимается судом (.....), поскольку экспертом не принято во внимание фактическое проживание и пользование жилым домом Передерко Р.И., в том числе и использование ею комнаты №..... (10,8 кв.м.), указанной экспертом как находящейся в пользовании Орловой О.Г., а также не проживание в указанном жилом доме Орловой О.Г. и членов ее семьи и Передерко В.М.
Также экспертом указано, что определение порядка пользования по варианту истца влечет переоборудование жилого помещения, т.е. экспертом фактически предложен вариант выдела доли Орловой О.Г.в натуре, а не определение порядка пользования, т.е. он вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а требование о выдели доли в натуре истцом не заявлялось.
Кроме того, не подтверждено надлежащими доказательствами реальная нуждаемость каждого из сособственников в пользовании жилым домом и фактическая возможность совместного пользования домом по предложенному истцом варианту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между собственниками и членами их семей не сложился порядок пользования, они не проживают в спором жилом помещении на момент рассмотрения дела, в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ......, Орловой О.Г. следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Передерко В.М. и Передерко Р.И. в пользу Орловой О.Г подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по ...... с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Орловой О.Г. удовлетворить в части.
Обязать Передерко В.М. и Передерко Р.И. не чинить препятствий Орловой О.Г. в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ......, выдав ей ключи от входной двери в указанный дом.
В остальной части исковых требований об устранении препятствий к осуществлению права собственности, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ......, Орловой О.Г. отказать.
Взыскать с Передерко В.М. и Передерко Р.И. в пользу Орловой О.Г. в возврат государственной пошлины по ..... с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский