Дело № 2-598/11 .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Кожевниковой О.А.
с участием заявителя Пискунова В.В., доверенного лица Амбарцумова Р.Г.
заинтересованных лиц:
судебного пристава исполнителя Беляковой Г.С., Денисовой Е.А.,
доверенного лица Толкачева П.В.-Журавлева Д.А.,
Корнилова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Пискунова В.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владимира Беляковой Г.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов В.В. в порядке ст.441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С., и в обосновании жалобы указал, что 20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было издано постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №17/3/27890/16/2010/СД с указанием задолженности ...... Полагает именно в этот день судебному приставу-исполнителю Беляковой Г.С. стало известно об имеющемся у него имуществе и принятых в отношении этого имущества мерах обеспечения. В соответствии ст.85 п.2 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено не было, т.е.до 20 ноября 2010 года не был привлечен оценщик для оценки принадлежащего ему на праве долевой собственности 1/2 долей земельных участков. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель своевольно и необоснованно произвел предварительную оценку арестованного имущества. В дальнейшем злоупотребляя свои правом судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. с целью создания видимости законности своих действий издает 17.12.2010 года постановления №№ 1/16,2/16,3/16,4/16 «Об участии специалиста в исполнительном производстве», которое им получено лишь 22.01.2011 года. Полагает данными действиями судебный пристав-исполнитель лишил его прав по участию в оценке имущества, заявлению отвода специалисту, даче необходимых объяснений и других прав. Кроме того постановление об оценке имущества или имущественного права ему не было направлено на следующий день, т.е. 18.12.2010 г., а направлялось лишь19.01.2011 года.
Также действиями судебного пристава-исполнителя нарушен порядок обращения взыскания на имущество, т.е. очередность которая предусмотрена ст.68 Закона №229-ФЗ. Так же нарушена ст.69 п.4 данного Закона, т.е. при имеющемся имуществе, взыскание обращается на имущественные права, которые судебным приставом-исполнителем оценены в ......
Сумма оценки произведенная судебным приставом-исполнителем значительно занижена. Кроме того судебным приставом-исполнителем должен был быть привлечен оценщик этого имущества.
В уточненной жалобе Пискунов В.В. указывает, что взыскание на имущественные права не может быть обращено взыскание, а именно на земельный участок который у него имеется по договору аренды, который не является договором долгосрочной аренды, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2010 года, следовательно на данный земельный участок, на который у него имеется имущественное право. Считает, что только ему предоставлено право указать то имущество, на которое может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель определяет очередность, при этом очередность распределяется между имуществом, а не имущественным правом. С оценкой, которая произведена оценщиком в отчете он не согласен.
Таким образом считает действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены нормы Закона №229-ФЗ ст. 85 п.2, ст. 50,ст.63, ст.75 п.3, являются неправомерными.
В судебном заседании Пискунов В.В. с учетом уточнений доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С. являются неправомерными, нарушающими его права гарантированные Законом. Судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. в течении месяца не передала имущество для его оценки, несмотря на то что об этом имуществе было известно 20.10.2010 года. Акт описи имущества получил 10.12.2010 года. Постановление о привлечение оценщика вынесено 17.12.2010года, а получено им только 22.01.2011года.
Судебный пристав-исполнитель лишила его принять участие в оценке имущества и имущественных прав, а именно заявлять отвод оценщику и дачи необходимых объяснений. Постановления о привлечении оценщика не было направлено ему на следующий день после его вынесения. На имущественные права, которые у него возникли в связи с арендой земельного участка не могут быть произведены исполнительные действия. Договор аренды земельного участка не является долгосрочным. При ознакомлении с материалами дела им было обнаружено постановление о принятии отчета об оценке, как пояснила пристав это был проект. Со слов оценщика узнал, что проект был готов 28.12.2010 года и был отправлен на доработку. На оценку были переданы все земельные участки, но произведена оценка только земельного участка на которое у него имеется имущественное право. О том, что привлечен оценщик узнал 22.01.2011 года, в дальнейшем никаких заявлений по поводу отвода эксперту оценщику не заявлял.
Доверенное лицо заявителя Амбарцумов Р.Г., действующий по доверенности от 13.11.2010г. (.....) заявление Пискунова ВА.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что незаконность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Беляковой заключается в том, что Пискунов В.В. не был извещен об оценке его имущества и имущественных прав в нарушении п.6 ст.85 Закона №229-ФЗ. Очередность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем нарушена, был наложен запрет на имущественные права, при имеющемся имуществе Пискунова В.В. На имущественные права может быть наложен арест при условие, если эти права являются долгосрочными. Договор аренды имущественных прав Пискунова В.В. не является долгосрочным договором, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владимира.. Кроме того Пискунов В.В.имел право указать судебному приставу-исполнителю то имущество, на которое может быть обращено взыскание. Этого имущества было вполне достаточно для покрытия долга, поэтому не было никакой необходимости судебному- приставу-исполнителю обращать взыскание на имущественные права. То, что у Пискунова В.В. имеется имущество судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. знала исходя из постановления о сводном производстве от 20.10.2010г. Непонятно почему, судебный пристав-исполнитель не произвела оценку двух земельных участков на которые у Пискунова В.В. имеется право собственности по ? доли. Очередность оценки имущества, которая предусмотрена ст. 68, 69 Закона №229-ФЗ нарушена. Полагает, что сначала взыскание обращается на деньги, затем на имущество и только потом на имущественные права. Это же предусмотрено ст.75 Закона №229-ФЗ.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. с жалобой Пискунова В.В. не согласна и суду пояснила, что в отношении должника Пискунова В.В. 20.10.2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство № 17/3/27890/16/2010/СД. 02 декабря 2010 года был составлен акт ареста имущества должника, в котором указано имеющееся у Пискунова В.В. имущество- земельные участки на которые у Пискунова В.В. имеется право собственности (по ? долей) и на праве аренды. Данный акт Пискуновым В.В. не обжаловался.
Оценка имущества была произведена первоначально предварительная, атем согласно Закона был привлечен независимый оценщик. Постановление о назначении оценки Пискунов В.В. отказался получать, после чего постановление было направлено почтой. О том, что назначена оценка имущества Пискунов В.В.знал, но никаких заявлений от него не поступало. Очередность оценки имущества ничем не предусмотрена. Отчет об оценки имущества оценщиком был предоставлен 03.03.2011 года, до этого оценщик приносил незаконченный отчет, но он принят не был и был возвращен на доработку. Полагает, что оценка земельного участка, на которые у Пискунова В.В.имеются имущественные права произведена правомерно, так как это тоже является имуществом Пискунова В.В. и права на него зарегистрированы.
Представитель заинтересованного лица Денисова Е.А. суду пояснил, что с жалобой Пискунова В.В. не согласна и полагает, что судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. действовала в соответствии Законом №229-Ф№ «Об исполнительном производстве», никаких прав Пискунова В.В. нарушено не было. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем была проведана при составлении акта описи имущества, следовательно моментом обнаружения является день составления акта описи имущества, т.е. 2.12.2010 года. Постановления об оценке имущества независимым оценщиком от 17.12.2010 года, т.е. оценщик привлечен в течение месяца. Закон № 229-ФЗ не предусматривает очередности оценки имущества. Имущественные права также входят в имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Окончательная очередность взыскания определяет судебный пристав-исполнитель. Договор аренды земельного участка на который у Пискунова В.В.имеется имущественное право является долгосрочным, так как он заключен на срок свыше года и подлежит регистрации. Ст.75 Закона № 229-ФЗ определяет особенности обращения взыскания на имущественные права, но не очередность взыскания. Очередность оценки Законом не предусмотрена.
Заинтересованное лицо Толкачева П.В.- Журавлев Д.А.. действующий по доверенности от 18.08.2010 года с жалобой Пискунова В.В.не согласен и суду пояснил, что решением Фрунзенского районного суда от 24.01.2011 года, которое 10 марта 2011 года Владимирским областным судом оставлено без изменения, в отношении земельного участка, который находится на праве аренды у Пискунова В.В. было установлено, что никаких нарушений в ходе исполнительных действий не было. Доводы Пискунова В.В., что нарушена очередность взыскания необоснованные, так как никакого взыскания не было, а была произведена оценка имущества. Оценка имущества была произведена после составления акта описи имущества, что является правомерным, так как моментом обнаружения имущества должника является именно акт составления описи имущества. О том, что судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик Пискунову было известно, в том числе и в период с января 2011 года и до марта 2011 года он мог заявлять ходатайства и реализовать свое право на дачу пояснений, заявлять отвод. Очередность по оценки имущества не установлена Законом. Статья 69 Закона № 229-РФ определяет очередность взыскания, а не оценки. Окончательная очередность взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Договор заключенный свыше года и подлежащий регистрации является долгосрочным.
Заинтересованное лицо Корнилов В.В. жалобу Пискунова В.В.поддержал и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С. считает незаконными. Судебный пристав-исполнитель при имеющемся у Пискунова В.В. имуществе арестовывает имущественные права. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется какая-то заинтересованность.
Заинтересованное лицо- комитет по управлению имуществом и землеустройством Администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщено телефонограммой.
Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ «главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса
Судом установлено: 20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП г. Владимира Беляковой Г.С.было возбуждено сводное исполнительное производство № 17/3/27890/16/2010/СД в отношении должника Пискунова В.В. (.....). Согласно ст.34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ ) «возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. п.5 ст. 34 «по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 ст.33 настоящего Закона.
По данному сводному исполнительному производству в соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2010 года был произведен арест имущества должника Пискунова В.В. – ? долей в праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами ....., ....., ..... и земельного участка находящегося на праве аренды зарегистрированного за № ...... Предварительная оценка имущества указанного в акте ареста имущества была произведена судебным приставом-исполнителем ..... В.В. не обжаловался.
Согласно ст.85 Закона № 229-ФЗ п.2 «Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1) недвижимого имущества;2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);… п.3 «Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.п.4« Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; п.6 «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. в ходе исполнительных действий в соответствии со ст. 64, 85 Закона №229-ФЗ, после совершения исполнительных действий описи имущества включенного в акт ареста имущества от 02.12.2010 года была произведена предварительная оценка имущества, 17.12.2010 года были вынесены постановления №1/16,2/16,3/16,4/16 об участии специалиста оценщика для оценки имущества указанного в акте ареста имущества. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя были проведены в соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ, постановления о привлечении оценщика вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения месяца (до 02.01.2011г.) после установления и обнаружения имущества должника, исходя из этого суд считает доводы Пискунова В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении оценщика небыли изданы в течение месяца со дня обнаружения имущества являются несостоятельными.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Пискунова В.В. и доверенного лица заявителя, что постановления о привлечении оценщика, которые должны были быть ему вручены не позднее дня следующего за днем его вынесения, ему не вручались и акт от 17.12.2010года не составлялся. Как следует из заявления (.....) 17 декабря 2010 года Пискунов В.В. обращался в ОСП по Фрунзенскому району г.Владимира с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству и суд не исключает, что 17.12.2010года Пискунов В.В. знал о постановлениях о привлечении оценщика, мог их получить, но отказался их получать. Как пояснил судебный пристав Белякова Г.С. постановления о привлечении оценщика вручались Пискунову В.В., но он отказался их получать ввиду того, что не было подписи оценщика о предупреждении об ответственности. Факт того, что Пискунов В.В. отказался получить постановления подтверждается актом от 17.12.2010 года (.....) Кроме того суд считает, что 20 декабря 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ( .....) Пискунов В.В. также мог знать о данных постановлениях, имел возможность получить их при этом Пискунов В.В. не только не получил постановления, но и не заявлял никаких ходатайств об отводе оценщика или его личного участия. В соответствии со ст.50 Закона № 229-ФЗ «стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действии (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С. следует, что постановления о привлечении оценщика в последующем были направлены в адрес Пискунова В.В. почтой, после того как назначенный приставом оценщик Преображенский А. был предупрежден об ответственности. Пискунов В.В. факт получения постановлений почтой не отрицает и после получения постановлений Пискуновым В.В. (22.01.2011г.) они не обжаловались, никаких ни письменных ни устных заявлений и ходатайств не заявлялось.
Статья 68 Закона №229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
«Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
Статья 69. Закона №229-РФ устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает «изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства… При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».
В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием денежных средств у Пискунова В.В., как пояснил судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. и не опровергается заявителем Пискуновым В.В., в акт ареста имущества от 02.12.2010года в опись имущества с участием взыскателя были включены земельные участки как находящиеся в собственности Пискунова В.В. с кадастровыми номерами ....., ....., ....., так и земельный участок зарегистрированного за № ....., на которое у Пискунова В.В. имеется имущественное право.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Пискунова В.В. и доверенного лица заявителя, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 69 Закона №229-ФЗ была произведена с нарушением очередности. Согласно ст.69 Закона №229-ФЗ определяется порядок обращения взыскания, а не порядок исполнительных действий по оценке имущества должника.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и доверенного лица заявителя, что судебным приставом нарушена ст. 75 Закона №229-ФЗ -очередность оценки и обращение взыскания на имущественные права должника, тогда как у должника имеется иное имущество.
Статья. 75 Закона № 229-ФЗ определяет особенности взыскания на имущественные права « в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права». Суд считает, что под понятием имущества включается как имущество находящееся у должника как в собственности и так и имущественные права, на которые у должника имеется право долгосрочной аренды. Как таковой очередности взыскания, которое устанавливает обращение взыскания на имущественные права вследствие отсутствия иного имущества не установлено. Согласно ст. 69 п.4 «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.», п.5 данной статьи Закона «окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».
Кроме того суд не может согласиться с доводами заявителя и доверенного лица заявителя, что на имущественные права на земельный участок зарегистрированный за № ..... не может быть обращено взыскание вследствие того, что договор не является долгосрочным. С учетом нормы п.2 ст.651 ГК РФ суд считает, что под долгосрочной арендой понимается аренда недвижимого имущества по договору, заключенному на срок не менее года, соответственно в силу данной нормы речь может идти только о договоре, в отношении которого произведена государственная регистрация.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Пискунова В.В. и доверенного лица заявителя, что оценка имущественного права, произведенная оценщиком 28.12.2010 года нарушает его права. На момент обращения в суд Пискунова В.В. за защитой своих прав акт оценки произведенная независимым оценщиком судебным приставом исполнителем принят не был. Согласно письма судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 года (.....) акт отчета об оценке имущества земельного участка находящегося на праве аренды за № ..... не предоставлялся, постановление о принятии отчета об оценке не выносилось. Как следует из письма директора ООО ..... П., поступившее по запросу суда 16.03.2011 года- отчет оценки от 28.12.2010 года в настоящий момент дорабатывается ( .....).
Из представленного суду отчета об оценки рыночной стоимости имущества от 28.12.2010 года в отношении земельного участка находящийся на праве аренды кадастровый № ..... следует, что он поступил в ОСП Фрунзенского района г. Владимира 03.03.2011 года, постановление о принятии отчета специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем издано 04.03.2011 года (.....), которое как пояснил Пискунов В.В. ему было вручено. Суд считает, в случае несогласия с произведенной оценкой имущества Пискунов В.В. имеет право оспорить данную оценку.
Оценивая все обстоятельства дела, суд не находит оснований признать неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. по сводному исполнительному производству № 17/3/27890/16/2010/СД которые в ходе проведения исполнительных действий нарушили права Пискунова В.В. и в силу ст. 258 п.4 ГПК РФ жалоба Пискунова В.В. с дополнениями и уточнениями удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь сти.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пискунову В.В. в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья Н.Х. Баторшина