Дело № 2-591/11 .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием представителя истца ВОСКРЕСЕНСКОЙ О.П. (по доверенности от 15.12.2010г. № 3-2731 сроком на три года),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ШАМАЕВА Г.В. к КОЧИНОЙ А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключа от комнаты в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Шамаев Г.В. обратился в суд с иском к Кочиной А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключа от комнаты в квартире для изготовления дубликата, указав в обоснование своих требований, что с 1993 года он проживал в комнате в квартире по адресу ....... В 2005 году с ним был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В эту комнату впоследствии была прописана его жена, которая с его согласия приватизировала указанную комнату. После расторжения брака его бывшая супруга подарила эту комнату ответчику. В декабре 2010г. Кочина А.Ю. обратилась к нему с иском, в котором просила прекратить его право пользования данной комнатой и снять его с регистрационного учета. 11.01.2011г. решением Фрунзенского районного суда г.Владимира ей было отказано в удовлетворении данных исковых требований.
Истец также указал, что в спорной комнате находятся его вещи, однако в эту комнату он не имеет доступа. Вместе с тем, он в ней зарегистрирован и имеет право ею пользоваться. В настоящее время он хотел бы вселиться в спорную комнату и проживать в ней, однако ответчик поменяла в двери замки. На его неоднократные обращения она не дает ему ключи от комнаты и не пускает в нее. В связи с этим, Шамаев Г.В. просит суд обязать Кочину А.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой и передать ему ключи от комнаты для изготовления дубликата.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Воскресенская О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд обязать Кочину А.Ю. не чинить препятствий Шамаеву Г.В. в пользовании комнатой (по техническому плану квартиры – жилое помещение № .....), расположенной в квартире № ....., а также передать ему ключ от указанной комнаты для изготовления дубликата.
Ответчик Кочина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки. О причинах своей неявки Кочина А.Ю. суд в известность не поставила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Кочиной А.Ю. принадлежит на праве собственности комната (жилое помещение № ..... на плане) в квартире № ..... на основании договора дарения комнаты от 12.11.2010г., заключенного между С. и Кочиной А.Ю., и свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010г.
В указанной комнате зарегистрирован истец Шамаев Г.В., его бывшая супруга С. и ответчик Кочина А.Ю. (по месту пребывания с 27.12.2010г. по 27.12.2011г.), что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, выданной ООО ..... 25.01.2011г.
Собственником двух других жилых комнат в спорной квартире является отец истца – В.
Также установлено, что спорное жилое помещение (комната) принадлежала бывшей супруге Шамаева Г.В. – С. на основании договора приватизации от 25.03.2005г. При этом, спорная комната была приватизирована С. с согласия Шамаева Г.В., являвшегося на момент заключения договора нанимателем этого помещения по договору социального найма от 27.01.2005г. и ранее участвовавшего в приватизации другого жилого помещения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.01.2011г. по делу по иску Кочиной А.Ю. к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, вступившего в законную силу 22.03.2011г., копия которого имеется в материалах дела.
Из данного решения также усматривается, что Кочиной А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт участия Шамаева Г.В. в приватизации другого жилого помещения не является основанием для прекращения его права пользования спорной комнатой.
Таким образом, Шамаев Г.В. не признан в установленном порядке прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время Кочина А.Ю. чинит препятствия Шамаеву Г.В. в пользовании жилым помещением – комнатой в квартире № ....., поскольку у истца, в связи со сменой замка, отсутствуют ключи от спорной комнаты, передать которые ответчик отказывается.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый по Фрунзенскому району г.Владимира М., пояснивший суду, что занимался рассмотрением жалобы Шамаева Г.В. о том, что ему Кочиной А.Ю. чинятся препятствия в пользовании комнатой в квартире № ...... Кочина А.Ю. в своих пояснениях указывала, что спорную комнату ей подарила дочь, она является собственником комнаты, а бывшего зятя – Шамаева Г.В. она в нее не пустит, поскольку он только в ней зарегистрирован и других прав не имеет. Кроме того, в декабре 2010 года он вместе с Шамаевым Г.В. посещал спорную квартиру, дверь в которой открыла мать Кочиной А.Ю., пояснившая, что ее дочь – Кочина А.Ю. и внучка – С. не разрешают Шамаеву Г.В. пользоваться комнатой, поэтому она его в нее не пустит.
Допрошенный в качестве свидетеля В. показал суду, что является собственником двух комнат в квартире № ....., собственником третьей комнаты является Кочина А.Ю. Он постоянно бывает в квартире и был свидетелем, когда Кочина А.Ю. заявила его сыну – Шамаеву Г.В. о том, что она никогда не даст ему ключи от комнаты и пользоваться комнатой ему не разрешит. В комнату она врезала новый замок и привезла собаку породы овчарка для охраны комнаты.
Тот факт, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании комнатой в вышеуказанной квартире, нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела по иску Кочиной А.Ю. к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, решение от 11.01.2011г. по которому вступило в законную силу 22.03.2011г. Из данного решения усматривается, что в судебном заседании по указанному делу Кочина А.Ю. пояснила, что она произвела замену замка во входной двери в комнату.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время Шамаев Г.В. не имеет возможности пользоваться спорной комнатой, что, по мнению суда, существенным образом нарушает его права как нанимателя жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца Шамаева Г.В. о нечинении препятствий Кочиной А.Ю. в пользовании комнатой (по техническому плану квартиры – жилое помещение № .....), расположенной в квартире № ....., и передаче ему ключа от указанной комнаты для изготовления дубликата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Кочиной А.Ю. подлежит взысканию в пользу Шамаева Г.В. в возврат государственной пошлины ......, а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ШАМАЕВА Г.В. удовлетворить.
Обязать КОЧИНУ А.Ю. не чинить препятствий ШАМАЕВУ Г.В. в пользовании комнатой (по техническому плану квартиры – жилое помещение № .....), расположенной в квартире № ......
Обязать КОЧИНУ А.Ю. передать ШАМАЕВУ Г.В. ключ от указанной комнаты для изготовления дубликата.
Взыскать с Кочиной А.Ю. в пользу Шамаева Г.В. в возврат государственной пошлины .....
Взыскать с Кочиной А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере .....
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Белякова