Дело № 2-35/2011 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.
с участием прокурора Колосова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Докула С.М. и Докула О.Н. к Калининой Н.И. и Русовой И.О. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и взыскании материального вреда и по встречному иску Калининой Н.И. к Докула С.М. и Докула О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Докула С.М. и Докула О.Н. обратились в суд с иском к Калининой Н.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры № ...... Докула С.М. принадлежит 1257/10.000 доли квартиры, Докула О.Н. – 2076/10.000, Калининой Н.И. – 2/3. Ввиду неприязненных отношений с Калининой Н.И. истцы с дочерью – Д., вынуждены снимать жилье в аренду, так как не считают возможным проживание с малолетним ребенком в условиях постоянных скандалов, угроз и неадекватных поступков со стороны ответчика. Калинина Н.И. сдает одну из комнат спорной квартиры в аренду, однако при попытке истцов также сдать в аренду комнату в квартире устроила истерику, выживает квартирантов. 23 ноября 2009г. ответчик сменила замок входной двери, категорически отказывается выдать ключ.
Указали, что по договору найма жилого помещения от 03.10.2009г. снимают однокомнатную квартиру № ..... за ...... ежемесячно, дополнительно оплачивают коммунальные услуги. Всего за период с октября 2009г. по январь 2010г. уплатили ..... Часть указанных затрат в общей сумме ...... за период с 06.10.2009г. по 06.03.2010г. (по ..... в месяц) просили взыскать с Калининой Н.И. в качестве компенсации материального ущерба.
Кроме того, просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Докула С.М. и Докула О.Н. комнату площадью 15,7 кв.м, а Калининой Н.И. – две комнаты площадью 11,5 кв.м и 11,9 кв.м, вспомогательные помещения (кухня, санузел, ванная и коридор) – оставить в общем пользовании сторон; обязать Калинину Н.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли и дополняли.
Окончательно просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцам комнату площадью 15,7 кв.м, ответчику – две комнаты площадью 11,5 и 11,9 кв.м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сторон; обязать Калинину Н.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой; выселить квартирантку Калининой Н.И. – Русову И.О., из квартиры и запретить Калининой Н.И. вселять кого-либо в квартиру без разрешения истцов; взыскать с Калининой Н.И. сумму материального ущерба в размере ...... (по ...... ежемесячно за период с 06.10.2009г. по 06.09.2010г.).
Калинина Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Докула С.М. и Докула О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери – Д., об определении порядка пользования квартирой. Указала, что добровольно стороны не могут достичь соглашения по данному вопросу. Просила с учетом сложившегося порядка пользования выделить ей в пользование комнаты площадью 15,7 кв.м и 11,5 кв.м, которые наиболее соответствуют ее доле в праве собственности на квартиру (2/3 доли), а Докула С.М., О.Н. и Л.С. выделить в пользование комнату площадью 11,9 кв.м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сторон. (.....).
В судебном заседании Докула С.М., действующий от своего имени, и как представитель Докула О.Н. (доверенность № 2-38 от 06.01.2010г.) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Калининой Н.И. просил отказать. Пояснил, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. В августе 2008г. Калинина Н.И. и семья Докула с несовершеннолетней дочерью вселились с спорную квартиру, начали делать ремонт. Калинина Н.И. занимала комнату 11,5 кв.м, семья Докула – 15,7 кв.м. В ноябре 2008г. Докула О.Н. вместе с ребенком добровольно покинула квартиру, в марте 2009г. Докула С.М. и О.Н. расторгли брак. Докула О.Н. в квартире не проживает, работает в г.Москве. Примерно в мае 2009г. после окончания ремонта в комнате 15,7 кв.м Калинина Н.И. заняла ее. Комнату площадью 11,5 кв.м Калинина Н.И. в течение 3 месяцев летом 2009г. сдавала квартирантке. Затем вселила в комнату следующую квартирантку - ответчика Русову И.О.. Докула С.М. пользовался комнатой 11,9 кв.м.. Приблизительно с августа 2009г. с ним стал проживать ребенок. Поскольку отношения с Калининой Н.И. к тому времени приняли крайне конфликтный характер, постоянные скандалы, ссоры, агрессивное поведение ответчика отрицательно влияли на ребенка, семья Докула приняли решение снимать отдельную квартиру. Договор найма квартиры № ..... заключили 03.10.2009г.. Практически сразу Калинина Н.И. поменяла один из замков во входной двери. Данный замок Докула С.М. демонтировал в конце октября 2009г.. Однако, даже имея ключ от второго замка, истец не всегда мог попасть в комнату, поскольку Калинина Н.И., находясь дома, вставляла ключ в замочную скважину, дверь на звонки не открывала. В ноябре 2009г. предпринимали попытку вселить в комнату площадью 11,9 кв.м квартирантов, чему также воспрепятствовала Калинина Н.И.. С декабря 2010г. Докула С.М. проживает в спорной квартире, Докула О.Н. с дочерью проживают в г.Москве. Ключи от входной двери оба истца в настоящее время имеют.
Считает, что в пользование его семье должна быть выделена комната 15,7 кв.м, поскольку площадь ни одной из трех комнат в квартире не соответствует 1/3 доле в праве собственности; при этом его семья состоит из трех человек, имеет в своем составе несовершеннолетнего ребенка, а Калинина Н.И. является одиноким человеком и живет одна.
По исковому требованию о взыскании ...... Докула С.М. пояснил, что считает эту сумму своей упущенной выгодой, поскольку из-за неправомерных действий Калининой Н.И., препятствовавшей его семье в пользовании квартирой, не могли сдать внаем комнату площадью 11,9 кв.м. По данному обстоятельству представил письменное заявление. (.....).
Ответчики Калинина Н.И. и Русова И.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (.....) в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании 20.09.2010г. Руссова И.О. исковые требования о выселении не признала. Указала, что в квартире не проживает, иногда навещает Калинину Н.И., остается ночевать по ее просьбе. Ее вещей, за исключением халата, тапок и косметики, в квартире нет. Работает во Владимире, постоянно проживает в ......, где и зарегистрирована по месту жительства (протокол с/з от 20-21.09.2010г. .....).
Представитель Калининой Н.И. – Кузнецов А.А. (доверенность № 33-01/380253 от 04.03.2010г. – т.1 л.д.43) в судебном заседании исковые требования Докула С.М. и О.Н. не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что порядок пользования спорной квартирой сложился следующим образом: Калинина Н.И.пользуется жилыми комнатами 15,7 кв.м и 11,5 кв.м; семья истцов – комнатой 11,9 кв.м. При этом указанный порядок в большей степени соответствует размеру идеальных долей истцов и ответчика в праве собственности на квартиру.
Требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением считает необоснованным. Пояснил, что стороны находятся в крайне неприязненных отношениях. Если случаи, когда Калинина Н.И. не пускала Докула С.М. в спорное жилое помещение и были, то лишь в тех ситуациях, когда существовала реальная угроза ее физическому здоровью. У Докула С.М. всегда имелись ключи от входной двери, он реально мог проживать в квартире. Комната 11,9 кв.м, которую всегда занимали истцы, была свободна. Однако, Докула С.М. не имел намерения проживать в квартире, а лишь желал сдавать одну из комнат квартирантам. Спорную квартиру Докула О.Н. и Докула С.М. покинули добровольно. Отдельную квартиру на ..... снимали с целью восстановления семейных отношений, а не из-за чинения препятствий со стороны Калининой Н.И. в пользовании спорным жилым помещением. В декабре 2010г. Докула С.М. вселился в квартиру и в настоящее время в ней проживает. Калинина Н.И. препятствий в пользовании квартирой не оказывала и не оказывает. В соответствии со ст.304 ГК РФ требования по негаторным искам об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, могут быть заявлены только в отношении длящихся правонарушений.
Требования о взыскании упущенной выгоды считает не основанными на законе и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В удовлетворении исковых требований о выселении Руссовой И.О. из квартиры просил отказать, указывая, что договор найма комнаты с Калининой Н.И. она не заключала, оплату найма комнаты не производит, в квартире не проживает, Калинину Н.И. лишь навещает и иногда остается ночевать по ее просьбе. Постоянно зарегистрирована и проживает в .......
Выслушав объяснения сторон; исследовав письменные материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Докула С.М. и О.Н. о выселении Русовой И.О. отказать, разрешение остальных требований оставившего на усмотрение суда; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Докула С.М. и О.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Калининой Н.И..
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
Квартира № ..... находится в общей долевой собственности сторон. Калининой Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру; Докула С.М. – 1257/10.000 доли в праве собственности на квартиру; Докула О.Н. – 2076/10.000 доли в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности на квартиру на имя Докула С.М. и О.Н. (.....), выпиской из ЕГРП от 24.02.2010г. (.....).
Указанная квартира общей площадью 62,7 кв.м состоит из 3 изолированных комнат площадью 11,5 кв.м ( № ..... по техническому паспорту), 11,9 (№ ..... по техническому паспорту), 15,7 (№ ..... по техническому паспорту), что следует из копии технического паспорта квартиры по состоянию на 24.03.2009г. (.....).
Квартира была приобретена Калининой Н.И. и Докула О.Н. по договору купли-продажи от 11.07.2008г. у ООО ..... в долях 2/3 и 1/3 соответственно (договор купли-продажи и передаточный акт .....). Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1/3 доля, принадлежащая Докула О.Н. была разделена между нею и Докула С.М. на 2076/10.000 и 1257/10.000 соответственно (.....).
Согласно справке ТСЖ ..... от 05.03.2010г. в квартире зарегистрированы Калинина Н.И., Докула С.М., Докула О.Н. и Д. (.....). Брак между Докула С.М. и Докула О.Н. расторгнут решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ..... В родственных отношениях с семьей Докула Калинина Н.И. не состоит.
В судебных заседаниях стороны подтвердили, что в спорную квартиру вселились вчетвером в августе 2008г.. Калинина Н.И. заняла комнату 11,5 кв.м, семья Докула – 15,7 кв.м.. В ноябре 2008г. Докула О.Н. с ребенком добровольно выехала из квартиры, в марте 2009г. расторгла брак с Докула С.М.. Приблизительно в апреле – мае 2009г. был окончен ремонт во всех комнатах, с этого времени Калинина Н.И. занимает комнату площадью 15,7 кв.м и комнату 11,5 кв.м., а Докула С.М. – комнату площадью 11,9 кв.м.. Докула С.М. проживал в квартире с августа 2008г. до октября 2009г., с дочерью Д. приблизительно с августа 2009г. до октября 2009г.. В связи с неприязненными отношениями с Калининой Н.И. и восстановлением семейных отношений между истцами ими было принято решение о найме отдельного жилья. В связи с чем Докула С.М. и Докула С.Л. покинули спорную квартиру в октябре 2009г. и переехали в квартиру № ...... Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в судебных заседаниях 25.03.2010г. (.....), 18.01.2011г. (.....), и в настоящем судебном заседании. Договор найма квартиры № ..... был заключен Докула О.Н. с Л. 03.10.2009г. (.....). В спорную квартиру Докула С.М. возвратился в декабре 2010г., Докула О.Н. в квартиру не возвращалась, в настоящее время проживает с ребенком в ....... Ключи от спорной квартиры у истцов имеются.
Таким образом, объяснениями сторон подтверждается, что с апреля-мая 2009г., когда был окончен ремонт в комнатах спорной квартиры, и до настоящего времени Калинина Н.И. пользуется комнатами площадью 15,7 кв.м. и 11,5 кв.м., а Докула С.М. – комнатой 11,9 кв.м.. Докула О.Н. в квартире не проживала с ноября 2008г.. Следовательно, порядок пользования квартирой между всеми сособственниками не сложился. Однако, Калинина Н.И. пользуется комнатами в квартире, которые по площади наиболее приближены к размеру ее доли в праве собственности (жилая площадь квартиры – 39,1кв.м.; доля Калининой Н.И. 2/3 – 26,06 кв.м.; площадь комнат № ..... – 27,2 кв.м.; отступление от размера доли в сторону увеличения -1,14 кв.м).
Из объяснений Докула С.М. следует, что, несмотря на расторжение брака, в настоящее время семейные отношения с Докула О.Н. восстановлены. В связи с чем истцы просят выделить в пользование своей семьи отдельную комнату площадью 15,7 кв.м. с учетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих им. Однако наиболее приближена к размеру доли Докула С.М. и Докула О.Н. в праве собственности на квартиру комната площадью 11,9 кв.м (жилая площадь квартиры – 39,1 кв.м; общий размер долей Докула С.М. и О.Н. 1/3 – 13,03 кв.м, площадь комнаты № ..... – 11,9 кв.м.; отступление от размера доли в сторону уменьшения – 1,13 кв.м).
В случае выделения в пользование Калининой Н.И. комнат площадью 11,5 и 11,9 кв.м. отступление от размера доли в праве собственности в сторону уменьшения составит 2,76 кв.м. (26,06 кв.м. – (11,5 + 11,9).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ч.2 ст.247 ГК РФ, согласно которых участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле; суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о выделении им в пользование комнаты площадью 15,7 кв.м., и удовлетворении встречного иска Калининой Н.И. о выделении ей в пользование комнат площадью 15,7 кв.м. и 11,5 кв.м., а Докула С.М., О.Н. и Д.. – комнаты площадью 11,9 кв.м..
Доводы Докула С.М. о необходимости предоставления истцам большей комнаты с учетом состава семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при определении порядка пользования квартирой между сособственниками.
При рассмотрении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.
Докула О.Н. ушла из квартиры добровольно в ноябре 2008г. с ребенком в связи с прекращением семейных отношений с Докула С.М.. Более в данную квартиру не возвращалась. Докула С.М. ушел из квартиры добровольно в октябре 2009г., в связи с неприязненными отношениями, сложившимися на тот период между ним и Калининой Н.И..
Действительно установлено, что после ухода Докула С.М. из спорной квартиры, со стороны Калининой Н.И. имело место несколько фактов препятствования в пользовании жильем. В частности, в судебном заседании 25.03.2010г. Калинина Н.И. подтвердила, что 23.11.2009г. сменила один из замков входной двери (.....) Однако, Докула С.М. демонтировал данный замок. Показаниями свидетеля А., вселенного истцом в качестве квартиранта, в судебном заседании 25.03.2010г. подтверждается, что 29.11.2009г. он с Докула С.М. не смогли попасть в квартиру, поскольку Калинина Н.И. закрыла дверь «на нижний» замок и не открыла дверь в квартиру. При этом Докула С.М. пояснял, что в отсутствие в квартире Калининой Н.И. всегда мог свободно попасть в квартиру, имея ключи. Показаниями свидетеля Т. (ст.участковый уполномоченный) в судебном заседании 20.09.2010г. (.....) также подтверждается, что накануне Докула С.М. вошел в квартиру с ним, своим ключом дверь открыть не смог.
В настоящее время, с декабря 2010г. Докула С.М. проживает в спорной квартире, препятствия ответчиком не чинятся. Докула С.М. и О.Н. имеют ключи от входной двери. Докула О.Н. с дочерью проживают в ...... Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право лица. Учитывая, что в настоящее время со стороны ответчика отсутствуют препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, они имеют ключи от входной двери, Докула С.М. в квартире проживает с декабря 2010г., Докула О.Н. проживает в ......, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Требования о взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в сумме ...... удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2009г. Докула О.Н. заключила с Л.. договор найма однокомнатной квартиры № ..... Со стороны наймодателя договор подписан . Истцом в материалы дела представлена расписка в получении оплаты за квартиру и коммунальные услуги (.....) по ...... в месяц за период с октября 2009г. по сентябрь 2010г..
Кроме того, истцом представлена справка ООО Агентство недвижимости ..... о ориентировочной рыночной стоимости арендной платы при сдаче внаем комнаты площадью 12,5 в трехкомнатной квартире в доме № ..... в размере от ..... до ...... в месяц без учета коммунальных услуг (.....).
Заявляя требования о взыскании ......, истец Докула С.М. указывал, что требуемая сумма составляет часть затрат на аренду (наем) ими жилья в месяц о определена в таком размере согласно средней рыночной ежемесячной стоимости аренды комнаты с учетом места нахождения, состояния квартиры и коммунальных платежей в г.Владимире ( .....).
Однако, в настоящем судебном заседании пояснил, что сумму ...... считает упущенной выгодой, поскольку по вине Калининой Н.И., препятствующей в пользовании жильем, не смогли распоряжаться своей жилой площадью, не могли сдавать комнату в спорной квартире квартирантам (......)
Суд считает, что сумма ...... не подлежит взысканию с Калининой Н.И. в пользу истцов ни в качестве реального ущерба (или части затрат на найм квартиры № .....), ни в качестве упущенной выгоды (или возможных доходов от сдачи в наем комнаты в спорной квартире).
Установлено, что договор найма однокомнатной квартиры Докула О.Н. заключила в октябре 2009г., из спорной квартиры ушла добровольно в ноябре 2008г.. Докула С.М. также добровольно покинул спорную квартиру в октябре 2009г.. Из объяснений истца следует, что причиной найма отдельной квартиры стала необходимость воссоединения семьи Докула и невозможность проживать вместе с Калининой Н.И. в связи с неприязненными отношениями. Фактов чинения со стороны Калининой препятствий в пользовании истцам спорной квартирой до их выезда (до октября 2009г.) истцом не приведено и в судебном заседании не установлено. Следовательно, причинная связь, как необходимое условие для взыскания убытков, между действиями ответчика и расходами истцов на наем квартиры, отсутствует.
То обстоятельство, что Докула С.М. и О.Н. в период с ноября 2009г. и до настоящего времени имели ключи от квартиры; не предпринимали попыток вселиться на спорную жилую площадь всей семьей; на момент заключения договора найма однокомнатной квартиры препятствий в пользовании спорным жильем им не чинилось; убеждают суд в том, что решение о найме однокомнатной квартиры было вызвано не действиями ответчика, а имело целью воссоединение семьи Докула, налаживания отношений между супругами, чему не могла способствовать конфликтная ситуация с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов ...... в качестве реального ущерба (или части затрат на наем однокомнатной квартиры).
Не подлежит взысканию данная сумма также и в качестве упущенной выгоды – возможных доходов семьи Докула от сдачи в наем комнаты в спорной квартире.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников. Своего согласия на вселение в одну из комнат квартиры квартирантов Калинина Н.И. Докула С.М. не давала. Порядок пользования квартирой установлен не был. При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Требования о выселении Русовой И.О. из спорной квартиры суд находит необоснованными по следующим причинам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бесспорных доказательств в подтверждение факта проживания Русовой И.О. в спорной квартире в качестве квартирантки (договора найма, расписок в получении оплаты за квартиру) истец суду не представил. Представитель ответчика категорически отрицал факт сдачи комнаты Русовой И.О. в наем, ее постоянного или временного проживания в квартире. Указал, что Русова И.О. по просьбе Калининой Н.И. периодически навещает ее, приезжает в гости с подругами, иногда остается ночевать. Аналогичные пояснения давали в предшествующих судебных заседаниях Калинина Н.И. и Русова И.О., свидетель С., допрошенная по инициативе ответчиков в судебном заседании 20.09.2010г. (.....).
Русова И.О. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в ......, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области (.....), а также почтовым уведомлением суда, полученным е. по адресу регистрации (.....).
Допрошенный в судебном заседании 20.09.2010г. свидетель Т. (.....) пояснил, что был в спорной квартире в конце 2009г., при этом Калинина Н.И. и Русова И.О. пояснили, что Русова И.О. является квартиранткой. Допрошенный в судебном заседании 25.05.2010г. свидетель А. пояснил, что 29.11.2009г. в спорную квартиру заходила «квартирантка Калининой» (.....).
В подтверждение спорного факта Докула С.М. ссылается также на постановление Отдела милиции № 3 по Фрунзенскому району г. Владимира от 27.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела (.....). Однако,из текста постановления следует, что сведения о сдаче Калининой Н.И. одной из комнат в наем получены не в результате проверки, а следуют из объяснений Докула С.М..
Анализируя объяснения сторон и представленные по данному требованию доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного проживания Русовой И.О. в спорной квартире по договору найма, в судебном заседании не установлено, оснований для ее выселения не имеется.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Докула С.М. и О.Н. в удовлетворении исковых требований к Калининой Н.И. и Русовой И.О. в полном объеме, и удовлетворении встречного иска Калининой Н.И..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Докула С.М. и Докула О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по ...... с каждого.
Кроме того, с Докула С.М. и Докула О.Н. в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме .....
Как следует из заявления экспертной организации (.....) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена. ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если стороны не оплатили экспертизу, но она проведена и экспертное заключение представлено в суд. Суд считает возможным применить аналогию закона (ч.2 ст.100 ГПК РФ. С учетом изложенного расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на Докула С.М. и О.Н., поскольку решение по делу состоялось в пользу Калининой Н.И..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Докула С.М. и Докула О.Н. к Калининой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №....., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и взыскании материального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Докула С.М. и Докула О.Н. к Руссовой И.О. о выселении из квартиры № ..... – отказать.
Встречные исковые требований Калининой Н.И. к Докула С.М. и Докула О.Н. об определении порядка пользования квартирой № ..... удовлетворить. Выделить в пользование Калининой Н.И. комнату площадью 11,5 кв.м (помещение № ..... по техническому паспорту квартиры) и комнату площадью 15,7 кв.м (помещение № ..... по техническому паспорту квартиры); выделить в пользование Докула С.М. и Докула О.Н. комнату площадью 11,9 кв.м (помещение № ..... по техническому паспорту квартиры). Нежилые помещения квартиры (прихожую, туалет, ванную комнату, кухню) оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с Докула С.М. и Докула О.Н. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы по ...... с каждого.
Взыскать с Докула С.М. и Докула О.Н. в пользу Калининой Н.И. в возврат расходов по уплате государственной пошлине по ...... с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова