Дело №2-93/11 .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судья Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием:
истца Жуликова Ю.А.,
представителей ответчика – Нурутдиновой А.М.
ФБУ Т-2 УФСИН России (дов. №189/10 от 16.11.2010г.
по Владимирской области сроком на 1 год), Азова Д.В.
(дов. №205/10 от 27.12.2010г.
сроком на 1 год),
представителя ответчика- Зуевой М.О.
Министерства финансов РФ (дов. №8 от 20.01.2010г.
в лице Управления федерального сроком по 31.12.2012года),
казначейства по Владимирской области
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФБУ Т- 2 УФСИН России по Владимирской области гражданское дело по иску Жуликова Ю.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» и государству о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуликов Ю.А. обратился в суд к администрации ФБУ Т-2 УФСИН РФ по Владимирской области, государству Российской Федерации с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.10.2003г. прибыл в Федеральное бюджетное учреждение «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), 29.04.2004г. ему была установлена 2-я группа инвалидности. Истец утверждает, что его содержат в режимных камерах, применяя к нему пытки и требуя с него абсолютно одинакового выполнения режима, не взирая на состояние здоровья; незаконно накладывают на него взыскания, сознательно препятствуя улучшить режим отбывания наказания, тяжело больного его водворяют в ШИЗО, причиняют физические и моральные страдания, подвергая его пыткам и истязаниям; препятствуют условно-досрочному переводу в колонию; содержали и содержат в условиях пыток, причиняя физические и нравственные страдания, о чем высказал намерение пояснить в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Жуликов Ю.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что согласно представленным в материалы дела ответам должностных лиц при обострении заболеваний он не может содержаться в режимных камерах. Однако его заболевания ..... и ..... постоянно находятся в стадии обострения. Состояние его здоровья отражено в представленной суду выписке из амбулаторной карты за период его пребывания в учреждении, в том числе и в периоды нахождения его в стационаре. Между тем, все камеры в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области являются режимными, иных камер не имеется, следовательно, содержание его с данными заболеваниями в камерах ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области является пыткой. В период обострения заболеваний, а также в другие периоды медицинская помощь ему не оказывалась, лечение не осуществлялось, что также является пыткой. Согласно выписки из медицинской карты с 08.02.2005г. по 02.03.2005г. он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Однако в данный период администрацией учреждения он водворялся в ШИЗО, что подтверждается постановлением о водворении в штрафной изолятор. С 20.01.2006г. по 27.01.2006г. находился на лечении в хирургическом отделении, однако 26.01.2006г. в период обострения заболевания был привлечен к ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Все постановления администрации учреждения о привлечении его за период содержания в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области являются незаконными, объяснения у него по фактам привлечения к ответственности не отбирались, медицинское освидетельствование не производилось, что является незаконным. Умышленных нарушений требований администрации с его стороны допущено не было. 21.07.2010г. и 27.08.2010г. администрацией учреждения ему был объявлен выговор, однако данные взыскания применены незаконно, нарушение формы одежды было вызвано аномальной жарой, дверная форточка в камере была закрыта. Его вины в несоблюдении формы одежды не было, объяснения по данным фактам у него не отбирались. В январе 2011 года он был водворен в ШИЗО на 5 суток за нарушение формы одежды, однако данное наказание несоразмерно содеянному правонарушению. Администрация учреждения при назначении ему наказания не учитывает состояние его здоровья. Действия администрации учреждения по привлечению его к ответственности являются незаконными, в установленный законом трехмесячный срок он не обжаловал постановления о применении к нему мер воздействия, поскольку не знал, что законодателем установлены сроки. Незаконное привлечение его к ответственности является препятствием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, за период содержания в учреждении он был лишен права на прогулки, что также является пыткой.
Представители ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - Нурутдинова А.М. и Азов Д.В. исковые требования Жуликова Ю.А. не признали. В обоснование возражений указали, что осужденный Жуликов Ю.А. в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области прибыл 15.10.2003г. Осужденный Жуликов Ю.А. является инвалидом второй группы, содержится на общем тюремном режиме. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны выполнять требования законов и вышеуказанных Правил, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы согласно ст.93 УИК РФ осужденные имеют право на прогулку. Прогулки осужденных в тюрьме проводятся покамерно в дневное время, в случае отказа осужденных от прогулки делается соответствующая запись в Журнале учета прогулок осужденных. Жуликов Ю.А. пользовался правом на прогулки, незаконных действий администрацией учреждения в нарушении прав истца на прогулку совершено не было. Истец Жуликов Ю.А. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий и причинно следственной связи между действиями (или бездействиями) ответчика, в связи, с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - Зуева М.О. в судебном заседании исковые требования Жуликова Ю.А. не признала. В обоснование возражений указала, что истец заявляет требование о компенсации морального вреда, вытекающее из незаконности действий администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в том числе из доводов о незаконном применении к нему мер дисциплинарного взыскания. При этом исковое заявление истцом подано в октябре 2010 года, а не в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцом пропущен как общий срок обращения в суд с указанными требованиями, установленный статьей 196 ГК РФ, так и специальный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, либо устанавливающие их вину. Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд заявлением о признании незаконными действий ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а вина должностных лиц ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не установлена судебным актом, то требования Жуликова Ю.А. удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жуликова Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1069 ГК РФ
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено следующее:
Жуликов Ю.А. осужден приговором Московского городского суда от 18.07.2001г. (.....) (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.09.2004г. (.....)), по ст.ст.17, ст.102 п."а", 102 п."е, н" УК РСФСР, 209 ч.1 УК РФ(в ред. от 13.06.1996г.), 162 ч.3 п."а", 69 ч.3 УК РФ, к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, остальной части наказания в ИК строгого режима.
Жуликов Ю.А. в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области прибыл 15.10.2003г., содержится на общем тюремном режиме (.....).
Жуликов Ю.А. является инвалидом 2-й группы, имеет заболевание ..... и ....., данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты больного (.....) и не оспаривается сторонами.
Согласно п.6 ч.1 ст.397, п.1 ст.81 УК РФ законом предусмотрена возможность отсрочки наказания, либо освобождения от его отбывания в случаях, если лицо болеет тяжелой болезнью, препятствующей отбывания наказания.
Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
В соответствии с п.32 Постановления, наличие артериальной недостаточности 4 степени (гангренозно-некротических изменений) на уровне кистей рук и стоп (не менее двух конечностей), является обязательным для признания заболевания препятствующим отбыванию наказания.
Учитывая характер имеющегося у Жуликова Ю.А. заболевания, 16.02.2010г. по назначению суда было проведено комиссионное медицинское освидетельствование, согласно которому степень функциональных нарушений заболеваний Жуликова Ю.А. в настоящее время не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в том числе и в условиях тюремного режима, поскольку нет артериальной недостаточности 4 степени (.....).
Данное доказательство согласуется с выпиской из медицинской карты больного (.....), а также сведениями о его покамерном перемещении (камерная карточка - .....).
Закон не предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, в зависимости от состояния здоровья осужденного.
Согласно представленных доказательств судом установлено, что Жуликов Ю.А. неоднократно обращался в суд с ходатайством об изменении исправительного учреждения в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.05.2004г. (.....), от 31.01.2006г. (.....), от 29.09.2009г. (.....), 26.02.2010г. (.....), от 06.05.2010г. (.....) ходатайства Жуликова Ю.А. об изменении вида исправительного учреждения в связи болезнью оставлены без удовлетворения.
Таким образом, несостоятелен довод Жуликова Ю.А. о незаконности действий администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по содержанию его в данном учреждении.
Кроме того, наличие законных оснований к содержанию Жуликова Ю.А. в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не может расцениваться как содержание его в условиях пыток.
Ссылки Жуликова Ю.А. на ответ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Т.. в адрес начальника ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 22.01.2010г. (.....) и заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.. от 02.03.2010г. в адрес начальника ФБУ Т-2 (для осужденного Жуликова Ю.А.) (.....) о том, что вне обострения основных заболеваний осужденный Жуликов Ю.А. может содержаться на режимном корпусе, суд признает неубедительным, поскольку, по мнению суда, ответы данные Жуликову Ю.А. указанными должностными лицами, являются их оценкой возможности содержания Жуликова Ю.А. в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, между тем, в соответствии с действующим законодательством правом освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью и изменения вида исправительного учреждения наделен суд.
Не является состоятельным, по мнению суда, и довод истца Жуликова Ю.А., что в период содержания его в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ему не оказывали медицинской помощи, тем самым подвергая его пыткам.
Данный довод опровергается представленной суду выпиской из медицинской карты Жуликова Ю.А. (.....), из которой следует, что медицинская помощь Жуликову Ю.А. в период содержания его в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оказывается, в частности: истцу назначалась гипотензивная терапия, проводилась сосудистая терапия, назначалась амбулаторное лечение, истец также находился на стационарном лечении. Кроме того, выписка из амбулаторной карты содержит сведения о том, что в ряде случае Жуликов Ю.А. отказывался от лечения, в 03.02.2005г. – отказался от консультации хирурга, с 04.04.2005г. – по 21.06.2005г. находился на лечении в хирургическом отделении – выписан в связи с отказом от лечения, 03.02.2006г. отказался от перевязки, 13.02.2006г. отказался от стационарного лечения, отказался от госпитализации в хирургическое отделение на 15.01.2007г., 24.01.2007г. от больного поступило заявление об острой зубной боли, а 25.01.2007г. больной от заявления отказался, 31.01.2007г. отказался от приема зубного врача, 07.05.2007г. отказался от госпитализации, с 25.03.2007г. по 01.06.2007г. находился на лечении в хирургическом отделении, выписан с отказом от лечения.
Кроме выписки аз амбулаторной карты отказ Жуликова Ю.А. от оказания медицинской помощи подтверждается также объяснениями свидетеля Е., работающей в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области фельдшером. Из объяснений свидетеля следует, что медики всегда посещают Жуликова Ю.А. при обращении последнего за медицинской помощью. Летом 2010 года Жуликов А.Ю. крайне редко соглашался на оказание ему медицинской помощи, отказывался от уколов и таблеток. Вообще демонстративно отказывался от лечения.
Суд принимает данные доказательства, поскольку показания свидетеля согласуются с выпиской из амбулаторной карты, противоречий в сведениях, полученных исходя из данных доказательств, не установлено.
Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:
3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
В силу ст. 78 УИК РФ
1. В зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
2. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:
а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
В судебном заседании установлено, что за время содержания в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области к Жуликову Ю.А. должностными лицами администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, а именно:
- постановлением от 10.12.2003г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 17.12.2003г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 09.04.2004г. водворен в ШИЗО (назначен срок 5 суток) (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 11.05.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 16.07.2004г. объявлен выговор (нарушение формы одежды) (.....),
- постановлением от 07.10.2004г. водворен в ШИЗО (назначен срок 12 суток) (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 04.11.2004г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 22.11.2004г. объявлен выговор (нарушение формы одежды) (.....),
- постановлением от 10.02.2005г. объявлен выговор (занавешивал спальное место) (.....),
- постановлением от 21.02.2005г. водворен в ШИЗО (назначен срок 7 суток) (препятствовал проведению обыска) (.....),
- постановлением от 07.03.2005г. объявлен выговор (отказ вынести спальные принадлежности из ШИЗО) (.....),
- постановлением от 01.07.2005г. водворен в ШИЗО (назначен срок -7 суток) (нецензурная брань в адрес администрации) (.....),
- постановлением от 21.10.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 11.11.2005г. объявлен выговор (смотрел ТВ после отбоя) (.....),
- постановлением от 15.11.2005г. объявлен выговор (выражался нецензурно в адрес администрации) (.....),
- постановлением от 15.11.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 09.12.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 17.01.2006г. объявлен выговор (смотрел ТВ после отбоя) (.....),
- постановлением от 26.01.2006г. водворен в ШИЗО (назначен срок – 15 суток) (угрожал физической расправой врачу – терапевту) (.....),
- постановлением от 13.04.2006г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 18.04.2006г. объявлен выговор (смотрел ТВ после отбоя) (.....),
- постановлением от 26.07.2006г. объявлен выговор (нецензурная брань в адрес администрации) (.....),
- постановлением от 08.06.2007г. объявлен выговор (закрывал смотровой глазок) (.....),
- постановлением от 30.01.2008г. объявлен выговор (смотрел ТВ после отбоя) (.....),
- постановлением от 29.12.2008г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....),
- постановлением от 25.06.2008г. объявлен выговор (нарушение формы одежды) (.....),
- постановлением от 07.08.2008г. объявлен выговор (отказ содержаться в камере) (.....),
- постановлением от 26.06.2009г. водворен в ШИЗО (назначен срок - 10 суток) (отказ содержаться в камере) (.....),
- постановлением от 21.07.2010г. объявлен выговор (разбил смотровой глазок) (.....),
- постановлением от 27.08.2010г. объявлен выговор (нарушение формы одежды) (.....),
- постановлением от 31.12.2010г. водворен в ШИЗО (назначен срок - 5 суток) (нарушение формы одежды) (.....).
Доводы истца Жуликова Ю.А. по исковым требованиям о компенсации морального вреда основаны, в том числе, на доводах о незаконных действиях администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по применению к нему мер дисциплинарных взысканий в виде выговора и помещения в ШИЗО.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, как оно сформулировано в ч. 1 ст. 45, ч.ч.1,2 ст.46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.
Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, по смыслу закона, действия должностных лиц, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 25. «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых;
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод:
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявленное истцом Жуликовым Ю.А. требование о компенсации морального вреда, по основаниям незаконного применения к нему дисциплинарных взысканий, вытекает из публично-правовых отношений, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства, а действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В обоснование доводов по иску Жуликов Ю.А. ссылается на незаконные действия администрации по применению к нему дисциплинарных взысканий за период с 2003 года по 2010 год. Вместе с тем, до обращения истца в суд с данным иском о компенсации морального вреда постановления о применении к Жуликову Ю.А. дисциплинарных взысканий незаконными признаны не были. Истец обратился с иском 12.10.2010г.
В судебном заседании Жуликов Ю.А. пояснил суду, что трехмесячный срок был им пропущен ввиду незнания законодательства.
Согласно положениям ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебном заседании истцом не указывалось на наличие обстоятельств, дающих основание для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличие уважительных причин). При этом суд учитывает, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2007г. (.....) производство по рассмотрению ходатайств осужденного Жуликова Ю.А. о переводе его в колонию строго режима в связи с тяжелым заболеванием, об отмене наложенных на него администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области взысканий было прекращено в связи с отказом в полном объеме Жуликовым Ю.А. от заявленных ходатайств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока для обжалования постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности за период с 2003 года по 2009 год.
Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со времени, когда истцу стало известно о нарушенных указанными постановлениями, по его мнению, правах и до дня обращения в суд с исковым заявлением - 12.10.2010г., которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих обращению в суд с иском в установленный законом срок.
Принимая во внимание требования гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что Жуликов Ю.А. без уважительных причин пропустил срок на оспаривание постановлений о применении к нему дисциплинарных взысканий за период с 2003 года по 2009 год.
В связи с изложенным суд находит убедительным довод представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд при оценке ранее не оспоренных истцом постановлений о применении дисциплинарных взысканий с 2003 года по 2009 год.
Суд признает неубедительным доводы Жуликова Ю.А. о том, что перед водворением его в ШИЗО в отношении него не проводились медицинские осмотры.
Судом установлено следующее:
- постановлением от 09.04.2004г. водворен в ШИЗО (назначен срок 5 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья,
- постановлением от 07.10.2004г. водворен в ШИЗО (назначен срок 12 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья,
- постановлением от 21.02.2005г. водворен в ШИЗО (назначен срок 7 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья,
- постановлением от 01.07.2005г. водворен в ШИЗО (назначен срок -7 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья,
- постановлением от 26.01.2006г. водворен в ШИЗО (назначен срок – 15 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья,
- постановлением от 26.06.2009г. водворен в ШИЗО (назначен срок - 10 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья,
- постановлением от 31.12.2010г. водворен в ШИЗО (назначен срок - 5 суток) (.....), имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья.
Давая оценку законности действий должностных лиц учреждения по факту применения к Жуликову Ю.А. мер взыскания в виде водворения в ШИЗО суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в период нахождения в стационаре к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.
В соответствии с п.46-47 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №640 и Минюста РФ №190 от 17.10.2005г., перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.
Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части) (п.46).
Лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть (п.47).
Постановлением о водворении в штрафной изолятор от 21.02.2005г. (.....) к Жуликову Ю.А. применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком 7 суток, начиная с 28.02.2005г. по 07.03.2005г., при этом имеется заключение медицинского работника о возможности Жуликова Ю.А. содержаться в ШИЗО. Постановление принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки. Медицинских противопоказаний к водворению в ШИЗО согласно заключению у Жуликова Ю.А. не имелось.
Постановлением от 26.01.2006г. Жуликов Ю.А. водворен в ШИЗО с назначением срока водворения 15 суток. (.....) В данном случае также имеется заключение медицинского работника о возможности содержания Жуликова Ю.А. в ШИЗО по состоянию здоровья.
Согласно справки заместителя начальника учреждения по ЛПР П. (.....) перед помещением в ШИЗО осужденный Жуликов Ю.А. в обязательном порядке осматривался врачом для решения вопроса о возможности его содержания в ШИЗО, кроме того помещения ШИЗО ежедневно обходятся медицинским работником.
С учетом изложенного доводы Жуликова Ю.А. о незаконности действий администрации учреждения по применению к нему мер дисциплинарного воздействия в период нахождения на стационарном лечении является необоснованным.
По мнению суда, несостоятелен довод Жуликова Ю.А. о том, что применение к нему мер воздействия за то, что он не вставал на проверку, является незаконным, поскольку на проверку он не мог вставать ввиду ухудшения состояния здоровья.
Данные доводы опровергаются объяснением представителя ответчика, кроме того представленной суду справкой заместителя начальника учреждения по ЛПР П. (.....), согласно которой медицинское заключение по Жуликову Ю.А. давалось при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в случаях когда осужденный Жуликов Ю.А. не вставал на проверку.
Суд принимает указанные доказательства, поскольку они согласуются с представленными суду документами, а именно:
- постановлением от 10.12.2003г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....), медицинское заключение «в постельном режиме не нуждается» (.....),
- постановлением от 17.12.2003г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....), медицинское заключение «в постельном режиме не нуждается» (.....),
- постановлением от 11.05.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....), медицинское заключение «в постельном режиме не нуждается» (.....),
- постановлением от 04.11.2004г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....), медицинское заключение «по состоянию здоровья постельный режим не показан» (.....),
- постановлением от 21.10.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....), медицинское заключение «от режимных мероприятий не освобожден, на проверку вставать может» (.....),
- постановлением от 09.12.2005г. объявлен выговор (не встал на проверку) (.....), медицинское заключение «по состоянию здоровья в режимных мероприятиях участвовать может» (.....).
С учетом вышеизложенного доказательств незаконности действий должностных лиц по применению к Жуликову Ю.А. мер дисциплинарного взыскания за период с 2003 года по 2009 год суду не представлено, при этом суд также учитывает пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование за указанный период действий должностных лиц по факту применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Между тем, истцом Жуликовым Ю.А. не пропущен срок для оспаривания следующих постановлений о применении к нему мер дисциплинарного взыскания:
- постановлением начальника учреждения от 21.07.2010г. Жуликову Ю.А. объявлен выговор (12.07.2010г. тростью разбил смотровой глазок, на замечание не реагировал) (.....),
- постановлением начальника учреждения от 27.08.2010г. Жуликову Ю.А. объявлен выговор (нарушение формы одежды, выразившееся в том, что 19.08.2010г. при приеме-сдаче корпуса стоял на проверке не по форме одетый (с голым торсом), на замечания не реагировал) (.....),
- постановлением и.о. начальника учреждения от 31.12.2010г. Жуликов Ю.А. водворен в ШИЗО (назначен срок - 5 суток) (нарушение формы одежды, выразившееся в том, что 24.12.2010г. Жуликов Ю.А. во время утренней проверки стоял не по форме одетый (в футболке), на требование одеть костюм ответил отказом) (.....).
Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205 (ред. от 12.02.2009г., с изменениями от 15.04.2009г. утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).
Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с п.14 Правил в обязанности осужденных кроме прочих входит:
выполнять требования законов и настоящих Правил;
соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;
являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора;
бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества;
быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования;
носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду;
В силу положений ч. 1 ст. 115 УИК РФ
1. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
Согласно положений ч. 1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания в том числе являются мелкое хулиганство угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.
В соответствии со ст.117 УИК РФ
1. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
2. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
4. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания в них.
8. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Исследовав постановления от 21.07.2010г. и от 27.08.2010г. об объявлении выговора и от 31.12.2010г. о водворении в ШИЗО и представленные материалы проверки к данным постановлениям суд приходит к выводу, что нарушения Жуликовым Ю.А. Правил подтверждается рапортами сотрудников учреждения (.....), взыскания применялись надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки, отказ от дачи Жуликовым Ю.А. объяснений по фактам нарушений, послуживших основанием для объявления выговора зафиксирован соответствующими актами (.....) и при водворении Жуликова Ю.А. в ШИЗО у него отобрано объяснение, которое представлено суду (.....).
Доводы Жуликова Ю.А. о том, что объяснение по факту нарушений у него не отбиралось кроме представленных актов об отказе дать объяснение за подписью должностных лиц учреждения опровергается объяснением представителя ответчика Азова Д.В., являющего начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, который пояснил, что во всех случаях применения к Жуликову Ю.А. мер взыскания права Жуликова Ю.А. дать объяснение по существу нарушения были соблюдены, в тех случаях, когда Жуликов Ю.А. отказывался от дачи объяснений, были составлены соответствующие акты.
Не являются состоятельными доводы Жуликова Ю.А. о том, что в июле и августе 2010 года нарушение формы одежды и также то, что он разбил глазок на двери камеры, были вызваны незаконными действиями администрации, которые выражались в том, что в аномальную жару дверное окно камеры было закрыто. Данные действия администрации он расценивает как применение к нему пыток, привлечение к нему по этим фактам мер дисциплинарного взыскания является незаконным.
Данные доводы Жуликова Ю.А. опровергаются объяснениями представителя ответчика Азова Д.В., пояснившего, что в жаркий летний период дверное окно камеры, где содержался осужденный Жуликов Ю.А. было открыто.
Суд считает убедительным объяснение представителя ответчика Азова Д.В., поскольку его объяснение согласуется с показаниями свидетеля Е., пояснившей суду, что в летнее время дверное окно камеры, в которой содержался Жуликов Ю.А. было открыто.
Довод Жуликова Ю.А. о незаконности постановления от 31.12.2010г. о водворении его в ШИЗО сроком на 5 суток ввиду несоответствия взыскания тяжести и характеру нарушения является неубедительным, поскольку в силу положений ч.1 ст.117 УИК РФ определение той или иной меры взыскания является правом должностного лица, при этом должностным лицом учитываются обстоятельства совершения нарушения, а также личность осужденного и его предыдущее поведение. Неповиновение представителям администрации исправительного учреждения признано законодателем злостным нарушением. Таким образом, несоответствия взыскания тяжести и характеру совершенного нарушения судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, доводы Жуликова Ю.А. о незаконности действия администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по применению к истцу мер дисциплинарного взыскания являются необоснованными.
Законом предусмотрена возможность изменения судом вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, исходя из личностных качеств осужденного - в отношении положительно характеризующихся осужденных с учетом условий и ограничений, установленных ст.78 УИК РФ.
Как следует из материалов дела Жуликов Ю.А. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно (.....), имеет многочисленные взыскания при отсутствии поощрений.
Вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.05.2004г. (.....), от 31.01.2006г. (.....), от 29.09.2009г. (.....), 26.02.2010г. (.....), от 06.05.2010г. (.....) ходатайства Жуликова Ю.А. об изменении вида исправительного учреждения в связи болезнью оставлены без удовлетворения, из представленных постановлений следует, что при рассмотрении ходатайств Жуликова Ю.А суд также учитывал его личностные качества согласно отрицательных характеристик (.....) и примененных к нему взысканий.
Следовательно, оснований для перевода Жуликова Ю.А. в исправительную колонию строгого режима у суда не имелось.
В связи с изложенным доводы Жуликова Ю.А. о том, что администрация ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области своими незаконными действиями препятствует Жуликову Ю.А. в изменении вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.
Довод Жуликова Ю.А. о лишении его права на прогулки не подтвержден совокупностью допустимых, достаточных и достоверных доказательств и опровергается объяснением представителя ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998г. №54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998г. №44-ФЗ.
В силу ч.1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств применения администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области у Жуликову Ю.А. пыток в ходе рассмотрения дела истцом суду представлено не было.
Вместе с тем, из содержания положений, закрепленных ст.151 ГК РФ и 1069 ГК РФ, следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;
- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц. Ранее действия должностных лиц ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области незаконными в установленном законом порядке признаны не были, в судебном заседании истец также не представил доказательств противоправного характера действий должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и фактом причинения ему физических или нравственных страданий противоправными действиями должностных лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Жуликова Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жуликову Ю.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» и государству о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья И.А. Кутовая