Дело № 2- 366/11 .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Александровой Л.В. (дов. от 20.04.2009 г. сроком действия до 11.12.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» к Российскому Союзу Автостраховщиков и Толокнову М.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
20.11.2007 г. на ул. Труда в г. Владимире произошло столкновение автомобилей: ....., принадлежащего В.., и ....., принадлежащего С., под управлением Толокнова М.С.
ОАО САК «Энергогарант» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Толокнову М.С. о взыскании материального вреда с РСА в сумме ......, с Толокнова М.С. в сумме ...... В обоснование исковых требований указало, что в результате ДТП, произошедшего по вине Толокнова М.С., застрахованному имуществу автомобилю ..... причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика А. № С-206 от 03.12.2007 г. составила ...... Во исполнение обязательств по договору страхования автотранспортных средств АТГ № 101-000102 от 27.07.2007 г. ЦРФ «Владимирэнергогарант» выплатил страхователю В. страховое возмещение в сумме ...... на основании платежного поручения от 20.12.2007 г. № 2240. Так как гражданская ответственность Толокнова М.С. была застрахована в ОАО СК ....., ответственным за убытки в сумме ..... является страховщик. Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. № 167, вступившим в силу 23.04.2009 г. у ОАО ..... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу № ..... в отношении ОАО СК ..... введена процедура наблюдения, а 15.04.2010 года в отношении него открыто конкурсное производство. Основываясь на положениях норм ст.ст. 7, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также требованиях норм ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Александрова Л.В. (доверенность в деле), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указала на доказанность вины Толокнова М.С. в причинении материального вреда застрахованному имуществу В.., а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ....., принадлежащего С., была застрахована в ОАО СК ....., лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана 16.04.2009 г., стоимость восстановительного ремонта в сумме ......, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиком. Размер материального вреда, превышающий предел ответственности страховщика, в сумме ..... подлежит взысканию с Толокнова М.С., как виновника ДТП. Пояснила, что срок исковой давности для взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения страхователю В.., то есть с 20.12.2007 года. С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности не пропущен, поскольку в суд истец обратился 20.12.2010 года, то есть в рамках срока исковой давности.
Ответчик Толокнов М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (.....), в судебное заседание не явился.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (.....), участие в судебном заседании полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд не просил.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях нормы ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 935, 936 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
На основании ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 г. на ..... Толокнов М.С., управляя автомобилем ....., принадлежащим С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль ....., принадлежащий В.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются обозренными судом административным материалом, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (.....).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, на которой стоял автомобиль ....., принадлежащий В.
Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, отражающих реальные обстоятельства происшествия.
Таким образом, вина водителя Толокнова М.С. в совершении ДТП полностью доказана. Причиной ДТП послужило нарушение Толокновым п.п. 8.12,10.1 «Правил дорожного движения».
То обстоятельство, что в отношении Толокнова М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку судом установлена вина в нарушении Толокновым М.С. Правил дорожного движения, находящихся в непосредственной причинной связи с ДТП.
Как усматривается из административных материалов, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ....., в смысле положений п.1 ст. 1079 ГК РФ, являлся Толокнов М.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..... получил механические повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, молдинга, левой передней стойки, дворников, панели приборов. Разбито ветровое стекло, левый дворник, нарушено ЛКП переднего бампера, поцарапано стекло левой передней блок-фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2007 г. (.....), актом осмотра транспортного средства от 23.11.2007 г., составленным независимым оценщиком А. (.....).
Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки ....., составленному независимым оценщиком А. от 03.12.2007 г. № С-206, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила ......, с учетом износа - .....
Учитывая, что объем и виды работ по ремонту автомобиля ....., указанные в акте осмотра от 23.11.2007 г., а также наименование запчастей соответствуют объему повреждений, отраженных в справке о ДТП от 20.11.2007 г., суд признает данные ремонтные работы находящимися в причиной связи с ДТП и необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер материального вреда, причиненного автомобилю ..... подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, признанными судом достоверными.
В рамках договора страхования автомототранспортных средств от 27.07.2007 г. № 101-000102 сроком действия с 28.07.2007 г. по 27.07.2008 г. ОАО САК «Энергорарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» выплатило страховщику В.. страховое возмещение в сумме ...... на основании платежного поручения от 20.12.2007 г. № 2240 (.....).
После выплаты страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ, к ОАО САК «Энергорарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант», перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
При разрешении вопроса о возложении ответственности по настоящему иску на ответчиков, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ....., на момент ДТП застрахована в ОАО СК ..... по полису ААА № 0427315175 (.....).
Вместе с тем, установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 года № 167 у ОАО СК ..... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу № ..... в отношении ОАО СК ..... открыто конкурсное производство (.....).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 названного Закона - по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что страховая сумма в порядке суброгации не может быть взыскана со страховщика вследствие отзыва лицензии у ОАО СК ....., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, на Российский Союз Автостраховщиков за счет средств, направляемых на осуществление компенсационных выплат.
Учитывая, что гражданская ответственность при использовании автомобиля ..... была застрахована в установленном законом порядке, однако лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана, основываясь на положениях норм ст.ст. 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным ОАО САК «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» требованиям являются Российский Союз Автостраховщиков и Толокнов М.С.
Из содержания пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Убытки, причиненные виновным в ДТП лицом, согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещаются лицу, которому причинен вред, в полном объеме.
Между тем, положениями нормы п.2.2. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой суммы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
То обстоятельство, что учет износа запасных частей при определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, прямо предусмотрен в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ на выводы суда не влияет, поскольку нормой п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей в момент ДТП, при определении суммы страхового возмещения учитывался размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ..... с учетом износа в сумме ......
Таким образом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах ответственности страховщика в сумме .....
Учитывая, что размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышает сумму, взысканную со страховщика, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, основываясь на положениях нормы ст. 1072 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Толокнова М.С. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме .....
При этом суд признает убедительными доводы представителя истца, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, поскольку право требования страхового возмещения в порядке суброгации у истца возникло после фактической выплаты указанного возмещения страхователю, то есть после 20.12.20017 года. С настоящим иском в суд истец обратился в рамках установленного нормой ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию с РСА ......, с Толокнова М.С. .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ......, в возврат государственной пошлины в сумме ......, всего в сумме .....
Взыскать с Толокнова М.С. в пользу открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ......, в возврат государственной пошлины в размере ......, всего в сумме .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а представитель Российского Союза Автостраховщиков и Толокнов М.С. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
судья О.И.Емельянова