Дело № 2-825/11 .....
Именем Российской Федерации
“21” марта 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 08.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме ....... В обоснование заявления указало, что 26.01.2011 г. получило постановление ОСП Фрунзенского района г. Владимира о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2011 г. за № 49/11/03/33 о взыскании с ООО «Предприятие «Артель» в пользу Лаптевой А.А. задолженности в сумме ...... по исполнительному листу № 2-2774/2009 Фрунзенского районного суда г. Владимира. В данном постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с трудным финансовым положением предприятия и невозможностью в установленный срок исполнить требования пристава, заявитель 02.02.2011 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта. Копия заявления для сведения была направлена в отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира. Определением суда от 24.02.2011 г. ООО «Предприятие «Артель» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на два месяца, до 24.04.2011 г. О дате судебного заседания Фрунзенского района г. Владимира пристав был извещен, но в суд не явился. Поскольку судом заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель своевременно извещен об обращении заявителя в суд с таким заявлением, заявитель считает, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования по уважительной причине и просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2011г..
В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «Артель» Куприянов Г.Ю. (доверенность от 01.05.2010 г.) заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что Общество не имело возможности своевременно исполнить требования пристава, поскольку на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, имелась задолженность по платежам в бюджет и задолженность по заработной плате перед работниками. В связи с чем, 02.02.2011 г. ООО «Предприятие «Артель» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25.11.2010 г. на четыре месяца. В этот же день заявитель для сведения направил копию заявления в адрес судебного пристава-исполнителя. Пристав указанное заявление получил 03.02.2011г.. Однако, несмотря на осведомленность о нахождении в производстве суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынес оспариваемое постановление от 08.02.2011г., которое получено заявителем только 01.03.2011г..
Представитель заинтересованного лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, Абрамова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что 17.01.2011 г. ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-2774/2009 от 10.12.2009 г. Фрунзенского районного суда г. Владимира о взыскании с ООО «Предприятие «Артель» в пользу Лаптевой А.А. ....... Подтвердила, что постановление получено должником 26.01.2011г.. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была. В связи с чем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель принял меры по исполнению исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений со стороны пристава-исполнителя нет. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.02.2011 г. правомерно в соответствии с законом в рамках ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Также пояснила, что получила копию заявления ООО «Предприятие «Артель» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. О дате рассмотрения заявления судом также была извещена заблаговременно, однако в суд явиться не смогла по уважительной причине – нахождение на исполнении.
Заинтересованное лицо Лаптева А.А. (взыскатель по исполнительному производству), привлеченная к участию в деле определением судьи от 14.03.2011г., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного – пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено следующее:
17.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Владимирской области Абрамовой Н.А. на основании предъявленного исполнительного листа № 2-2774/2009 от 10.12.2010 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 49/11/03/33 в отношении должника ООО «Предприятие «Артель» в пользу взыскателя Лаптевой А.А. о взыскании задолженности в сумме .....
Данное постановление получено должником 26.01.2011г.. Как следует из текста постановления (п.2) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний день срока в соответствии с ч.2 ст.15 и ч.3 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходится на 2.02.2011г..
Однако, 02.02.2011г. должник - ООО «Предприятие «Артель», обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявления указал на невозможность погашения долга в установленный приставом срок в силу отсутствия денежных средств на счетах, задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности по заработной плате.
Копия заявления направлена судебному приставу-исполнителю 02.02.2011г., получена ОСП Фрунзенского района г.Владимира – 03.02.2011г., т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела по иску Лаптевой А.А. к ООО «Предприятие «Артель» № 2-2774/09 и заверенной копией уведомления о вручении заказного письма (.....).
Таким образом, должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, поставил в известность судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности в установленный срок добровольно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе и о нахождении в производстве суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 37 вышеуказанного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
По смыслу ст.203 ГПК РФ отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был установлен в судебном акте.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.2.2011г. ООО «Предприятие «Артель» предоставлена отсрочка исполнения судебного на 2 месяца – до 24.04.2011г.. Пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке, в суд не явился, возражений по поводу заявления не представил, определение суда от 24.02.2011г. получил и не обжаловал.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зная о нахождении в производстве суда заявления ООО «Предприятие «Артель» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, до принятия судом определения по делу, то есть, не имея достоверных данных, что нарушение срока должником срока исполнения исполнительного документа вызвано неуважительными причинами, 08.02.2011 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме .....
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Предоставив отсрочку исполнения судебного акта, суд в определении от 24.02.2011г.. усмотрел наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению и перенес срок исполнения на более поздний.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на 08.02.2011г., зная о наличии в производстве суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пристав до рассмотрения вопроса судом не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Предприятие «Артель» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2011г.
При этом суд учитывает, что срок обращения в суд заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое постановление получено им по почте 01.03.2011г., а обращение в суд последовало 10.03.2011г. (.....). Доказательств обратного приставом не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Абрамовой Н.А. от 08.02.11г. о взыскании с ООО «Предприятие «Артель» исполнительского сбора в сумме .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова