Дело № 2-195/11 .....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«31» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием представителя истца Беляева М.Э. (по дов. от 20.09.2010 г. № 1-8010 сроком действия три года),
представителя ответчика АТХ при УВД Владимирской области Сафроновой Ю.В. (дов. от 14.12.2010 г. № 355 сроком действия три года)
представителя ответчиков Молчанова С.А. (по дов. от 26.07.2010 г. сроком действия три года),
третьего лица Тарасова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сергеенкова С.А. к АТХ при УВД по Владимирской области, ОВД по Камешковскому району Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
09.07.2009 г. в 16 часов 30 минут на 226 км ФАД М-7 произошло столкновение автомобилей ....., под управлением Тарасова В.В., работающего в АТХ УВД по Владимирской области, и ....., под управлением С., принадлежащего Сергеенкову С.А..
Сергеенков С.А. обратился в суд с иском к АТХ при УВД по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарасова В.В., принадлежащему ему автомобилю ....., причинены значительные механические повреждения. В рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщик ООО СК ..... 20.08.2009 года выплатил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в сумме ...... Однако, согласно отчету, составленному ООО ..... от 14.09.2009 г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства с учетом износа, составляет ...... За составление экспертного заключения истцом оплачено ...... Разница между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет ......, которые истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности АТХ при УВД по Владимирской области, а также расходы на оказание юридический услуг в сумме ......, стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме ......, в возврат государственной пошлины .....
Определением суда от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОВД Камешковского района Владимирской области, как правообладатель автомобиля ......
Представитель истца Сергеенкова С.А. - Беляев М.Э. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил: взыскать солидарно с АТХ при УВД по Владимирской области и ОВД по Камешковскому району Владимирской области разницу между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба в размере ......, стоимость услуг экспертов-оценщиков в сумме ......, оплаченную государственную пошлину в размере ......, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ......, транспортные расходы в сумме ......».
В судебном заседании представитель истца Беляев М.Э., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указал на невозможность документально обосновать размер фактически понесенных Сергеенковым С.А. расходов на восстановление пострадавшего в результате ДТП автомобиля ...... Материальный вред, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы просил взыскать с одного из ответчиков, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Также пояснил, что на момент ДТП Сергеенков С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, о прекращении указанного статуса в настоящее время ему не известно.
Представитель ответчика АТХ при УВД Владимирской области Сафронова Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, сведений об утрате данного статуса не имеется, транспортное средство, пострадавшее в ДТП, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается представителем истца.
Представитель ответчика ОВД Камешковского района Владимирской области Молчанов С.А., третье лицо Тарасов В.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.
Представитель истца Беляев М.Э. не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что по имеющимся у него сведениям, Сергеенков С.А. является индивидуальным предпринимателем.
Обсудив указанное ходатайство, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела путевого листа от 08.07.2009 года на автомобиль ....., выданного ИП Сергеенковым С.А. водителю С., на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что пострадавшее в результате ДТП транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Тот факт, что Сергеенков С.А. не утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде, подтвержден представителем истца Беляевым М.Э. в судебном заседании.
Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора, то обстоятельство, что собственником автомобиля ....., пострадавшего в ДТП, является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, данный автомобиль используется в процессе предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Владимирской области.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку указанный спор подлежит разрешению по существу не в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Сергеенкова С.А. к АТХ при УВД по Владимирской области, ОВД по Камешковскому району Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, ввиду не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика АТХ при УВД Владимирской области Сафроновой Ю.В. о прекращении производства по делу - удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Сергеенкова С.А. к АТХ при УВД по Владимирской области, ОВД по Камешковскому району Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - прекратить.
Разъяснить Сергеенкову С.А., что с настоящим иском истец вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
судья О.И.Емельянова