Дело № 2 – 543/11 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео передаче дела по подсудности
«05» апреля 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожков А.В. (дов. от 21.06.2010 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Матюшкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Матюшкиной А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось во Фрунзенский районы суд г. Владимира с иском к Матюшкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... В обоснование указало, что 05.09.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матюшкиной А.В. заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере ..... на срок до 06.09.2010 г. под 43,3 % годовых. Ответчик ежемесячно должен был производить не позднее 05 числа каждого месяца платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере ......, согласно графику платежей. Однако, ответчиком условия договора не выполняются с 31.01.2009 г., 10.02.2010 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до 22.04.2010 г. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ......, из которых: в возврат основного долга – ......, проценты за пользование денежными средствами – ......, пени по просроченному кредиту – ......, пени по просроченным процентам – ......, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......
Определением от 16.03.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Матюшкиной А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора № ..... от 05.09.2008 незаключенным. Встречные исковые требования Матюшкиной А.В. мотивированы тем обстоятельством, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, размеру процентной ставки.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рожков А.В. (доверенность в деле) разрешение вопроса о подсудности настоящего дела оставил на усмотрение суда, не оспаривая наличие в кредитном договоре от 05.09.2008 г. условия об изменении общих правил подсудности. Пояснил, что дополнительное соглашение к данному кредитному договору, изменяющее его редакцию в части подсудности дела, сторонами не заключалось.
Ответчик Матюшкина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания ходатайств от Матюшкиной А.В. в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во Фрунзенский районы суд г. Владимира с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Матюшкиной А.В.
Между тем, в соответствии согласованной сторонами редакцией пункта 6.2 кредитного договора от 05.09.2008 г. № ..... «все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров месту сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам)».
Из содержания положений норм п.2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ следует, что место государственной регистрации юридического лица соответствует месту его нахождения, отраженному в учредительных документах.
Пунктом 2.2 Устава ОАО АКБ «Пробизнесбанк» место нахождения банка определено: .....
Указав в кредитном договоре от 05.09.2008 г. № ..... о рассмотрении любых споров, возникающих из кредитного договора, по месту государственной регистрации Банка, стороны кредитного договора тем самым, соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела о взыскании задолженности.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, указанное соглашение, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из изложенного следует, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Матюшкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 г. принят к производству Фрунзенского районного суда с нарушением правил подсудности, определенных сторонами в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ.
Факт принятия к производству суда встречного иска Матюшкиной А.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора незаключенным, установленную п. 6.2 кредитного договора от 05.09.2008 г. договорную подсудность настоящего дела не изменяет, поскольку принятие судом встречного иска обусловлено принятием к производству суда первоначального иска.
Следовательно, допущенное судом нарушение правил подсудности при принятии первоначального иска, как следствие повлекло нарушение указанных правил при принятии встречного иска.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд признает необходимым передать указанное дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы (119607, г. Москва, Мичуринский пр. д. 17 кор. 1) по месту регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», под юрисдикцией которого находится .......
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Матюшкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 05.09.2008 г. и по встречному иску Матюшкиной А.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора незаключенным передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119607, г. Москва, Мичуринский пр. д. 17 кор. 1).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.И.Емельянова