Дело № 2-737/11 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Бадакиной М.С.,
с участием
истца: Еспаевой Т.В. (паспорт),
ответчика: Баранова С.В. (паспорт) и его представителя Баранова В.Л. по доверенности от 21.03.2011 г., срок действия 3 года,
третьих лиц: Еспаева К.Б. (паспорт),
Еспаевой Н.К. в лице законного представителя Еспаева К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Еспаевой Т.В. к Баранову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Еспаева Т.В. обратилась в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 13.08.2010 г. около 17-40 ч Баранов С.В., управляя технически исправным автомобилем ....., нарушив требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на мать истца - К. В результате наезда К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась 19.08.2010 г.
По данному факту было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. К. проживала в семье истца. Противоправными действиями Баранова С.В. истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ......, компенсацию морального вреда в размере .....
Впоследствии, истец уточнила предмет иска и просит суд взыскать с Баранова С.В. компенсацию морального вреда в размере .....
В судебном заседании истец Еспаева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баранов С.В. и его представитель Баранов В.Л. иск не признали, представив письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец как пешеход сам нарушил Правила дорожного движения, а указанные истцом физические и нравственные страдания не нашли своего подтверждения, размер требуемой компенсации морального вреда явно завышен.
Третье лицо и законный представитель Еспаевой Н.К. – Еспаев К.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 года в 17 ч. 40 мин. Баранов С.В., в районе дома № 12 по ул. Егорова в г. Владимире, управляя технически исправным автомобилем ....., совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть в неустановленном для этого месте, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Вина Баранова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности смерть человека, подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2011 г., вступившим в законную силу 07.02.2011 г., согласно которому Баранов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года условно, с испытательным сроком на один год 6 месяцев, Еспаева Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.
Погибшая пешеход К. является матерью Еспаевой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о праве на наследство по закону, проживала совместно с супругом и дочерью истца, т.е. являлась их членом семьи, что следует из представленной справки с места жительства от 14.03.2011г., объяснений истца.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный таким источником независимо от вины, поэтому довод ответчика о том, что потерпевший содействовала увеличению вреда вследствие грубой неосторожности, переходя проезжую часть в неустановленном для этого месте в нарушение Правил дорожного движения, не влечет отказ возмещения вреда, а может быть уменьшен.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что смерть близкого родственника влечет сильные душевные переживания истца, т.е. причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств причинения физических страданий истцу в суд не представлено.
От последующего поведения ответчика, который не предпринял мер, направленных на уменьшение нравственных страданий истца и компенсации морального вреда, истец испытала также нравственные страдания.
Таким образом, установленной является причинно-следственная связь между фактом причинения нравственных страданий истцу и виновными действиями ответчика. Данные факты свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Учитывая, что компенсация морального вреда носит личный характер, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца. Полученные Еспаевой Т.В. в счет погашения материального ущерба от Баранова С.В. по распискам ......, не подлежат зачету в счет компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, поскольку причинен неимущественный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Еспаевой Т.В., связанных с ее душевными переживаниями в связи со смертью ее матери К., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ......, в части исковых требований о взыскании ...... отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... за удовлетворение неимущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еспаевой Т.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Баранова С.В. в пользу Еспаевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме .....
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Баранова С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ......
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский