Дело № 2-617/11 .....
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Бадакиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Владимирской области к Макарову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме ...... и пени в сумме ......,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС № 10) обратилась в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме ...... и пени в сумме .....
В обоснование иска указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, согласно представленной декларации, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила ......
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
До настоящего времени налог не уплачен. В соответствии со ст.75 НК РФ с налогоплательщика взыскивается пени за каждый день просрочки, пени составляют .....
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ......, пени по налогу в размере .....
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеются судебные повестки, возвращенные отделением связи отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем суд усматривает в бездействии ответчика недобросовестность в получении корреспонденции, что является основанием для признания его извещения надлежащим), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.03.2011 г. производство по данному гражданскому делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере ...... прекращено в этой части, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено, что ответчик получил доход в 2009 году.
Учитывая, что полученный доход является объектом налогообложения в силу ст. 209 НК РФ, физическое лицо является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Представленной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц подтверждается получение в 2009 году дохода, облагаемого по ставке 13 % на основании ч. 1 ст. 224 НК РФ.
Таким образом, ответчиком подлежит уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ...... Доказательств уплаты данного налога в установленный срок суду не представлено.
Требования МИФНС № 10 за № 17582 по состоянию на 20.08.2010 г. об уплате налога ответчиком исполнено с нарушением срока, доказательств исполнения ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку платежа, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию пеня, за период с 16.07.2010г. по 20.08.2010г.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с учетом периода просрочки размер пени составляет .....
На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с Макарова В.А. в доход бюджета пени, начисленные за неуплату налога в сумме .....
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Макарова В.А. в доход федерального бюджета пени, начисленные за неуплату налога в срок в сумме .....
Взыскать с Макарова В.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский