Дело № 2-91/11 .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием истца АРТЕМЬЕВА Д.В.,
Представителя истца КУЗЬМИНА Р.Е. (по доверенности от 02.09.2010г. № 1-3859 сроком на три года),
Представителя ответчика ТЕРЕХОВОЙ М.А. (по доверенности от 12.01.2011г. сроком до 31.12.2011г.),
Ответчика МАРКЕВИЧА А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску АРТЕМЬЕВА Д.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Артемьев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2009г. в результате ДТП, произошедшего на проезжей части г.Владимира на ул.Чайковского дом № 25-а между автомашиной ВАЗ-21104, ....., принадлежащей ему, и автомашины «ФОРД ФОКУС», ....., принадлежащей Такси ..... (ООО «Лидер»), водителем которой являлся Маркевич А.Н., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Маркевичем А.Н.
Истец также указал, что 05.10.2009г. в соответствии с п.п. 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 он известил страховую компанию – ООО «Росстрах» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в течение 30 дней страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, чем нарушила условия договора и требования закона. 02.12.2009г. от страховой компании – ООО «Росстрах» на счет истца была перечислена сумма в размере ...... При этом расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля по акту № 088 –а/09 от 02.10.2009г. ему представлен не был. 07.10.2009г. им была проведена независимая экспертиза в филиале ВРУ ОАО ..... г.Владимир ИП ..... В страховую компанию была направлена претензия, однако она была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с этим, Артемьев Д.В. просил суд взыскать с ООО «Росстрах» в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля ......, неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ и расходы на проведение экспертизы в сумме .....
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.04.2010г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.
Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 08.09.2010г. гражданское дело по иску Артемьева Д.В. к ОАО «Росстрах» Маркевичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Владимира по месту жительства ответчика Маркевича А.Н.
При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г.Владимира Артемьев Д.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Маркевичу А.Н., ООО «Лидер», ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу материальный ущерб в сумме ......, с ОАО «Росстрах» не выплаченное страховое возмещение в сумме ......, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ......, за составление акта осмотра – ......, расходы за отправление претензии в сумме ......, а также взыскать с ООО «Лидер» и ОАО «Росстрах» расходы на представителя в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.04.2011г. производство по делу в части требований, предъявленных им к ООО «Лидер» о взыскании ...... и судебных расходов к и Маркевичу А.Н. было прекращено в связи с отказом от требований.
В судебном заседании истец Артемьев Д.В. и его представитель по доверенности – Кузьмин Р.Е. заявленные исковые требования, предъявленные к ОАО «Росстрах», поддержали и просили взыскать с указанного ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ......, расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме ......, расходы за составление акта осмотра в сумме ...... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ......
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а именно, суд извещал ответчика телеграммой, которая была получена. Однако до настоящего времени ответчик о причинах своей неявки суд не известил, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Маркевич А.Н., не отрицая своей вины в совершении ДТП, по обстоятельствам дела показал и представил в суд письменные возражения, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Лидер», который является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Между ним и ООО «Лидер» заключен договор о полной материальной ответственности. Его гражданская ответственность как лица, допущенного к управлению транспортным средством ФОРД ФОКУС ....., застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису ВВВ № ......
Представитель ООО «Лидер» по доверенности – Терехова М.А. пояснила суду, что ответственность Маркевича А.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ФОРД ФОКУС ....., была застрахована в ОАО «Росстрах» в связи с чем, страховое возмещение с учетом результатов проведенной судом автотехнической экспертизы должно быть взыскано со страховой компании.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2009г. в результате ДТП, произошедшего на проезжей части г.Владимира на ул.Чайковского дом № 25-а между автомашиной ВАЗ-21104, ....., принадлежащей ему, и автомашины «ФОРД ФОКУС», ....., принадлежащей Такси ..... (ООО «Лидер»), водителем которой являлся Маркевич А.Н., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Маркевичем А.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер» на основании трудового договора от 02.09.2009г. и приказа о приеме на работу в качестве водителя от 02.09.2009г. Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ФОКУС С. (ООО «Лидер») застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» в соответствии с полисом серии ВВВ № ..... от 10.07.2009г. сроком действия до 10.07.2010г.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в связи с чем, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
Указанным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлены страховые выплаты, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
Установлено также, что 05.10.2009г. Артемьев Д.В. известил страховую компанию – ООО «Росстрах» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в течение 30 дней страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, чем нарушила условия договора и требования закона. 02.12.2009г. от страховой компании – ООО «Росстрах» на счет истца была перечислена только сумма в размере ...... При этом расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля ему представлен не был.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.01.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро производственного кооператива ..... от 16.03.2011г. № 68 восстановление автомашины ВАЗ-21104 ....., принадлежащей Артемьеву Д.В., при наличии технических повреждений, полученных в результате ДТП 30.09.2009г. целесообразно Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа на момент проведения экспертизы составляет .....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артемьева Д..В. о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания» невыплаченного страхового возмещения в размере ..... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд,
расходы на оплату услуг представителей,
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата за составление отчета № 4757 от 07.12.2009г. об определении размера ущерба в ДТП в сумме ......, оплата участия в суде представителя Кузьмина Р.Е. на общую сумму ..... (квитанции № 649283 от 23.03.2010г., № 649285 от 13.04.2010г., № 116586 от 23.11.2010г., № 162226 от 04.04.2011г., № 11658 от 14.01.2011г., № 116629 от 20.12.2010г.).
Установлено также, что при рассмотрении спора интересы О. представлял Кузьмин Р.Е. на основании нотариальной доверенности от 02.09.2010г. Из материалов дела следует, что Кузьмин Р.Е. действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом 23.03.2010г. договора на оказание консультационных и правовых услуг. В соответствии с данным договором Кузьмин Р.Е. был уполномочен вести от имени Артемьева Д.В. и в его интересах досудебную подготовку и судебный спор по взысканию страхового возмещения. Согласно п.4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя оплачивалась заказчиком в виде аванса в размере ...... в день подписания договора за консультацию и составление искового заявления и в виде вознаграждения в размере ..... за участие исполнителя в каждом судебном заседании. Выполнение работ по договору подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 13.04.2011г. Итоговая стоимость произведенных услуг составила ......
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем предоставленных и выполненных правовых услуг (изготовление письменных документов, участие представителя в досудебной подготовке и в нескольких судебных заседаниях), правовой статус представителя, а также разумность пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Исходя из этого, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере .....
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АРТЕМЬЕВА Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АРТЕМЬЕВА Д.В. страховое возмещение в размере ......, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ......, расходы за составление акта осмотра в сумме ......, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... и в возврат государственной пошлины ......, а всего – .....
В остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ...... Артемьеву Д.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере .....
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Белякова