Дело № 2-807/11 .....
Именем Российской Федерации
«29» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
истца Климовой Е.Ю.,
представителя ответчика Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Климовой Е.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж период работы по трудовому договору,
У С Т А Н О В И Л:
Климова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области (далее – УПФР в г.Владимире) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж период работы по трудовому договору. В обосновании иска указала, что решением УПФР в г.Владимире №1942 от 27.12.2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку необоснованно исключен из специального и страхового стажа период работы с 01.09.1993г. по 02.08.1994г. в ТОО ...... С данным решением не согласна. Просит признать договор №01/0993 от 01.09.1993г. действительным; обязать ответчика включить в стаж период работы по трудовому договору в ТОО ..... с 01.09.1993г. по 02.08.1994г. и признать незаконным решение №1942 от 27.12.2010г.
В судебном заседании истец Климова Е.Ю. уточнила исковые требования, просив обязать ответчика в льготный стаж период работы с 01.09.1993г. по 02.08.1994г. в ТОО ..... по трудовому договору №01/0993 от 01.09.1993г. и обязать ответчика назначить пенсию с 16.12.2010г.
Суд рассматривает исковые требования Климовой Е.Ю. в окончательной редакции.
Представитель ответчика УПФР в г.Владимире – Жукова А.Н., действующий на основании №3 от 11.01.2011г. иск не признал, в возражениях указав, что не включен ни в специальный, ни в страховой стаж период работы по трудовому договору №01/0993 от 01.09.1993г. в ТОО ..... с 01.09.1993г. по 02.08.1994г., поскольку не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, кроме того договор составлен не надлежащим образом. В предоставленный договор не включен ряд условий, предусмотренных трудовым законодательством: должность (профессия), место работы, режим рабочего дня. Кроме того, в период с 09.11.1993г. по 09.02.1994г. Климова Е.Ю. обучалась на курсах подготовки специалистов в ..... филиале ..... университета, а в специальный стаж для определения права на указанный вид досрочной трудовой пенсии включаются только периоды работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам крайнего Севера. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пп.2 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается: женщинам, родившим двух и более детей по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностям.
В судебном заседании установлено.
Согласно предоставленной трудовой книжке Климова Е.Ю. работала в местности приравненной к районам Крайнего Севера.
16.12.2010г. Климова Е.Ю. обратилась в УПФР в г.Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире №1942 от 27.12.2010г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера истца составил 16 лет 07 месяцев 11 дней вместо требуемых 17 лет(.....).
Из специального стажа истицы исключены периоды работы с 01.09.1993г. по 01.02.1994 г., с 02.02.1994г. по 02.08.1994 года по трудовому договору от 01.09.1993 года, заключенного с ТОО ....., так как не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ. Кроме того трудовой договор составлен ненадлежащим образом.
С данной позицией ответчика суд не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Из материалов дела следует, что 01.09.1993г. между ТОО ..... и Климовой Е.Ю. заключен трудовой договор №01/0993 (.....).
Из содержания договора усматривается, что истица была принята на работу в ТОО ..... приемщицей заявок на ремонт радиотелевизионной аппаратуры.
Место заключение договора г. Южно-Сахалинск.
Из архивной справки ОГУ ГИАСО №31 от 15.02.2011г. усматривается, что в документах архивного фонда исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов имеется решение от 30.12.1991г. №2499 «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью ..... на территории г.Южно-Сахалинска (.....).
Согласно Указам Президиума Верховного Совета СССР от 01.08.1945г., 02.02.1946г. и 10.02.1960г. г.Южно-Сахалинск Сахалинской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, жители которых пользуются предусмотренными для северян льготами (.....).
Из предоставленной характеристики следует, что за время работы с 01.09.1993г. по 02.08.1994г. в ТОО ..... по трудовому договору №01/0993 от 01.09.1993г. Климова Е.Ю. зарекомендовала себя дисциплинированным ответственным работником. Жалоб и нареканий не поступало (.....).
В архивной справке указано, что документы ТОО ..... на хранение в ОГУ ГИАСО не поступали и местонахождение их неизвестно (.....).
Принимая во внимание небрежное отношение работодателя к хранению документов организации и их возможное уничтожение, не передача работодателем документов в архив, не может быть поставлена в вину истице.
Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица действительно с 01.09.1993 года по 02.08.1994 года работала в ТОО ....., находящегося на территории г.Южно-Сахалинска, то есть в местности приравненной к районам Крайнего Севера.
Довод представителя ответчика о том, что договор составлен ненадлежащим образом, суд признает необоснованным, поскольку ненадлежащие составление трудового договора работодателем не может повлечь нарушение прав истца, в том числе и право на досрочное назначение пенсии.
Не может быть принят во внимание судом довод представителя ответчика об обучении истице на курсе подготовки специалистов в ..... филиале ..... университета с 01.11.1993 года по 09.02.1994 года, поскольку документов подтверждающих, что истица обучалась с отрывом от работы не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с 01.09.1993г. по 02.08.1994г. в ТОО ..... по трудовому договору №01/0993 от 01.09.1993г. в местности приравненной к районам Крайнего Севера должен быть включен в специальный и трудовой стаж.
Учитывая, что истица Климова Е.Ю. (.....) на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии достигла возраста 50 лет, имеет двоих детей (.....), ее специальный стаж составил более 17 лет, поэтому она имеет право на получение пенсии по старости на льготных условиях с 16.12.2010 года.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца .....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовой Е.Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Включить Климовой Е.Ю. в льготный стаж период работы с 01.09.1993г. по 02.08.1994г. в ТОО ..... по трудовому договору №01/0993 от 01.09.1993г.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Климовой Е.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой местности приравненной к районам Крайнего Севера с 16.12.2010г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Климовой Е.Ю. ...... в возврат уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко