Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В., при секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П., с участием представителя истца ЗАМАШКИНА М.А. (по доверенности от 10.12.2009г. № 2-7066, сроком на три года), Представителя ответчика МАТВЕЕВА С.М. (по доверенности от 20.01.2011г. сроком до 30.01.2012г.), Представителей третьих лиц ТЕРЕНТЬЕВОЙ С.Л. (по доверенности от 11.01.2010г сроком на три года), ШУВАЛОВА М.Н. (по доверенности от 12.04.2011г. № 01-01-08/1956 сроком на один год), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АРЖАНОВА А.А. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Аржанов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (г. Москва) о замене некачественного товара: автомобиля ...... на автомобиль этой же марки и модели, компенсации морального вреда в сумме ...... Исковые требования Аржанова А.А. основаны на ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2007г. он приобрел у ООО ...... указанный автомобиль, импортером которого является ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г. Москва). В период эксплуатации автомобиля с момента покупки истец за полтора года в совокупности 84 дня был вынужден обращаться к официальным дилерам ...... для проведения внеплановых гарантийных ремонтов данного автомобиля в связи с неоднократно выявляющимися недостатками, что повлекло невозможность использования автомобиля в течение в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 05.10.2009г. в адрес ответчика им была направлена претензия о замене некачественного автомобиля ....., на аналогичный автомобиль такой же марки и модели. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил суд также взыскать с ответчика неустойку в сумме ..... за просрочку исполнения требования потребителя. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.06.2010г исковые требования Аржанова А.А. были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заменить Аржанову А.А. автомобиль ..... на автомобиль этой же марки и модели в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. А также взыскал с ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г. Москва) в пользу Аржанова А.А. неустойку в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ....... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Аржанову А.А. было отказано. Кроме того, с ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г. Москва) в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...... Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2010г решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.06.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела представитель истца по доверенности – Замашкин М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Матвеев С.М. с исковыми требованиями Аржанова А.А. не согласился, указав, что в силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить импортеру требования, указанные в абзаце 2 (замена товара на товар этой же марки) и 5 (незамедлительное безвозмездное устранение недостатков) пункта 1 настоящей статьи. При этом потребитель вправе предъявить только одно из названных требований по своему выбору, что исключает возможность предъявления нескольких требований. Предъявление выбранного потребителем требования, в данном случае указанного в абзаце 2 ст.18 названного Закона, по мнению представителя ответчика, неправомерно, поскольку его право уже реализовано выбранным им же способом. Поскольку на момент обращения в суд недостатки автомобиля были устранены, то иной способ защиты может быть изменен только в случае нарушения сроков исполнения требования потребителя. На протяжении гарантийного срока потребитель выбирал способ защиты своего права, т.е. безвозмездное устранение недостатка, реализовав, тем самым свое право, и недостатки были устранены. Также представитель ответчика указал, что право требования по ст.18 Закона возникает только при наличии обнаруженного недостатка товара, а на момент обращения потребителя недостаток в автомобиле отсутствовал, автомобиль использовался истцом. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может быть взыскана, т.к. не момент обращения, т.е. на 05.10.2009г., недостатки в автомобиле отсутствовали. Поскольку вина ответчика отсутствует, то и моральный вред необоснован. Считает, что истец злоупотребляет правом в силу ст.10 ГК РФ, поскольку обратился в суд с требованием о замене автомобиля с устраненными недостатками по его же требованию. Представитель третьего лица по доверенности – Терентьева С.Л. с иском Аржанова А.А. также не согласилась, поддержав позицию, изложенную ответчиком. Представитель третьего лица – главный специалист, юрист Управления потребительского рынка, услуг и защите прав потребителей администрации г.Владимира Шувалов М.Н. исковые требования Аржанова А.А. поддержал, указав, что требования потребителя являются обоснованными. Тот факт, что автомобиль находится в исправном состоянии не лишает потребителя требовать замены технически сложного товара - автомобиля при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в абзаце 11 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при этом наличие или отсутствие недостатка не имеет юридического значения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО ......, ООО ...... (г. Москва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18). В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль отнесен к технически сложному товару. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 17.12.2007г., заключенному между Аржановым А.А. и ООО «Норд-Моторс», истцом был приобретен автомобиль ......, по цене ......., выдан паспорт транспортного средства №....... Автомобиль был передан покупателю 17.12.2007г. согласно акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с даты продажи автомобиля, что подтверждается копией сервисной книжки (......). Установлено также, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» является импортером автомобилей «Опель», в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Федеральной таможенной службой от 03.04.2006г. №117-р., а в соответствии с договором №РУ0105-1 от 11.10.2006г. данный автомобиль продан Аржанову А.А. ООО ...... Стороны в судебном заседании не отрицали, что истец обращался за гарантийным ремонтом данного автомобиля в ООО ......, ООО ......, ООО ...... всего 11 раз за период с 17.12.2007г. по 26.09.2009г., т.е. в течение установленного производителем гарантийного срока в 24 месяца, для устранения различных недостатков: ремонт коробки передач, замена опорного подшипника, замена опорного кольца передней пружины, замена колесного подшипника, которые устранялись, однако они проявлялись неоднократно, и предпринятые меры по их устранению не привели к положительному результату. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами на выполнение гарантийных работ (№ НМ00002486 от 16.05.2008г.(......), № НМ00002484 от 14.05.2008г. (......), № НМ00005399 от 29.08.2008г. (......), № НМ00006825 от 14.09.2008г. (......), № НМ00007867 от 17.10.2008г. (......), № НМ00011322 от 31.01.2009г. (......), № СV00R25256 от 27.08.2009г. (......), № АВ00002585 от 05.09.2009г. (.......), № АВ00002603 от 05.09.2009г. (......), № АВ00002585 от 05.09.2009г. (......), № АВ00002884 от 12.09.2009г. (......), № АВ00003387 от 30.09.2009г. (......). Материалами дела подтверждается также и тот факт, что после истечения гарантийного срока указанные недостатки вновь возникали и устранялись уже за счет истца, что подтверждается представленными истцом копиями заказ – нарядов (№ АВ00010383 от 01.04.2010г., № АВ00010254 от 28.03.2010г.). Из вышеуказанных заказ-нарядов по устранению недостатков за период с 17.12.2007г. по 26.09.2009г. следует, что истец не мог пользоваться автомобилем в совокупности 84 дня (заказ – наряды: от 14.05.2008г. (2 дня), 03.08.2008г. (26 дней), 14.09.2008г. (1 день), 17.10.2008г. (1 день), 31.01.2009г. (1 день), 11.07.2009г. (46 дней), 05.09.2009г.(1 день), 12.09.2009г. (1 день), 26.09.2009г. (4 дня). В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ...... от 21.03.2011г. № 131 дефекты, имевшие место при эксплуатации спорного автомобиля и отраженные в заказ-нарядах: № НМ00002486 от 16.05.2008г., № НМ00002484 от 14.05.2008г., № НМ00005399 от 29.08.2008г., № НМ00006825 от 14.09.2008г., № НМ00007867 от 17.10.2008г., № НМ00011322 от 31.01.2009г., № СV00R25256 от 27.08.2009г., № АВ00002585 от 05.09.2009г., № АВ00002603 от 05.09.2009г., № АВ00002585 от 05.09.2009г., № АВ00002884 от 12.09.2009г., № АВ00003387 от 30.09.2009г., являются производственными дефектами, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. При этом эксперт также отметил, что необходимость в устранении неисправностей имелась, поскольку эксплуатировать автомобиль с такими неисправностями было нельзя. Как усматривается из материалов дела, согласно сертификату контроля ООО ...... от 01.04.2010г. (......) эксплуатация автомобиля при указанных недостатках также не желательна. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный Аржанову А.А. автомобиль являлся некачественным, из-за чего потребитель не имел возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие устранения различных недостатков, т.е. в период гарантийного срока с 17.12.2007г. по 17.12.2008г. - 31 день, за период с 18.12.2008г. по 18.12.2009г. - 53 дня. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на некомпетентности эксперта, давшего вышеуказанное заключение. Однако каких-либо убедительных доказательств в некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком суду представлено не было. Исходя из положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара вправе предъявить требование о его замене на аналогичный товар вследствие неоднократного устранения недостатков, вследствие невозможности его использования в совокупности 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. При этом по смыслу указанной нормы товаром с недостатками (некачественным товаром) является такой товар, в котором недостатки устранялись неоднократно, что влечет невозможность его использования в определенный законом промежуток времени, что также следует из п.2 ст.475 ГК РФ. Суд считает, что тот факт, что автомобиль находился в исправном состоянии на момент обращения в суд, не лишает потребителя предъявить данные требования импортеру о его замене. При этом доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, потребитель выбрал требование о безвозмездном устранении недостатков в период гарантийного срока, которое было удовлетворено, т.к. на момент обращения в суд автомобиль был отремонтирован и находился в исправном состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку истец данное требование предъявлял неоднократно к продавцу и уполномоченной организации, а не к импортеру, что не лишает потребителя выбрать иное требование в отношении технически сложного товара и предъявить его импортеру в силу п.3 ст.18 названного закона, если недостатки товара проявляются неоднократно. Суд также считает, что доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобиль используется, т.е. недостатки в нем отсутствуют, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора по заявленным предмету и основанию иска. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Аржанова А.А. об обязании ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г. Москва) произвести ему замену автомобиля ...... на автомобиль этой же марки и модели являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд с учетом положений п.2 ст.206 ГПК РФ считает необходимым обязать ответчика произвести Аржанову А.А. замену автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В судебном заседании установлено, что претензия по поводу замены автомобиля была отправлена Аржановым А.А. 05.10.2009г., однако требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Ответчик не представил суду доказательств того, что своевременно принял меры по устранению нарушений прав потребителя. Поскольку на момент обращения с претензией у истца отсутствовала информация о наличии у импортера в момент предъявления требования необходимого для замены автомобиля, истец исходил из того обстоятельства, что ответчик был обязан ответить на претензию по истечении месяца с даты ее получения и удовлетворить требование потребителя. Информацию о наличии аналогичного автомобиля сходной комплектации ответчик подтвердил только в судебном заседании при первом рассмотрении иска. В настоящем судебном заседании представитель ответчика также подтвердил информацию о том, что аналогичные автомобили сходной комплектации в наличии имеются. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что период начисления неустойки должен исчисляться с 05.10.2009г., как указано в уточненном исковом заявлении от 13.05.2010г., с 05.10.2009г. по 13.05.2009г. (......), что составляет 220 дней просрочки, а подлежащая к уплате сумма за указанный период составит ......., В свою очередь, истец просит взыскать неустойку только в размере ...... Вместе с тем, поскольку ответчик был обязан ответить на претензию по истечении месяца с даты ее получения и удовлетворить требование потребителя в этот же срок, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению с 05.11.2009г. При этом суд учитывает то, что доказательств информирования потребителя о наличии аналогичного товара на момент направления претензии от 05.10.2009г. и необходимости исчисления неустойки с иной даты ответчиком не представлено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы права, суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от заявления соответствующего ходатайства ответчиком, что также следует из содержания п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8. Требуемая сумма неустойки составляет стоимость самого автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ......, и в указанном размере взыскать ее с ответчика в пользу истца. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Аржанову А.А. вследствие продажи потребителю автомобиля с недостатками, импортером которого является ответчик, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере ....... суд исходит из того, что потребителю причинены нравственные страдания вследствие невозможности длительного использования автомобиля по назначению, на использование которого потребитель рассчитывал, а также вследствие создавшихся неудобств из-за неоднократного обращения потребителя за устранением возникавших дефектов, которые после ремонта продолжали вновь появляться. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и заключается в продаже технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но не качественного товара. Суд учитывает также обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и руководствуется принципами разумности и справедливости. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, по следующим основаниям. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права. Поскольку ответчиком не представлено доказательств добросовестности и неразумности действий истца, а также совершения действий лицом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оснований признания злоупотребления правом истцом у суда не имеется. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что в пользу потребителя - истца Аржанова А.А. взыскано ......., то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ....... Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание участие представителя истца Аржанова А.А. – Замашкина М.А. по нотариальной доверенности в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, учитывая категорию дела, его сложность, качество оказания правовой помощи представителем, с учетом разумных пределов, суд находит подлежащими удовлетворению требования Аржанова А.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика – ООО «Дженерал Моторз СНГ». В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ...... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АРЖАНОВА А.А. удовлетворить частично. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» (г. Москва) произвести замену АРЖАНОВУ А.А. автомобиля ...... на автомобиль этой же марки и модели в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» (г.Москва) в пользу АРЖАНОВА А.А. неустойку в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ....... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ......., а всего – ...... В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Аржанову А.А. отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» (г. Москва) в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ....... Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» (г. Москва) государственную пошлину в доход государства в размере ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Судья С.В.Белякова