Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

С участием заинтересованных лиц НИКИТАЕВОЙ Н.Ю.,

КОЧЕНОВА М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КОЧЕНОВА А.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коченов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обосновании своих требований указал, что является должником по исполнительному производству № ......, возбужденному ОСП Фрунзенского района г. Владимира о взыскании в пользу Коченова М.Ю. суммы в размере ...... От выплаты суммы не уклоняется, выплачивает ежемесячно по ....... Сумма долга на настоящий момент составляет ....... Однако, 29 марта 2011 года пристав-исполнитель Никитаева Н.Ю. изъяла и арестовала принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», 2010 года выпуска, и оценила его в ...... Телефон был приобретен им в июле 2010 года за ....... и такая низкая оценка его стоимости является со стороны судебного пристава-исполнителя необоснованной. Домашнего телефона у него нет, и мобильный телефон является единственным средством связи. Кроме того, в памяти телефона находятся все необходимые контакты, в том числе связанные с поиском им работы, доступ к которым он в настоящее время не имеет. Он объяснил это приставу и просил передать телефон ему на ответственное хранение, но судебный пристав-исполнитель оставила телефон в ОСП Фрунзенского района г. Владимира. В нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель произвела изъятие и арест по собственной инициативе. В связи с этим, просит суд признать действия судебного-пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по аресту и изъятию принадлежащего ему имущества, незаконными.

Заявитель Коченов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Никитаева Н.Ю., в судебном заседании с заявлением Коченова А.Ю. не согласилась. При этом пояснила суду, что 07.09.2010г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира на исполнение поступил исполнительный лист № ...... от 04.08.2010г., выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира о взыскании с Коченова А.Ю. в пользу Коченова М.Ю. задолженности по оплате услуг представителя в размере ....... 07.09.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении Коченова А.Ю. № ....... Были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам, Коченов А.Ю. не имеет в собственности зарегистрированного имущества. В ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу ..... с целью проверки имущественного положения должника. Однако Коченова А.Ю. застать дома не удавалось. По данному адресу неоднократно высылались извещения на прием к судебному приставу-исполнителю, но должник не являлся и не извещал о причинах неявки. 25.02.2011г. она в очередной раз осуществила выход по адресу проживания должника, в результате чего было установлено, что семья Коченовых продала квартиру. 22.03.2011г. она вынесла постановление о принудительном приводе Коченова А.Ю. по адресу регистрации (......). 29.03.2011г. Коченова А.Ю. принудительным приводом доставили в ОСП Фрунзенского района г. Владимира. Коченов А.Ю. достал мобильный телефон «Нокиа 5800», это единственное его имущество, на которое можно было обратить взыскание. Коченову А.Ю. было все разъяснено. Ею был составлен акт описи и ареста указанного мобильного телефона. Перед изъятием арестованного телефона Коченову А.Ю. было предоставлено время для сохранения нужной ему информации на сим-карте, после чего телефон был изъят. На сегодняшний день по документам задолженность Коченова А.Ю. составляет ......

Заинтересованное лицо – взыскатель Коченов М.Ю. в судебном заседании с заявлением Коченова А.Ю. также не согласился. При этом указал, что Коченов А.Ю. – его брат. С Коченова А.Ю. в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ....... От Коченова А.Ю. он получил только ......., и ....... была перечислена в сентябре 2010 года. Долг на сегодня составляет ...... Однако Коченов А.Ю. должен был выплатить ему всю сумму в течение 5 дней по закону.

Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № ...... от 04.08.2010г., выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира о взыскании с Коченова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... в пользу Коченова М.Ю., было возбуждено исполнительное производство в отношении Коченова А.Ю. № ....... В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Никитаевой Н.Ю. были сделаны запросы № ......, № ...... в регистрирующие органы о наличии у должника Коченова А.Ю. имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам, Коченов А.Ю. не имеет в собственности зарегистрированного имущества.

Также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Никитаевой Н.Ю. неоднократно осуществлялся выход по адресу ......, с целью проверки имущественного положения должника. Однако Коченова А.Ю. застать дома не удавалось. По данному адресу неоднократно высылались извещения на прием к судебному приставу-исполнителю, но должник Коченов А.Ю. не являлся и не извещал пристава о причинах неявки.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Никитаевой Н.Ю. в очередной раз был осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате чего было установлено, что семья Коченовых продала квартиру.

В судебном заседании установлено, что Коченов А.Ю. длительное время уклоняется от уплаты долга по исполнительному листу № ...... от 04.08.2010г., выданному Фрунзенским районным судом г.Владимира. Должником Коченовым А.Ю. судебному приставу-исполнителю были представлены квитанции о добровольной уплате долга от 23.10.2010г., 29.11.2010г., 17.02.2011г., 17.03.2011г. на общую сумму ...... Таким образом, в настоящее время сумма долга Коченова А.Ю. по исполнительному производству составляет ......

22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника по адресу регистрации – .......

29.03.2011г. Коченов А.Ю. принудительным приводом был доставлен в Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира. Коченовым А.Ю. были даны объяснения, в которых должник указал, что в настоящее время не работает, в центре занятости на учете не состоит, находится на содержании у супруги. Ранее за ним была зарегистрирована доля в квартире по ....... Иного имущества, на которое можно наложить взыскание не имеет.

Поскольку доказательств наличия иного имущества у должника для удовлетворения предъявленных требований не было установлено, судебным приставом-исполнителем Никитаевой Н.Ю. был составлен акт описи и ареста мобильного телефона «Нокиа 5800», принадлежащего должнику Коченову А.Ю. Акт ареста имущества должника составлен в присутствии понятых.

В соответствии с письмом директора Федеральной службы судебных приставов России от 30.11.2010г. за № ...... «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» оценка обнаруженного у Коченова А.Ю. имущества – мобильного телефона «Нокиа» была произведена самим судебным приставом-исполнителем и указана стоимость вещи – ....... (в соответствии с п. 7 Обзора цен реализованного и возвращенного нереализованного имущества должников, арестованного и переданного на реализацию судебными приставами-исполнителями во Владимирской области в 2010 году).

На распоряжение арестованным имуществом должнику объявлен запрет. Мобильный телефон, изъятый у должника передан на ответственное хранение в ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

Каких либо заявлений и замечаний в ходе составления описи арестованного имущества от Коченова А.Ю. не поступало.

12.04.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что накладывая арест на мобильный телефон, принадлежащий Коченову А.Ю., и составляя акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в последнем предварительной оценки мобильного телефона в ......., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Коченова А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по аресту и изъятию имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по аресту и изъятию имущества КОЧЕНОВУ А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова