Дело №2-378/11 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Бадакиной М.С.
с участием:
истца: Николаевой С.В. (паспорт) и ее представителя адвоката Мясникова О.Р. по ордеру от 24.11.2010г.,
ответчика: ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»: Минакова Е.В. по доверенности от 27.12.2010г. срок действия до 31.12.2011г.
Третьих лиц: Администрации Кольчугинского района: Соколов И.В. по доверенности от 21.04.2011г., срок действия 1 год,
Администрации сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района: Егорушкиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2011г. срок действия 1 год,
Специалистов: Ш.., О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.В. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме ....... В обоснование указала, что 11.06.2010г. в районе ...... произошел обрыв электропроводов на ЛЭП после пожара, возникшего 02 ч.00 мин. В 6 ч.00 мин. истец выгнала пастись принадлежащих ей двух коров в общее стадо. В 12.00 узнала о гибели коров, при визуальном осмотре увидела две туши коров, под ними находился провод, свисавший с ЛЭП. Работники ...... РЭС несмотря на неоднократные обращения жителей ...... об обрыве ЛЭП диспетчеру не приняли своевременных мер: не установили предупреждающие знаки, оборванные провода находились под напряжением, дежурная бригада РЭС приехала только после 12.час.00 мин. в нарушение п.1.2.2. Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003г. №289.
Несвоевременная ликвидация обрыва повлекла ущерб в виде гибели двух коров айширской породы, стоимостью ...... и упущенную выгоду в виде недополученного молока на сумму ......., гибели не родившегося теленка в сумме ....... на основании ст.1079 ГК РФ.
Уточнив предмет иска, основывая исковые требования на ст.ст. 15, 1064, 151,1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать материальный ущерб в сумме ......., упущенную выгоду в сумме ...... за недополученное молоко, ....... за не родившегося теленка в сумме ......., а всего в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ....... и судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по тем же основаниям.
Ответчик в лице представителя иск не признал, в письменных отзывах указывает, что в собственности воздушных линий ВЛ 0,4кВТ от КТП83 ф.1 ...... не имеет, ответственность за эксплуатацию не несет, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, ранее указанные линии находились на балансе совхоза ...... на основании соглашения от 1983г., на баланс ответчику не передавались.
Указанная линия является низковольтной, поэтому возложение ответственности по ст.1079 ГК РФ не правомерно, отсутствуют доказательства права собственности истца на погибших коров, размер упущенной выгоды истцом не доказан, с момента обращения к диспетчеру РЭС о возникновении обрыва ЛЭП до момента приезда бригады прошло около двух часов, обязанность по созданию, содержанию, организации аварийно-спасательной служб отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При ликвидации пожара сгоревший дом обесточен силами МЧС в нарушении п.142 Приказа МЧС от 31.12.2002г. №630, предусматривающий обрезание проводов только у изоляторов со стороны потребления, тогда как провод обрезан по середине пролета, в результате чего произошло замыкание и обрыв провода ВЛ 0,4кВт., поэтому отсутствует вина сетевой организации за возникший ущерб.
Инструкция о порядке взаимодействия ...... РЭС и ГУ «...... ФПС» не имеет юридической силы т.к. подписана не уполномоченным лицом. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, в тариф на 2010г. не заложены расходы на эксплуатацию бесхозяйных электрических сетей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Администрация сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района в письменном отзыве указывает, что органам местного самоуправления не выявлено бесхозяйных сетей в д. Павловка, спорный участок воздушной линии эксплуатируется ответчиком, к полномочиям органов местного самоуправления относится только организация электроснабжения в границах поселения, а не его эксплуатация и обслуживание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Администрация Кольчугинского района в лице представителя указывает, что сведения о наличии бесхозяйных сетей в ...... отсутствуют, обрыв электрических линий не относится к чрезвычайной ситуации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1. ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" техническое регулирование в электроэнергетике осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и настоящим Федеральным законом.
Целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
Согласно п.4 ст.28 Федерального закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
В соответствии с п.1. ст.38 Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2010г. около 12 часов 00 минут на перекрестке ...... погибли две коровы, под тушами коров находился оборванный провод линии электропередач, свисающий с опоры, который находился под напряжением.
Погибшие коровы айширской породы, красно-белого цвета, продуктивные, одна из коров была стельна (бычок 2-3 кг.), причиной гибели коров послужило воздействия на организм животных электрического тока. Указанные коровы принадлежали Николаевой С.В. на праве собственности, в результате гибели коров ущерб составил ......
Установлено, что около 2 час.00 минут 11.06.2010г. произошел пожар в доме №....., о чем сообщено в ...... РЭС ПО ......, являющийся структурным подразделением филиала «Владмирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2 час. 35 мин. от пожарных ...... отряда ФПС по Владимирской области.
Согласно положению о районе электрических сетей от 15.01.2010г., ...... РЭС осуществляет ремонтно-эксплуатационное обслуживание и реализацию электрической энергии в закрепленном районе.
В 9 час.50 мин. диспетчеру ...... РЭС поступило сообщение от специалиста администрации сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района о том, что имеется обрыв электрического провода, находящегося под напряжением, от опоры сгоревшего дома.
В 11 час. 00 мин. диспетчеру ...... РЭС позвонил диспетчер МЧС, и сообщил о том, что на место прибыли представители МЧС, которые не могут произвести свои работы из-за наличия электрического провода под напряжением.
Из материалов проверки КУСП №4171 от 11.06.2010г. следует, что своевременно ремонтную бригаду РЭС направить не имелось возможности из-за ее нахождения на других объектах по наряду 58,59.
Около 12. час. 00 минут ремонтная бригада ...... РЭС выехала в ...... для устранения повреждения ЛЭП. Около 14.00 повреждение ЛЭП устранено работниками ...... РЭС.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из журналов диспетчеров ...... РЭС и 9 отряда ФПС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки КУСП №4171 от 11.06.2010г., объяснениями диспетчера ...... РЭС И., пояснениями допрошенного в качестве свидетеля диспетчера ...... ФПС К., выписками из журналов диспетчеров, заключениями специалистов Ш.., О.., также показаниями свидетелей Р., Б., специалиста Ф.
Согласно схеме электропитания в ...... имеются воздушные линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от КТП-83 ф.1., в соответствии с п.44 Методических указаний, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2 указанные сети относятся к сетям низкого напряжения.
Обрыв электропровода возле ...... между опорами №24 и 40 произошел по причине короткого замыкания, в результате взаимного касания нулевого и фазного провода на кроне дерева на линии между опорами №25 и №41, т.е. возле сгоревшего ......., а также наличие между опорами №24 и №40 (место обрыва) вставки проводом площадью поперечного сечения 16 кв.мм. с остальным проводом 25 кв.мм., соединенной с помощью скруток, поэтому не сработала автоматическая защита КТП, что следует из пояснений специалиста Ш.
Деревня ...... входит в состав муниципального образования сельское поселение "Раздольевское" Кольчугинского района Владимирской области, что следует из Устава муниципального образования ...... от 19.11.2009 N 703/56, Постановления главы ...... от 14.12.2009 N 1440 (ред. от 09.02.2011) "Об установлении платы граждан за жилое помещение по сельским поселениям ......."
В соответствии с п.140-142 Приказа МЧС РФ от 31.12.2002 N 630 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России» отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220 В и только тогда, когда иными способами нельзя обесточить сеть; работа личного состава подразделений ГПС по отключению проводов, находящихся под напряжением, должна выполняться в присутствии представителя администрации организации; при отключении проводов, находящихся под напряжением, необходимо: определить участок сети, где резка электрических проводов наиболее безопасна и обеспечивает обесточивание на требуемой площади (здание, секция, этаж и т.п.); обрезать питающие наружные провода только у изоляторов со стороны потребления электроэнергии с расчетом, чтобы падающие (обвисающие) провода не оставались под напряжением. Резку проводов производить начиная с нижнего ряда.
Согласно п.27.5. Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий" ("РД 153-34.0-03.301-00 (утв. РАО "ЕЭС России" 09.03.2000) личному составу подразделений ГПС МВД России, самостоятельно производить какие-либо отключения и прочие операции с электрооборудованием запрещено.
Из акта работников ...... РЭС следует, имел место срез проводов по средине пролета возле сгоревшего дома №....., тогда как специалист О. - пояснил, что имело место обгорание провода с падением его на крону дерева, а также возгорание опоры, что влекло невозможность для пожарных как обрезать указанные провода, так и тушить опору, поскольку существовала угроза для личного состава караула пожарной охраны, тушение пожара производилось со стороны дома, где отсутствовал ввод электропроводов.
Суд приходит к выводу, что действия сотрудников ...... ОФПС соответствуют указанным нормативным положениям, тогда как ремонтная бригада ...... РЭС на место пожара не прибыла в нарушении инструкции о взаимодействии от 18.02.2009г.
Поэтому суд приходит к выводу, что необоснован довод ответчика о наличии факта обрезания пожарными проводов по середине пролета в нарушение п.140 Приказа МЧС РФ от 31.12.2002г. №630 и соответственно отсутствует их вина в образовании короткого замыкания и обрыве электрического провода.
Размер реального ущерба ответчиком не оспорен, однако ответчиком оспаривается право собственности истца на указанных коров. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку факт и причина гибели животных, право собственности истца на них, реальный ущерб в сумме ....... подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки по факту гибели животных, товарной накладной на покупку 2-х коров от 06.04.2009г. на сумму ......., актами падежа скота, протоколами вскрытия трупов животных №1, №2 от 11.06.2010г.
Доказательств, указывающих на наличие иного собственника данных коров, их иную стоимость ответчиком суду не представлено.
Согласно справке 18.01.2011г. №110 ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» на балансе филиала «Владимирэнерго» отсутствуют ВЛ 0,4 кВ от КТП-83 ф.1 .......
Отсутствие собственника указанных воздушных линий подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011г., сведениями ТУ Росимущества по Владимирской области от 08.04.2011г., Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 04.04.2011г., администрации Кольчугинского района от 05.04.2011г.
Из представленного эксплуатационного соглашения от 12.04.1983г. следует, что на балансе совхоза ...... находились все низковольтные электрические сети, питающиеся от КТП, граница раздела ответственности проходила при воздушном ответвлении по границам первых изоляторов на здании. В настоящее время сведения о балансовой принадлежности указанных сетей у суда отсутствуют. Из письма ОАО ...... следует, что сбытовая компания не располагает сведениями о сроке действия данного соглашения, сведениями о правопреемниках.
В соответствии с п 4 ч. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 электрические сети, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Однако суд приходит к выводу, что поскольку указанные объекты инженерной инфраструктуры находились на балансе совхоза, не относящегося к государственным предприятиям, которые не приватизируются, а подлежат реорганизации в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12. 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", указанные сети не являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления.
Согласно справке ИФНС №3 по Владимирской области в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о совхозе ......, ТОО ......, СПК ...... ликвидирован вследствие банкротства, однако сведения, является ли он правопреемником совхоза ...... сторонами не представлено и судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что электрические сети ВЛ 0,4 кВ ф.1 ...... являются бесхозяйными применительно к ст.225 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 543 ГК РФ к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Судом установлено, что фактическую эксплуатацию воздушной линии ВЛ 0,4 кВ ф.1 осуществляет ответчик. Указанный вывод подтверждается поставкой электроэнергии гражданам ......, обслуживание и ремонт электрической сети, что следует из представленных квитанций на оплату электроэнергии, последующим поведением ответчика по ремонту данной сети, договором между ОАО ...... и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.07.2010г. №0110 об оказании услуг по передачи электрической энергии, приговором от 14.02.2011г. мирового судьи судебного участка №3 ...... и ......, где ответчик указан как потерпевший по уголовному делу о подключении к электрической сети в ....... Протоколом проверки КТП -83 от 01.05.2009г. о том, что нарушение работы аварийной автоматики не обнаружено.
Вместе с тем, как пояснил специалист Ш., при проверки КТП проверяется ее работа по ЛЭП от наиболее удаленного участка, т.е. ответчик осуществлял проверку работы как принадлежащей ему КТП, так и бесхозяйных воздушных линий в .......
Таким образом, ответчик фактически осуществляя эксплуатацию бесхозных электрических сетей в целях обеспечения граждан - потребителей электрической энергией в силу специального указания закона (ст.ст. 28, 38 Федерального закона «Об элетроэнергетике») пользуется такой сетью на ином законном основании до момента определения их судьбы в установленном законом порядке.
Согласно письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.04.2011г. организация, использующая бесхозяйное имущество должна в установленном порядке обратится для установления соответствующего тарифа, однако при формировании тарифа на 2010 год отсутствовали сведения об обслуживании объектов элекросетевого хозяйства, которые не имеют собственника.
Таким образом, по смыслу п.4 ст.28 Федерального закона на сетевую организацию возложено бремя содержания бесхозяйных объектов вне зависимости от включения в тариф соответствующих расходов, поскольку указанные действия по включению расходов по содержанию бесхозяйных объектов не произведены самим ответчиком по своей воле, поэтому довод ответчика об отсутствии в тарифе учтенных расходов как основание для освобождения от ответственности не обоснован.
Кроме того, в силу п.55.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.
Судом отвергается довод истца о нарушении п.1.10 приказа филиала «Владимирэнерго» от 27.05.2009г. №223 о запрете производить ремонт сетей, не находящихся на балансе филиала, поскольку судом установлено использование и обслуживание бесхозяйных электрических сетей в д. Павловка.
Исходя из положений п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства.
При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
В силу п.38 названных Правил при эксплуатации смежных электрических сетей должен быть заключен договор между смежными сетевыми организациями существенные условия которого: установление ответственности сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Однако такой договор и акт при эксплуатации сетей ответчиком в ...... не представлен, что подтверждает факт наличия сведений у ответчика об эксплуатации бесхозяйных электрических сетей.
Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку полномочия по созданию, содержанию, организации аварийно-спасательной служб, организация электроснабжения возложены на органы местного самоуправления в силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответственность за возмещения вреда должна возлагается на муниципальное образование.
Как пояснил специалист О. обрыв электропровода не относится к чрезвычайной ситуации в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", режим чрезвычайной ситуации постановлением главы муниципального образования не введен.
Кроме того, все полномочия сельского поселения «Раздолевское» в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций переданы муниципальному образованию ...... на основании соглашения от 30.10.2009г.
Суд приходит к выводу, что наличие полномочий поселения по организации в границах поселения электроснабжения в силу ст.14 названного федерального закона не опровергает вывода суда об ответственности сетевой организации за эксплуатацию бесхозяйных электрических сетей, поскольку в силу специального правового регулирования органы местного самоуправления не могут рассматриваться в качестве сетевых организаций, обладающих специальным правовым режимом профессионального субъекта электроэнергетики.
Поскольку судом установлено, что содержание бесхозяйных электрических сетей обязан осуществлять ответчик в силу закона, при их эксплуатации им нарушены следующие правила:
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 27.11.2010):
п.88: гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
п.196.: Энергопринимающие устройства потребителей всех категорий в установленном нормативными правовыми актами порядке подключаются под действие устройств противоаварийной автоматики;
Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229:
п. 6.1.2. на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановок; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.
п. 6.1.4.: В оперативном управлении диспетчера должны находиться оборудование, теплопроводы, линии электропередачи, устройства релейной защиты, аппаратура систем противоаварийной и режимной автоматики, средства диспетчерского и технологического управления, операции с которыми оперативно-диспетчерский персонал данного уровня выполняет непосредственно или если эти операции требуют координации действий подчиненного оперативно-диспетчерского персонала и согласованных изменений на нескольких объектах.
п.6.1.6.: Операции с указанным оборудованием и устройствами должны производиться оперативно-диспетчерским персоналом непосредственно или под руководством диспетчера, в оперативном управлении которого находятся данное оборудование и устройства.
Все линии электропередачи, теплопроводы, оборудование и устройства электростанций и сетей должны быть распределены по уровням оперативно-диспетчерского управления.
п. 6.1.8.: На каждом объекте, в каждом предприятии электрических и тепловых сетей, в органах оперативно-диспетчерского управления энергосистем, объединенных и единой энергосистем с учетом их специфики и структурных особенностей должны быть разработаны инструкции по оперативно-диспетчерскому управлению, производству переключений и ликвидации аварийных режимов.
Переключения на электрооборудовании и в устройствах РЗА, находящихся в оперативном управлении вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала, должны производиться по распоряжению, а находящихся в его ведении - с его разрешения.
Переключения без распоряжения и разрешения вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала, но с последующим его уведомлением разрешается выполнять в случаях, не терпящих отлагательства (несчастный случай, стихийное бедствие, пожар, авария).
При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.
п. 5.7.14: Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.
п.5.9.1: Силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.
п. 5.9.5: Силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.
п 6.8.7.: При пожаре и ликвидации аварии оперативно-диспетчерский персонал должен действовать в соответствии с местными инструкциями и оперативным планом пожаротушения.
Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003г. №289.:
п. 1.2.2.: При возникновении аварийной ситуации эксплуатационный персонал принимает меры по локализации и ликвидации создавшегося положения, обеспечивается безопасность людей и сохранность оборудования.
п.1.2.4.: При ликвидации аварии оперативный персонал производит необходимые операции с релейной защитой и автоматикой в соответствии с инструкциями предприятия.
ПО ...... утверждена инструкция по ликвидации нарушений и ненормального режима работы распределительных сетей 0,38 -10к.В.
За проведении работ по локализации повреждений несет ответственность оперативный персонал (1.3); для ликвидации нарушений должны быть приняты немедленные меры по: устранению опасности для жизни людей, локализации поврежденного участка (п.2.1); при получении информации о нарушении работы электрооборудования диспетчер должен: определить наличие опасности для жизни людей, принять меры по предотвращению опасности путем организации охраны или усиленного контроля, снижению нагрузки или отключению оборудования (п.2.2.). Отыскание в дневное время места повреждения для локализации поврежденного участка организуется немедленно. (п.2.6).
Из утвержденной совместно с ...... РЭС и ...... ОФПС инструкции от 18.02.2009г. о порядке взаимодействия при возникновении пожаров следует, что выполнение данной инструкции обязательно для диспетчеров пожарной охраны и ...... РЭС. (п.3), оперативный персонал высылается немедленно к месту пожара (п.5), отключает электроустановки на электрооборудовании, находящимся в границах эксплуатационной ответственности (п.6).
Судом не принимается довод ответчика о том, что данное соглашение является недействительным, поскольку подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку доказательств признания в установленном порядке данного соглашения недействительным или его расторжения суду не представлено.
При этом специалист ГУ МЧС по Владимирской области ...... пояснил, что аналогичные соглашения существуют во всех районах области.
Таким образом, в нарушение указанных выше правил ответчиком не проведены немедленные меры по локализации аварии или отключении энергоснабжения, немедленный выезд к месту пожара для отключения электроснабжения при первичном сообщении диспетчера ОФПС при ликвидации пожара, так и немедленный выезд ремонтной бригады на место аварии при повторном обращении.
Поскольку производилась фактическая эксплуатация ответчиком сети ВЛ 0,4 ф.1 ......, суд приходит к выводу, что одной из причин обрыва провода явилось отсутствие надлежащего обслуживания сети, т.к. доказательств осмотров ВЛ 0,4 кВ ф.1 ...... по всей длине и ремонт поврежденных участков сетей ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обрыв электролинии произошел фактически в границе эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Центра и Поволжья", поэтому суд признает виновным ответчика, т.к. непринятие мер по отключению электрооборудования при ликвидации пожара, в нарушение указанных выше Правил, отсутствие приятых мер по локализации аварии, ненадлежащее обслуживание и обрыв электролинии находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа коров истца.
Таким образом, суд приход к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме .......
В части требований истца о взыскании упущенной выгоды за недополученное молоко в сумме ....... за период с 11.06.2010г. по 02.03.2011г., за не родившегося теленка в сумме ......., а всего в сумме ......., суд считает не подлежащими удовлетворению.
В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил расчет исходя из средней стоимости 1 литра молока в ...... за литр и среднего надоя в день 20 литров.
Вместе с тем, в п.4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды. Сам по себе расчет свидетельствует лишь о возможности получить такие доходы в будущем. Вместе с тем из пояснений истца усматривается, что для получения дохода в будущем от продажи молока, ею должны быть произведены необходимые расходы по приобретению кормов, найму пастуха, расходы на реализацию молока. Реальная возможность рождения теленка истцом также не доказана.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о недоказанности: стоимости теленка в ......., стоимости молока в ...... тогда как оптовая цена молока ......., среднего надоя от одной коровы 20 литров, тогда как средний надой 12,3 литра, кроме того сам расчет произведен в килограммах не в литрах, не представлено доказательств договорных отношений по поставкам молока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды истцом не доказан в силу ст. 56 ГПК РФ.
Доказательства причинения морального вреда на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ истцом не представлены, компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в результате гибели коров применительно к ст.137 ГК РФ не предусмотрена законом, поэтому суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в сумме ....... и не находит оснований для их удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Николаевой С.В. подлежат удовлетворению в части, следует взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу Николаевой С. В. счет возмещения материального ущерба ......., в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме ....... и компенсации морального вреда в сумме ....... отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Мясников О.Р. на основании ордера, за представительство истцом оплачено ......., что подтверждается квитанцией.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принципы разумности, пропорционального возмещения судебных расходов, поэтому следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца ......., в части требования о взыскании ....... отказать.
Требование о взыскании транспортных расходов в сумме ....... не подтверждено надлежащими доказательствами и документально не обосновано, поэтому не подлежит удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ......
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Николаевой С.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу Николаевой С.В. в счет возмещения материального ущерба ......
В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме ....... и компенсации морального вреда в сумме ....... Николаевой С.В. отказать.
Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу Николаевой С.В. в возврат государственной пошлины в сумме ......., на оплату услуг представителя в сумме ......., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья: Я.А. Глебовский