Дело №2-321/11 ......

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«25» апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации города к Морозовой В.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Морозовой В.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: ....... В обоснование указала, что в УО ООО ...... и МКП г. Владимира ...... поступают многократные обращения граждан, проживающих в доме № ....., о том, что ответчица не исполняет обязанности нанимателя в части содержания жилого помещения, животных в жилом помещении и мест общего пользования. В силу пп «б», «д» п. 4 Договора социального найма жилого помещения утверждённого постановлением Правительства РФ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» от 21.05.2005 г. № 315, п. 10, 14 Правил пользования жилым помещением утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 наниматель жилого помещения обязан содержать в чистоте и порядке жилое помещение и общее имущество МКД. Подпункт «л» пункта 4 Договора социального найма жилого помещения, возлагает обязанность на нанимателя допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения. Просили суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований: обязать Морозову В.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ......, в надлежащее санитарно-техническое состояние: вынести мусор из жилого помещения, устранить источник распространения запаха, а также насекомых и грызунов; не чинить препятствия представителям администрации города Владимира для осмотра санитарно-технического оборудования в квартире, представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения, в том числе газового оборудования.

Определением суда от 22.02.2011г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция по Владимирской области, ООО «Владимиррегионгаз», Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Определением суда от 17.03.2011г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимироблгаз».

Представитель истца – администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по вторичному вызову, а именно 11.04.2011г. и 25.04.2011г.

При этом судебные повестки на 11.04.2011г. и 25.04.2011г. получены представителем истца Разумовской М.С. лично, что подтверждается распиской о вручении от 28.03.2011г. и отметкой в справочном листе, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца администрации г. Владимира.

Ответчик Морозова В.Г., в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление (входящий номер 6847) об отложении судебного заседания, в связи с плохим состоянием здоровья.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – Булыкова К.В., ОАО «Владимироблгаз» - Чулкова Н.С., ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области – Воробьева С.Е., ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» - Галкина А.В. не возражали оставить исковое заявление без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2011 года и 25.04.2011 года истец администрация г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, в суд не явилась, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление администрации города к Морозовой В.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации города к Морозовой В.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение - оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.

Настоящее определение не препятствует администрации города Владимира обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству администрации города Владимира при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Тельцова