Дело №2-1021/11 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куприянова И.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности объект недвижимости. В обоснование иска указал, что 22.12.2009 года по договору купли-продажи земельного участка и дома приобрел в собственность земельный участок площадью ...... и нежилое здание площадью 95,9 кв. метров, расположенные по адресу: ....... Летом 2010 года нежилое здание сгорело. Осенью 2010 года, в целях реализации жилищной проблемы, на месте сгоревшей мастерской он начал строительство жилого дома. Без получения соответствующего разрешения на строительство был выстроен нулевой цикл-фундамент жилого дома общей площадью 139 кв. метров. В настоящее время строительство дома не ведется в связи с погодными условиями, а также невозможностью получения технических условий для подключения жилого дома к инженерным коммуникациям, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование: промышленная застройка. Вместе с тем, 11.02.2011 года был получен технический и кадастровый паспорт на незавершенный строительством дом (степень готовности 25%). Также имеется положение о техническом заключении конструкций фундамента жилого дома, проведенного ООО ПО ......, в соответствии с которым несущие конструкции фундамента жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям действующих строительных норм и правил и не угрожают жизни и здоровью граждан. Кроме этого, фундамент жилого дома находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 139 кв. метров, расположенный по адресу: .......

Истец Куприянов И.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

В судебное заседание явился представитель истца Куприянова И.В. – Куприянов В.Р., который в подтверждение полномочий на предъявление, подписание и представление интересов, представил доверенность от 26.01.2011г., удостоверенную ВРИО нотариуса ......, зарегистрированную в реестре за №1Д-57 и паспорт, удостоверяющий его личность.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В судебном заседании установлено.

Из представленной доверенности усматривается, что Куприянов И.В. уполномочивает Куприянова Владимира Рудольфовича представлять его интересы во всех судебных органах …, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд …, однако представленный паспорт удостоверяет личность другого гражданина - Куприянова Владимира Руфимовича.

Таким образом, представленная доверенность от Куприянова Владимира Рудольфовича не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства полномочий Куприянова И.В. на подписание, предъявление искового заявления в суд и представления его интересов в суде, в связи с чем, суд полагает необходимым исковое заявление Куприянова И.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на объект недвижимости оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куприянова И.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Настоящее определение не препятствует Куприянову Ивану Владимировичу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.В. Тельцова