Дело № 2-931/2011 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

с участием адвоката Дремановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Холодова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах ...... В., Холодова Н.Н., Холодовой Е.Н. к Холодову В.Н. и администрации г. Владимира о признании утратившим право пользования муниципальной квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Холодов С.Н., действуя в своих интересах и интересах ...... В.., а также Холодов Н.Н. и Холодова Е.Н. обратились в суд с иском к Холодову В.Н. и администрации г. Владимира о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что с 1993 г. по договору социального найма пользуются квартирой, расположенной по адресу: ....... В указанной квартире также зарегистрирован Холодов В.Н., который с ноября 2008 г. по месту регистрации не проживает, в расходах по оплате коммунальных услуг и жилья участия не принимает. С декабря 2008 г. на основании заявления Холодова С.Н. в ОВД Фрунзенского района г. Владимира в отношении Холодова В.Н. заведено розыскное дело. До настоящего времени розыск Холодова В.Н. положительного результата не дал.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1, 83 ЖК РФ просили признать Холодова В.Н. утратившим право пользования квартирой ....... Признать за Холодовым С.Н., В., Холодовым Н.Н. и Холодовой Е.Н. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру .....

Определением судьи от 28.03.2011 г. в качестве представителя ответчика Холодова В.Н. назначен адвокат ВФ (АК № 3) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1.

В судебном заседании истец Холодов С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что признание прекратившим права пользования жилым помещением его брата необходимо истцам для приватизации квартиры.

Истцы Холодова Е.Н. и Холодов Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении иска в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов Холодова Н.Н. и Холодовой Е.Н.

Представитель ответчика Холодова В.Н. – адвокат Дреманова Т.В. (ордер от 07.04.2011 г. № 029545) исковые требования не признала. Пояснила, что по смыслу ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ факт не проживания гражданина в жилом помещении (в том числе длительное время) не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Удовлетворение требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма возможно лишь при установлении добровольности выезда, наличия у гражданина реальной возможности пользоваться жилым помещением и наличия иного постоянного места жительства. Доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры и наличия у него другого постоянного места жительства истцами не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (......), в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика- администрации г. Владимира.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (......), в судебное заседание не явился, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело без своего участия (......). С учетом мнения сторон суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Козлова В.Д. (доверенность от 14.12.2010 г. № 3989) оставила решение спора на усмотрения суда, пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью, входит в состав казны, находится в безвозмездном пользовании у истцов и ответчика Холодова В.Н. без заключения договора социального найма.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

В судебном заседании установлено следующее:

В муниципальной квартире, расположенной по адресу: ...... зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Холодов С.Н., его несовершеннолетний сын В., Холодова Е.Н., Холодов Н.Н.. До ноября 2008 г. в указанной квартире также проживал ответчик Холодов В.Н., зарегистрированный в ней с 27.08.1993 г. и до настоящего времени (справка ООО «МУПЖРЭ» ЖЭУ № 3 от 14.03.2011 г. - ......).

Письменный договор социального найма квартиры не заключен.

Как следует из обзорной справки по розыскному делу № 6590 УВД г. Владимира, заведенному 17.12.2008 г. по заявлению Холодова С.Н., Холодов В.Н. ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. Проведенные в рамках розыскного дела оперативные мероприятия результатов не дали, розыскные мероприятия продолжаются (......).

Из объяснений истца Холодова С.Н. следует, что ответчик проживал с ним в одной квартире, ушел из дома добровольно, вещи не забрал, другого жилья не имеет. Постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, увлекался игровыми клубами и азартными играми. Предполагает, что брат скрывается от долгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Холодова В.Н. утратившим право пользования спорного жилого помещения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 69,71 и 83 ЖК РФ сам по себе факт непроживания гражданина в жилом помещении (в том числе длительное время) не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Удовлетворение требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма возможно лишь при установлении добровольности выезда, наличия у гражданина реальной возможности пользоваться жилым помещением и наличие иного постоянного места жительства.

Бесспорных доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры судом не установлено. Напротив, из объяснений истца следует, что уход брата из квартиры связан с его долгами.

Кроме того, суд учитывает, что Холодов В.Н. не имеет другого постоянного места жительства, жилых помещений на праве пользования или в собственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 69,71 и 83 ЖК РФ, для признания Холодова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая, что требования истцов о признании Холодова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку ответчик наравне с истцами обладает правом приватизации спорной квартиры. Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд учитывает, что истцы не лишены возможности приватизировать квартиру, избрав иной способ защиты права. Так, учитывая длительность отсутствия Холодова В.Н. по месту жительства, истцы вправе ставить вопрос о признании его безвестно отсутствующим. По вступлении решения суда в законную силу снять Холодова В.Н. с регистрационного учета и приватизировать квартиру в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Холодову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ....., Холодову С.Н., действующему в своих интересах и в интересах ...... В., Холодову Н.Н. и Холодовой Е.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Владимира о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ..... Холодову С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., Холодову Н.Н. и Холодовой Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова