Дело № 2-726/11 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием представителя ответчика – Горелова Г.Ю. ( по доверенности и ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатовой Л.А. к Пуховой Т.И., нотариусу г. Дзержинска Нижегородской области Самарской Н.А. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Филатова Л.А. обратилась с иском к Пуховой Т.И., нотариусу г. Дзержинска Нижегородской области Самарской Н.А. о признании завещания недействительным указав, что ее муж В. умер 21 августа 2010 года. После его смерти, нотариусу г. Владимира было предоставлено завещание, в соответствии с котором единственным наследником после его смерти является его сестра Пухова Т.И. Полагает, что на момент составления завещания В. в силу своего физического и психического здоровья не мог воспроизвести свою запись. Следовательно завещание подписано ни В., а третьим лицом с подражанием подписи В. Просит признать недействительным завещание В., совершенное 05 августа 2010 года и удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области Самарской Н.А.

Дело назначалось на подготовку к судебному заседанию, неоднократно на предварительное судебное заседание, и судебные разбирательства. По ходатайству сторон в целях назначения экспертиз был собран материал для проведения и назначения почерковедческой экспертизы, о назначении которой было заявлено истцом и представителем истца.

В судебные заседания назначенные на 27 апреля 2011 года, на 06 мая 2011 года истец и представитель истца в судебные заседания не явились, о дне и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик- Пухова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена. Суду представлено письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик- нотариус г. Дзержинска Нижегородской области Самарской Н.А в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

3-и лица: Мосалева М.А., Мосалев В.В., нотариус г. Владимира в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в свиязи с отсутствием сведений об уважительности неявки истца в судебные заседания, суд признает неявку неуважительной.

Представитель ответчика Горелов Г.Ю. полагает, в связи с неявкой истца и представителя истца в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковые требования Филатовой Л.А. могут быть судом оставлены без рассмотрения. Считает, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом, их неявка в судебные заседания также нарушают права ответчика.

3-е лицо - Ермаков Д.В. на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 ч.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Филатовой Л.А. к Пуховой Т.И., нотариусу г. Дзержинска Нижегородской области Самарской Н.А. о признании завещания недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по их ходатайству может отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Х. Баторшина