Дело №2-1006/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» апреля 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Глебовского Я.А. при секретаре Бадакиной М.С. с участием: заявителя: Пискунова В.В. (паспорт), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С., начальника отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Денисовой Е.А. взыскателя - Толкачева П.В. в лице представителя Журавлева Д.А. по доверенности от 18.08.2010г., срок действия 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета специалиста-оценщика, об установлении рыночной стоимости имущества от 04.03.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011г., У С Т А Н О В И Л: Пискунов В.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о принятии отчета специалиста-оценщика, об установлении рыночной стоимости имущества от 04.03.2011г., а также о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011г., о признании отчета оценщика ООО ...... недействительным и недостоверным от 28.12.2010г. в рамках сводного исполнительного производства №5820/10/03/33-СД, возбужденного на основании исполнительных листов №2-3010/2010 на сумму .......; №2-1479/2010 на сумму ......., №2-2164/2019 на сумму .......; №2-2202/2010 на сумму ......., выданного взыскателям Толкачеву П.В., Попову В.Ю. в отношении должника Пискунова В.В. Определением суда от 11.04.2011г. указанные требования объединены в одно производство. В обоснование указал, что оспариваемые постановления судебного пристава является незаконными и необоснованными, нарушают права должника, поскольку основаны на недействительной и не достоверной оценки стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... Судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО ...... вместо назначенного специалиста- оценщика П., о чем ему стало известно 28.03.2011г. из ответа оценщика П. в рамках рассмотрения гражданского дела №....... Кроме того, сам отчет ООО ...... не соответствует стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3: оценщиком не использованы близкие к объекту оценки аналоги, не отражена информация о текущем состоянии объекта оценки, раздела земельного участка на 28 земельных участков с правом выкупа арендодателем, что влечет к существенному изменению итоговой величины объекта оценки, в отчете имеется противоречивая, а также не соответствующая действительности информация. Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст.4, п.1 ч.1 ст.14, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неоднократно уточняя предмет заявления, заявитель окончательно просит суд постановления о принятии отчета специалиста – оценщика, об установлении рыночной стоимости имущества от 04.03.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011г., основанные на отчете ООО ...... от 28.12.2010г., отменить как незаконные. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Белякова Г.Н. не согласилась с заявлением, указав, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными нормативными правовыми актами и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Представила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик-П., который в силу ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» может осуществлять оценочную деятельность как самостоятельно так и в рамках трудового договора с юридическим лицом. Оценщик является работником ООО ...... как оценочной организации, с которой заключен государственный контракт. Отчет об оценке принят постановлением от 04.03.2011г. в 3-х дневный срок, установленные п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения отчета оценщика, который поступил 03.03.2011г. Должником нарушен 10- дневный срок как на оспаривание стоимости объекта оценки, так и постановлений от 04.03.2011г., от 10.03.2011г. Долг по исполнительному производству не выплачен до настоящего времени. Заинтересованное лицо – взыскатель Толкачев П.В. в лице представителя считает оспариваемые постановления законными. В письменных возражениях указывает на пропуск должником срока на оспаривание постановлений от 04.03.2011г., от 10.03.2011г., оценка произведена специалистом-оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем, непосредственно отчет оценщика не может быть самостоятельным объектом оспаривания, т.к. стороны исполнительного производства вправе оспорить лишь стоимость объекта оценки, а не сам отчет. Заинтересованное лицо- взыскатель Попов В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя. В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод лежит на заявителе; законности оспариваемых действий (бездействия), постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В судебном заседании установлено, что возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов №2-3010/2010 на сумму ...... №2-1479/2010 на сумму ......., №2-2164/2019 на сумму .......; №2-2202/2010 на сумму ......., выданных взыскателям Толкачеву П.В., Попову В.Ю. в отношении должника Пискунова В.В., объединенные 20.10.2010г. в сводное исполнительное производство №5820/10/03/33-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011г. принят отчет специалиста-оценщика ООО ...... от 28.12.2010г. об оценки стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... на сумму ......., полученный судебный приставом-исполнителем 03.03.2011г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011г. установлена рыночная стоимости имущественного права: права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... в сумме ...... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011г. о передаче арестованного имущества на торги указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по ...... Исследуя соблюдения заявителем срока для обращения в суд установлено следующее. Срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011г. истекает 14.03.2011г., постановления от 10.03.2011г. истекает 20.03.2011г. Вместе с тем, поскольку постановления от 04.03.2011г. получены должником 05.03.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается должником, 10-дневный срок для оспаривания данных постановлений истек 15.03.2011г. Постановление от 10.03.2011г. получено должником 16.03.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением, должником не оспаривается, поэтому 10-дневный срок для оспаривания данного постановления истек 26.03.2011г. Заявление об оспаривании постановлений от 04.03.2011г. в суд поступило 05.04.2011г., об оспаривании постановления от 10.03.2011г. в суд поступило 07.04.2011г. Суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок заявителем пропущен без уважительных причин, такое основания для восстановления 10-дневного срока как получение отчета оценщика 28.03.2011г. по другому гражданскому делу не является уважительной причиной, поскольку правом на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя после их получения должник не воспользовался, каких- либо иных оснований для восстановления указанного срока должником не заявлено. Кроме того, с 05.03.2011г., т.е. с момента получения постановления о принятии отчета специалиста оценщика и об установлении рыночной стоимости имущества, должнику стало известно о стоимости объектов оценки, однако стоимость объекта оценки, указанная в постановлении на основании отчета об оценки имущества, им не оспорена в 10- дневный срок, предусмотренный п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в данном случае в силу частей 2,3,4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отчет оценщика для определения стоимости имущества является рекомендуемым, а не обязательным, поэтому он не может быть самостоятельным объектом оспаривания, т.к. сторонам исполнительного производства предоставлено право оспорить лишь стоимость объекта оценки. В этой связи суд отвергает доводы заявителя о нарушении при проведении оценки федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), а также о проведении оценки не привлеченным оценщиком ООО ....., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не нарушают права заявителя и не влияют на законность оспариваемых постановлений. Из отчета от 28.12.2010г., следует, что он произведен непосредственно оценщиком П., независимо от указания в постановлении от 04.03.2011г. о принятия оценки ООО ......, что не влечет не законность оспариваемого постановления с учетом того, что данная организация отобрана для этих целей в установленном законом порядке и с ней заключен государственный контракт от 26.01.2010г. Из штампа на отчете следует, что дата его поступления судебному приставу-исполнителю - 03.03.2011г. Данный факт опровергает довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о принятии отчета от 04.03.2011г. указанный отчет еще дорабатывался оценщиком. Судом не принимается довод заявителя об отсутствии информации об оценщике, его месте нахождения, поскольку правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с правом знакомится с материалами исполнительного производства, он не воспользовался. На момент вынесения оспариваемых постановлений оснований не доверять произведенной оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств иной стоимости имущества должник не представил, ходатайств о проведении повторной оценки не заявлял, поэтому оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета специалиста-оценщика, об установлении рыночной стоимости имущества от 04.03.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011г. соответствуют требованиям ст.ст. 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем п. 1 ст.4, п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, также об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями закона, прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд считает заявление Пискунова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета специалиста-оценщика, об установлении рыночной стоимости имущества от 04.03.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011г., не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258,441 ГПК РФ, суд В удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета специалиста-оценщика, об установлении рыночной стоимости имущества от 04.03.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011г., Пискунову В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Я.А. Глебовский Р Е Ш И Л: