Дело № 2-101/11г. ...... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи : Знайко Н.В. при секретаре: Фирсовой В.А. с участием сторон: истца: Исаева В.С. представителя ответчика: Злобиной Е.В. ( по доверенности № 2 от 11.01.2011г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ИСАЕВА В.С. к обществу с ограниченной ответственностью « М-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Исаев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « М-Авто Плюс» (далее- ООО «М-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.03.2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ......, ......, стоимостью ....... При эксплуатации автомобиля выявился следующий недостаток : повышенный расход охлаждающей жидкости, в результате чего 06.07.2010 года ответчиком была произведена замена блока байпасных каналов. Однако указанная замена не устранила неисправность, и впоследствии возникла необходимость замены целого агрегата- головки блока двигателя. Указанный недостаток товара в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При указанных обстоятельствах, он 27.09.2010г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Ответчик удовлетворить его требования отказался. Кроме суммы, составляющей стоимость автомобиля, он понес убытки, которые складываются из следующих расходов: расходы на страхование автомобиля в сумме ......, расходы на дополнительные услуги ( установка защиты, брызговиков, ковриков, обвеса, тонировки, бронировки, приобретение знака и огнетушителя ) в сумме ......, уплату процентов по кредиту в сумме ....... Итого сумма убытков составила ....... Кроме того, в результате продажи некачественного автомобиля ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он понес в связи с невозможностью оперативно осуществлять свои общественные обязанности. Моральный вред он оценивает в ....... Просил расторгнуть договор купли-продажи № 34 от 09.03.2010 г., взыскать стоимость автомобиля в сумме ......, убытки в размере ...... и компенсацию морального вреда- ...... Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что 09.03.2010 года по договору купли-продажи автомобиля № 34 истцом был приобретен автомобиль ......, ....... Автомобиль был принят истцом в технически исправном состоянии, полной комплектации, претензий по качеству автомобиля истец не имел. 16.09.2010 года Исаев В.С. обратился в ООО « М-Авто Плюс» с требованием безвозмездного устранения недостатка в автомобиле – повышенного расхода охлаждающей жидкости, что подтверждается заявкой на работы № ЗР00002305 от 16.09.2010г. Сотрудниками ООО « М-Авто Плюс» установлен факт наличия недостатка в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости. С целью определения причины возникновения указанного недостатка головка блока цилиндров автомобиля была направлена на опрессовку ( проверку герметичности). 21.09.2010 года ООО ...... проведена опрессовка головки блока цилиндров, в результате которой была обнаружена не герметичность системы охлаждения между 2-м и 3-м цилиндром в районе заглушки и болта крепления головки блока цилиндров, что свидетельствует о производственном характере недостатка. 05.10.2010 года ответчиком были выполнены работы по безвозмездному устранению недостатка путем замены головки блока цилиндров, о чем истец был уведомлен. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об окончании выполнения работ и о необходимости забрать автомобиль, которые им были получены. Однако, до настоящего времени Исаев В.С. отказывается принимать выполненные работы и забирать автомобиль в ООО « М-Авто Плюс». В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» истец может предъявить лишь одно требование при обнаружении в товаре недостатка. В данном случае, Исаев В.С. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка автомобиля, что подтверждается заявкой на работы от 16.09.2010 года, подписанной сторонами. Указанный истцом недостаток в автомобиле был устранен ответчиком путем замены головки блока цилиндров автомобиля. При этом стоимость головки блока цилиндров составила ......., а количество затраченного времени -13,7 норма\часов. Из материалов дела следует, что недостаток в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости был выявлен и устранен однократно при обращении истца к ответчику 16.09.2010 года. То есть, недостаток является устранимым, не требует несоразмерных затрат времени и несоразмерных расходов для его устранения, был выявлен и устранен однократно, что не позволяет, по их мнению, отнести недостаток к числу существенных. Обращение истца 06.07.2010 г. связано с проведением ответчиком отзывной кампании по замене блока байпасных каналов, что подтверждается заявкой истца на выполнение данных работ. Данная кампания проводилась в связи с рекомендациями ......, и не связана с наличием каких-либо недостатков в автомобиле. Полагает, что в данном случае, права истца не нарушены, вины ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать. Третье лицо – АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Владимирское отделение № 8611 Сбербанка в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»). В судебном заседании установлено, что 09 марта 2010 года между ООО « М-Авто Плюс» и Исаевым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ......, ......, ......, стоимостью ......, что подтверждается договором купли-продажи № 34 от 09.03.2010г., актом приема-передачи автомобиля, а также кассовыми чеками об оплате, кредитным договором №170617 от 24.02.2010г. и договором залога транспортного средства № 70617-1 от 24.02.2010г. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода со времени его приобретения истец дважды обращался к продавцу по вопросу устранения выявленных недостатков качества автомобиля. Так, 06.07.2010 года автомобиль в технически неисправном состоянии был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО « М-Авто Плюс», что подтвердили свидетели Д. и Р., пояснившие, что в начале июля 2010 года они видели стоящий на обочине в районе ...... автомобиль ......, принадлежащий Исаеву В.С. с включенными аварийными огнями. Из разговора с владельцем автомобиля они поняли, что машина сильно нагрелась, горели красные огни на панели управления, ехать на ней было нельзя. Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 06.07.2010 года, выданному техническим центром ООО « М-Авто Плюс» усматривается, что в автомобиле, принадлежащем истцу была произведена замена блока байпасных каналов. После произведенного ремонта Исаев В.С. автомобиль получил и продолжал его эксплуатировать. 16.09.2010 года истец вновь обратился в ответчику с требованием устранения недостатка в автомобиле – повышенного расхода охлаждающей жидкости, что подтверждается заявкой на работы № ЗР00002305 от 16.09.2010г. Сотрудниками ООО « М-Атво Плюс» был установлен факт наличия недостатка в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости. С целью определения причины возникновения указанного недостатка головка блока цилиндров автомобиля была направлена на опрессовку ( проверку герметичности). В результате произведенных работ была обнаружена не герметичность системы охлаждения между 2-м и 3-м цилиндром в районе заглушки и болта крепления головки блока цилиндров. 05.10.2010 года ответчиком были выполнены работы по безвозмездному устранению недостатка путем замены головки блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН0005648. После проведенного ремонта истец автомобиль забрать отказался, направив ООО «М-Авто Плюс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. 06.10.2010 года ООО « М-Авто Плюс» направили истцу ответ, в котором отказались от расторжения договора купли-продажи автомобиля ...... и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Истец в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи ссылается на недостаток товара, обнаруженный в результате эксплуатации автомобиля, который по его мнению является существенным, поскольку выявляется неоднократно, проявляется вновь и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчик в опровержение доводов истца приводит доказательства того, что обращение истца 06.07.2010 г. связано с проведением ответчиком отзывной кампании по замене блока байпасных каналов, что следует из информационного письма от 15.09.2008г. ( ......), в связи с чем, неоднократности проявления недостатка либо проявления его вновь после устранения, в данном случае не имеется, поэтому отнести недостаток к существенному, по мнению ответчика, нет оснований. В материалах дела имеется информационное письмо компании ...... с приложенным списком VIN автомобилей, попадающих под кампанию и методикой проведения замены блока байпасных каналов. Автомобиль истца попадает под замену блока байпасных каналов в ходе данной кампании, так как VIN его автомобиля указан в списке, предоставленном компанией ...... Определением суда от 07.12.2010 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № 91-625/16 от 08.04.2011 года следует, что на момент осмотра экспертом автомобиль ......, регистрационный знак ...... не имеет каких-либо механических повреждений, конструктивных или иных изменений. Пробег автомобиля составляет 8572 км. Масла и эксплуатационные жидкости в узлах и агрегатах автомобиля имеются в необходимом количестве. Следы подтекания ( утечки) масла, эксплуатационных жидкостей, в том числе охлаждающей жидкости отсутствуют. Технической документацией, а также результатами проведенных осмотров автомобиля ...... подтверждается, что данный автомобиль своевременно предоставлялся для проведения регламентных работ в сервисный центр, являющийся официальным дилером. При этом каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля собственником не зафиксировано. Отсутствие факторов, влияющих на снижение качества автомобиля, зависящих от действий водителя и установленный официальным дилером дефект головки блока цилиндров- наличие в нем трещины и соответственно негерметичность системы охлаждения, вызывающая повышенный расход охлаждающей жидкости, свидетельствуют о производственном характере дефекта, который был безвозмездно устранен официальным дилером в период с 16.09.2010г. по 05.10.200г. за 20 дней, что менее 30 дней, согласно заказ-наряду № ЗН0005648 от 05.10.2010г. Фактические расходы по устранению указанного производственного дефекта автомобиля составляют ....... По фактическим расходам меньших 10% от стоимости автомобиля, связанным с устранением производственного дефекта автомобиля ......негерметичность системы охлаждения, вызывающая повышенный расход охлаждающей жидкости, и фактическим затратам времени ( 20 дней) на его устранение менее 30 дней, данный дефект не является существенным. Замена блока байпасных каналов на автомобиле ......, проводимая по кампании РР ......, направлена на исключение причины возможной ненормальной работы двигателя и не связана с устранением повышенного расхода охлаждающей жидкости из-за производственного дефекта головки блока цилиндров. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостаток, обнаруженный в результате эксплуатации автомобиля ...... как дефект головки блока цилиндров, повлекший негерметичность системы охлаждения, вызывающий повышенный расход охлаждающей жидкости является несущественным, поскольку не относится по признакам, указанным в Преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» к категории существенных. Замена блока байпасных каналов на автомобиле истца произведена в результате отзывной кампании РР, действующей с 15.09.2008 года, в связи с чем, данный дефект, проявившийся в автомобиле истца 06.07.2010г. не связан с устранением повышенного расхода охлаждающей жидкости из-за дефекта головки блока цилиндров, а следовательно по признакам, указанным в Законе РФ « О защите прав потребителей» также не может быть отнесен к существенным. При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль относится к технически сложным товарам, а обнаруженные в результате эксплуатации автомобиля недостатки являются несущественными, суд не находит оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля ......, заключенного между истцом и ООО « М-Авто Плюс» 09.03.2010г., взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Исаеву В.С. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ИСАЕВУ В.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « М-Авто Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, ...... от 09.03.2010г. № 34, взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья: Н.В.Знайко