Дело № 2-590/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» апреля 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Глебовского Я.А., при секретаре Бадакиной М.С., с участием истца: ООО «Поло пластик компонент»: Канифатова Л.А. по доверенности от 26.01.2011 г., ответчика: Антонова В.С. (паспорт) и его представителя адвоката Зиминой Т.В. по ордеру от 11.04.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» к Антонову В.С. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» (далее – ООО «Поло пластик компонент») обратилось в суд с иском к Антонову В.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования основаны на ст. ст. 809-811, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что по договору займа от 27.10.2008 г. Антонов В.С. получил от истца в долг ...... сроком возврата до 31.12.2008 г. под ...... годовых. До настоящего времени долг не уплачен. С учетом принятых определением суда уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать: основной долг в сумме ......., договорные проценты за период с 27.10.2008 г. по 26.12.2010 г. в размере ......., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 16.01.2011 г. в размере ......., в возврат госпошлины в сумме ......., расходы на оплату услуг представителя в размере ...... В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель иск не признали, указали в письменных возражениях на иск и пояснили, что указанный договор займа от 27.10.2008 г. следует расценивать как способ передачи наличных денежных средств от предприятия ООО «Поло пластик компонент» предприятию СООО ......, который в силу ст.179 ГК РФ. Истец намеренно затягивал срок взыскания долга, что влечет уменьшение ответственности должника в силу ст.404 ГК РФ. Кроме того, проценты являются завышенными, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не обоснованны и не подтверждены документально, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца , ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В судебном заседании установлено, что по договору займа (п.1.1 договора) от 27.10.2008 г. Антонов В.С. получил от истца ....... сроком возврата до 31.12.2008 г. с уплатой ...... годовых. Факт получения Антоновым В.С. ....... подтверждается расходным кассовым ордером № 602 от 27.10.2008 г. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, оплата процентов за пользование займом не осуществляется. В соответствии с п.1.1. договора займа процентная ставка установлена сторонами ...... годовых. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер договорных процентов за период с 27.10.2008 г. по 15.12.2010 г. составил ...... (...... х780 дн.) / 360 дн. х ...... ); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 16.01.2011 г. составил ....... исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %: (...... х 746 дн. / 360 дней х 7,75 %). Суд приходит к выводу, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с законодательством и условиями договора займа. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, у истца возникло право требования возврата суммы займа и процентов в связи с несвоевременным возвратом займа в размере, предусмотренном договором в силу ст. 809, ст. 811, п.1 ст. 810 ГК РФ. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Допрошенный в судебном заседании свидетель А. по существу исковых требований каких-либо сведений не пояснил. Свидетель Ч. пояснил, что ранее он вместе работал с Антоновым В.С., ему известно, что Антонову В.С. был выдан займ, для передачи денежных средств С. Поскольку в силу ст.807 ГК РФ денежные средства по займу поступают в собственность заемщика, он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, поэтому дальнейшее движение денежных средств не имеет значения исходя из существа обязательств по договору займа, кроме того не доказан факт передачи именно данных денежных средств по воле и в интересах истца. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку проценты являются платой за пользование заемными средствами в силу ст.404 ГК РФ, поскольку истец по своему усмотрению вправе реализовать свои гражданские права в том числе право на судебную защиту. Указанная норма подлежит применению, если установлена вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обязательства по передаче денег исполнены займодавцев в полном объеме, поэтому оснований для уменьшения ответственности должника не имеется. Поскольку размер предъявленных процентов за пользование чужими денежными средства не является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его уменьшения в силу ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Встречный иск о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлен, доказательств умышленного введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки, суду не представлено. Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора займа могут быть признаны обоснованными, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Выдача денежных средств ответчику во исполнение договора займа подтверждена материалами дела, поэтому суд считает доказанным факт реального исполнения договора займа одной из сторон. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.01.2011г. следует, что Р. как директор ООО «Поло пластик компонент» выдал Антонову В.С. именно займ на сумму ...... сроком до 31.12.2008г., что также подтверждается совокупность доказательств по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Договор займа от 29.10.2008г., заключенный между Антоновым В.С. и С. не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора займа. Представленные в суд ответчиком в качестве доказательств: путевой лист от 27.10.2008г., командировочное удостоверение от 27.10.2008г., служебное задание от 27.10.2008г., отчет о командировке, подтверждают лишь факт посещения ответчиком ...... и не опровергают вывода суда о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору займа. Поскольку условия договора займа Антоновым В.С. не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Поло пластик компонент» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме ......., проценты на сумму долга за период с 27.10.2008 г. по 15.12.2011 г. в сумме ......., проценты в сумме ....... за период с 01.01.2009 г. по 16.01.2011 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....... в возврат государственной пошлины. Требование истца о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме ...... суд признает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании услуг от 02.11.2010г., заключенного между ООО «Поло пластик компонент» и ООО ......, последний обязался оказать услуги по проведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с Антонова В.С., (п.1.1.) за вознаграждение в сумме ......., представлять интересы истца в судебном процессе (п.2.2), привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (п.1.2). Факт оплаты услуг на указанную сумму подтвержден платежным поручением от 25.01.2011г. Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Канифатова Л.А. на основании доверенности, выданной истцом. Доказательств того, что именно ООО ...... по указанному договору представлял интересы истца в качестве представителя, как и доказательств того, что Канифатова Л.А. во исполнение указанного договора уполномочена от имени ООО ...... осуществлять представительство в суде не представлено. Таким образом, в требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... ООО «Поло пластик компонент» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» удовлетворить. Взыскать с Антонова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» долг по договору займа от 27.10.2008 г. в сумме ......., договорные проценты в сумме ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......., в возврат государственной пошлины ...... В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ....... ООО «Поло пластик компонент» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Судья: Я.А. Глебовский Р Е Ш И Л: