Дело № 2-938/11 .......

“10” мая 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Примаченко С.С. к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Примаченко С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 31.12.2007 г. приобрела в ООО «ДВК» в кредит следующий товар: системный блок ......; монитор ......; антивирусная программа ...... колонки, клавиатуру, мышь, коврик для мыши, стереонаушники. В конце 2008 г. системный блок пришел в негодность - при включении из блока шел дым. Поскольку ООО «ДВК» в указанный период времени проходило процедуру добровольной ликвидации, истице был сообщен новый адрес сервисного центра в г. Владимире, куда она и обратилась. 04.05.2009 г. системный блок был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «ДВК» под сохранную расписку. При сдаче системного блока на гарантийный ремонт в выдаче аналогичного товара на время ремонта ей было отказано в связи с отсутствием такового. В установленный срок (45 дней) ремонт не был закончен, срок ремонта был продлен еще на 10 дней. Однако по истечении 10 дней сервисного центра по месту его нахождения не оказалось, на телефонные звонки никто не отвечал. 14.07.2009 г. истица обратилась в главный офис ООО «ДВК» в г. Рязани и потребовала вернуть отремонтированный системный блок либо заменить его на новый. В главном офисе ответили отказом, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией фирма ответственности за ранее проданный товар не несет. После поломки системного блока истица прекратила вносить платежи по кредиту. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор № ...... от 31.12.2007 г. Взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме ....... (1 % от цены товара (.......) – ....... х на количество дней просрочки с 04.05.2009 г. по день подачи иска в суд 04.03.2011 г. – 669 = .......). Взыскать неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков в сумме ......., а также компенсацию морального вреда в сумме ......

В судебном заседании истец Примаченко С.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указал, что по решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 г. ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом) – открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 г. процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев в срок до 01.06.2010 г., 01.06.2010 г. – процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, 07.12.2010 г. процедура конкурсного производства продлена до 31.05.2011 г. В силу ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов о взыскании денежных средств с должника, признанного банкротом, в связи с чем, данные споры не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Порядок рассмотрения данной категории дел регулируется нормами АПК РФ. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. При таких обстоятельствах, требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, истцу необходимо отказать в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (рассматриваются в ином судебном порядке).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего ФЗ и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 03.03.2011 г. (......), 29.03.2011 г. оно принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира (......).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 г. ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом) – открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 г. процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев в срок до 01.06.2010 г., 01.06.2010 г. – процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, 07.12.2010 г. процедура конкурсного производства продлена до 31.05.2011 г. (......).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, ответчик был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (17.06.2009 г.).

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и по имущественным требованиям и взыскании морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кредитору необходимо обратиться с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в суд, ответчик уже был признан арбитражным судом банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу за неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Примаченко С.С. к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд.