Дело № 2-978/11 ...... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» апреля 2011 года председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием истца Мамедова Г.У. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мамедова Г.У. оглы к Бадалову Х.Р. оглы о признании утратившим право пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Мамедов Г.У. обратился в суд с иском к Бадалову Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № ..... на основании договора купли-продажи от 03.02.1998 г. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован его знакомый Бадалов Х.Р., который проживал в квартире до 20.09.2005 г. После указанной даты Бадалов Х.Р. выехал на постоянное место жительства в ...... и на территории Российской Федерации не находится. В судебном заседании истец Мамедов Г.У., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что Бадалов Х.Р. приходится ему дальним родственником, и фактически проживал в принадлежащей ему квартире до сентября 2005 года. В сентябре 2005 года Бадалов Х.Р. уехал на постоянное место жительства на родину в ......, забрав все принадлежащие ему вещи. Его адрес в ...... он не знает, но ему известно, что в ...... у Бадалова Х.Р. имеется дом, он обеспечен работой и в г. Владимир возвращаться не намерен. Ответчик Бадалов Х.Р. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу на судебные заседания 14.01.2011 г., 27.01.2011 г., 04.04.2011 г., 21.04.2011 г. Однако, направляемые судом извещения, возвращены учреждением связи в виду истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, основываясь на положениях ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.ч.1,4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно п.п. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что Мамедову Г.У. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № ....., общей площадью 49,5 кв.м., жилой 29 кв.м., на основании договора купли-продажи от 03.02.1998 г. (......). В указанной квартире зарегистрированы: Мамедов Г.У. и его знакомый Бадалов Х.Р., ......, что подтверждается справкой ООО «ЖРЭП № .....» от 09.12.2010 г. (......). Сведениями о наличии родственных отношений между истцом и ответчиком, а также данными о вселении Бадалова Х.Р. в указанную выше квартиру в качестве члена семьи собственника, суд не располагает. С учетом избранного истцом способа судебной защиты юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основание возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Бадалов Х.Р. не является членом семьи собственника жилого помещения Мамедова Г.У. Более 5 лет Бадалов Х.Р. в названном жилом помещении не проживает, не использует спорное жилое помещение для проживания, хранения личных вещей, не оплачивает начисляемые на него платежи за жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля А.., пояснившего, что с 2005 года Бадалов Х.Р. в данной квартире не проживает, фактически уехал в ......, они периодически созваниваются и ему известно, что Бадалов Х.Р. в г. Владимир возвращаться не планирует. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что выезд Бадалова Х.Р. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, либо ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением. То обстоятельство, что, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, ответчик Бадалов Х.Р. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не приобрел, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Фактические действия ответчика Бадалова Х.Р., а именно добровольность выезда из спорного жилого помещения, постоянное, непрерывное, длительное (более 5 лет) не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие со стороны ответчика в течение указанного времени притязаний на данное жилое помещение, уклонение в данный период от несения расходов его содержанию указывают на свободу волеизъявления ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением. При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова Г.У. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой № ...... В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бадалова Х.Р. в пользу Мамедова Г.У. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию ...... На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамедова Г.У. оглы удовлетворить. Признать Бадалова Х.Р. оглы утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....... Взыскать с Бадалова Х.Р. оглы в пользу Мамедова Г.У. оглы в возврат государственной пошлины ...... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а Бадалова Х.Р. оглы вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. судья О.И.Емельянова Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года Судья Емельянова
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: