ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием истца Мстояна С.С. представителя истца Шуинова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мстояна С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного взрывом, У С Т А Н О В И Л: 26.06.2010 г. на территории АГЗС ООО «Газ-Сервис», расположенной по адресу ......, произошел взрыв, сопровождавшийся пожаром. Мстоян С.С. обратился в суд с иском, уточным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Газ-Сервис» о возмещение вреда, причиненного автомобилю, в сумме ......., расходов по проведению экспертизы в сумме ......., в возмещение вреда здоровью ......., в счет компенсации морального вреда ......., в возврат государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в результате взрыва и пожара, произошедшего на АГЗС ООО «Газ-Сервис» 26.06.2010 г., принадлежащему ему автомобилю ......, гос.номер ......, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...... В момент взрыв он испытал сильнейший стресс, который отразился на состоянии его здоровья, до настоящего времени доставляет ему физические и нравственные страдания, от которых он не может избавиться самостоятельно. Отказ ответчика от добровольного возмещения материального и компенсации морального вреда, причиненного взрывом, обусловил обращение в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Мстоян С.С., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что 26.06.2010 г. проезжал на автомобиле ...... со стороны г. Мурома в г. Владимир мимо АГЗС ООО «Гас-Сервис», находящейся на ....... Когда он находился на расстоянии не более 100 м. от заправки, прозвучал взрыв. Ударной волной в машине выбило заднее ветровое и боковое стёкла, осколки стекла осыпав его, порезали и посекли кожу во многих местах. От горячей ударной волны с огнем у него ....... Проехав около 400 м, он выбежал из раскаленной машины. Повреждения автомашины указаны в справке МЧС и в акте осмотра, который составлен в присутствии представителей ООО «Газ-Сервис». На месте происшествия ему оказали первую медицинскую помощь, ......, дали успокоительное, от госпитализации он отказался. В дальнейшем поврежденные места долго болели и заживали в течение не менее двух недель. Лекарства от ожогов он приобретал самостоятельно, за медицинской помощью по поводу ожогов не обращался. После пережитого взрыва он долго находился в шоковом состоянии, до сих пор пугается резких звуков. Представитель ответчика ООО «Газ-Сервис», с которым он лично неоднократно разговаривал в офисе, несколько месяцев обещал решить дело миром, однако, в дальнейшем от компенсации причиненного вреда отказался, и он вынужден был обратиться в суд. В дальнейшем ему стало известно, что ООО «Газ-Сервис» сменило юридический адрес, чтобы уйти от ответственности за причиненный ему материальный и моральный вред. В результате постоянных переживаний, связанных, как с обстоятельствами происшествия, так и последующим поведением ответчика, уклоняющегося от возмещения вреда, у него ухудшилось здоровье. 28.12.2010г. ему стало плохо с сердцем, и он был вынужден вызвать скорую помощь, а 12.01.2011г. был госпитализирован в кардиоцентр с диагнозом ...... Уверен, что выявленная у него болезнь сердца является прямым следствием перенесенного стресса и обусловлена поведением ответчика, который отказался добровольно возместить вред. Представитель истца Шуинов И.В. требования Мстояна С.С. поддержал в полном объеме, указал на доказанность размера материального и морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Газ-Сервис» за вред, причиненный источником повышенной опасности. Дело истец Мстоян С.С. и его представитель Шуинов И.В. просили рассмотреть в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Газ-Сервис» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на 01.02.2011 г., 17.02.2011 г., 16.03.2011 г., 05.04.2011 г., 21.04.2011 г. по известному суду адресуо месте нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. Однако судебные извещения возвращены учреждением связи по истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (......). Из имеющихся на почтовых конвертах отметок следует, что представитель ООО «Газ-Сервис» многократно вызывался в учреждение связи для получения судебного извещения. Невыполнение представителем ответчика ООО «Газ-Сервис» обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи ООО «Газ-Сервис» суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки представителя ответчика неуважительной. Уведомленный судом в качестве представителя ООО «Газ-Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. руководитель постоянно действующего исполнительного органа Д. пояснил, что директором ООО «Газ-Сервис» не является с ноября 2010 г. При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, его представителя исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 26.06.2010 г. Мстоян С.С. управляя личной автомашиной ......, гос.номер ......, двигался по ...... из г. Мурома по направлению в г. Владимир. 26.06.2010 г. около 14 час. 00 мин. на территории АГЗС ООО «Газ-Сервис», расположенной по адресу ......, произошел взрыв, сопровождавшийся пожаром. В результате взрыва и пожара, произошедшего 26.06.2010 г. на АГЗС ООО «Газ-Сервис», Мстояну С.С. причинены ожоги 1 степени ......, оказана медицинская помощь на месте происшествия, а именно на ...... наложена бинтовая повязка. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи МУЗ ...... от 26.06.2010 г. (.......). Также в результате пожара на территории АГЗС ООО «Газ-Сервис» принадлежащему Мстояну С.С. автомобилю ......, гос.номер ......, причинены следующие механические повреждения: разбиты заднее ветровое стекло по ходу движения автомобиля, передний повторитель поворота; повреждены переднее крыло, левый порог, крыша автомобиля с левой стороны по ходу движения автомобиля. Факт пожара 26.06.2010 г. на территории АГЗС ООО «Газ-Сервис», расположенной по адресу ......, а также причинение вреда здоровью истца и вышеуказанные повреждения принадлежащего Мстояну С.С. автомобиля подтверждаются объяснениями истца, письмом начальника ОД ОГПН по г. Владимиру ГУ МЧС России по Владимирской области от 29.06.2010 г. № 1373-2-5 (......), картой вызова скорой медицинской помощи МУЗ ...... от 26.06.2010 г. (......). Указанные доказательства суд признает достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, отражающих реальные обстоятельства происшествия. Вышеприведенные повреждения принадлежащего истцу автомобиля ......, гос.номер ...... полном объеме отражены в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2010 г. № 847, составленном ВОО Всероссийское общество автомобилистов с участием представителя ответчика директора ООО «Газ-Сервис» Бесшапошникова А.А. (......). Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между взрывом и пожаром, произошедшим 26.06.2010 года на АГЗС ООО «Газ-Сервис», и повреждениями принадлежащего Мстояну С.С. автомобиля ......, гос.номер ......, отраженными в акте осмотра от 06.07.2010 года. Согласно заключению ВОО Всероссийское общество автомобилистов от 12.07.2010 г. № 847 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мстояну С.С. автомобиля ......, гос.номер ...... с учетом износа составила ...... Вышеуказанные документы являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения в результате взрыва и пожара 26.06.2010 г. на АГЗС ООО «Газ-Сервис» вреда здоровью истца, а также размер причиненного Мстояну С.С материального вреда. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. основными видами экономической деятельности ООО «Газ-Сервис» являются розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем; хранение и складирование газа, нефти и продуктов их переработки (......). Анализируя вышеприведенные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно выписку из ЕГРЮЛ, данные ГУ МСЧ России по Владимирской области о локализации пожара на АГЗС ООО «Газ-Сервис» суд признает ООО «Газ-Сервис» владельцем АГЗС по адресу: ....... Доказательств обратного в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимает во внимание особые свойства газа, как взрывоопасного вещества, используемого в процессе деятельности ООО «Газ-Сервис». Поскольку вред личности и имуществу истца причинен в результате взрыва, то есть явился результатом проявления вредоносных свойств газа, как взрывоопасного вещества, суд признает деятельность указанного юридического по хранению и складированию газа и продуктов его переработки источником повышенной опасности для окружающих. Специфика используемого в процессе производственной деятельности вещества (газа) предусматривает соблюдение особых условий безопасности в процессе эксплуатации АГЗС. Произошедший на АГЗС 26.06.2010 г. взрыв свидетельствует о том, что ООО «Газ-Сервис», как владельцем источника повышенной опасности, не приняты исчерпывающие меры безопасности, исключающие возникновение чрезвычайных ситуаций и причинение вреда имуществу и личности третьих лиц. Наличие причиненной связи между деятельностью ООО «Газ-Сервис» по хранению и складированию газа и наступившими последствиями в виде причинения 26.06.2010 г. вреда имуществу и здоровью истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что в результате взрыва и пожара на АГЗС ООО «Газ-Сервис» истцу причинен материальный вред, а также принимая во внимание, что судом не установлено предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, признает ООО «Газ-Сервис» надлежащим ответчиком по настоящему иску и лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Основываясь на принципе полного восстановления нарушенного права в рамках деликтных правоотношений суд, признает правомерными требования истца в части в возмещения вреда, причиненного автомобилю ......, гос.номер ...... и взыскивает с ООО «Газ-Сервис» в пользу Мстояна С.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме ...... Как установлено судом, в результате взрыва и пожара истцу причинены ожоги предплечья и кисти. Между тем, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на лечение телесных повреждений, находящихся в непосредственной причинной связи с пожаром на АГЗС ООО «Газ-Сервис». Утверждение истца, что ухудшение состояния здоровья в декабре 2010 г., диагностированная у него в январе 2011 года ишемическая болезнь сердца, повлекшая длительную нетрудоспособность и госпитализацию в МУЗ ......, явились следствием переживаний, связанных с взрывом на АГЗС 26.06.2010 г. и последующими действиями ответчика, скрывающего свое место нахождение и уклоняющегося от возмещения причиненного вреда, документально не обосновано. От проведения судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинной связи между пережитым им стрессом, обусловленным взрывом на АГЗС 26.06.2010 г., и ишемической болезнью сердца, диагностированной в январе 2011 г., истец отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания (......). В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Газ-Сервис» ответственности за возмещение вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме ......., что влечет отказ в иске в указанной части. Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. На основании ч.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение вреда здоровью непосредственно в момент взрыва, длительно сохранявшийся болевой синдром в местах ожогов. Кроме того, он испытал сильнейший стресс, потрясение от увиденного и пережитого, его не покидает чувство опасности, незащищенности. Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате исключительной ситуации, создавшей угрозу его жизни, суд признает убедительными утверждения истца, что он болезненно реагирует на любой шум, от которого у него возникает состояние близкое к паническому и нервному срыву. Состояние постоянного нервного напряжения доставляет ему физические и нравственные страдания, от которых он до настоящего времени не может избавиться самостоятельно. Признание его требований ответчиком непосредственно после происшествия, и последующие действия по сокрытию своего места нахождения, отказ от добровольного возмещения вреда явились дополнительным источником переживания и стрессовой ситуации. Учитывая изложенное, предмет иска, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем вреда здоровью истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исключительные обстоятельства их причинения, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ......, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Газ-Сервис». В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... суд признает необходимым Мстояну С.С. отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Газ-Сервис» в пользу Мстояна С.С. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ......., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (......), в возврат государственной пошлины в сумме ....... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мстояна С.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» в пользу Мстояна С.С.: - в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в сумме ......., - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме .......; - в счет компенсации морального вреда в размере .......; - в возврат государственной пошлины в сумме ...... Всего в сумме ...... В остальной части исковых требований Мстояну С.С. к ООО «ГАЗ-Сервис» о возмещении вреда здоровью в сумме ......, компенсации морального вреда в размере ....... - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а представитель ООО «Газ-Сервис» вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г. Судья Емельянова