Дело № 2-11/2011 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Гладченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Манугина К.М. обратилась в суд с иском к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование указала, что Джахангиров А.Г. оглы – знакомый ее сыновей И., А. с 2006 г. приходил в гости к ее сыновьям, регулярно приносил им спиртные напитки. Указала также, что 04.07.2009 ее сын И. умер. После смерти И. Джахангиров продолжал ежедневно приносить спиртное для А. Кроме того, указала, что 14.09.2009 квартира, в которой они проживали, по адресу: ......, была приватизирована, в приватизации участвовала Манугина К.М. и Манугин А.В.. Оформлением документов по приватизации занималась С., действующая по доверенности, в порядке передоверия от Джахангирова А.Г. оглы. 19.09.2009 между Манугиными К.М., А. с одной стороны и Джахангировым А.Г. оглы с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Указала, что перед подписанием договора ответчик не ознакомил с его содержанием, ввел ее в заблуждение, она не понимала какой договор подписывает, так как после смерти И. находилась в подавленном состоянии, не понимала, что происходит вокруг нее, не помнит, чтобы подписывала доверенность на имя ответчика. При подписании присутствовал ответчик и какой-то мужчина, который никак не представился. А. при подписании ею договора не было. Считает, что А. при подписании данного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими поскольку на протяжении многих лет регулярно злоупотреблял спиртными напитками, с 26.12.2003 состоял на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом ...... Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 19.09.2009, заключенный между Манугиной К.М., А. и Джахангировым А.Г. оглы по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Определением суда от 24.12.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные требования изменены на требования:

1. Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 19.09.2009 заключенный между Манугиной К.М., А. и Джахангировым А.Г. оглы недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... за Манугиной К.М..

В судебном заседании представитель истца Гладченко А.П. (адвокат по ордеру и доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Джахангиров А.Г., его представитель Кузнецов А.А. (по доверенности), будучи извещены, в суд не явились, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Представитель ответчика Кузнецов А.А. в качестве доказательства причины неявки представил в суд какой-то документ, исполненный на иностранном языке, который суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в отзыве на иск ответчик иск не признал, в возражение на иск указал, что спорная квартира по адресу: ...... принадлежит ему на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.09.2009, заключенного между ним, истцом Манугиной К.М. и А.

Указал также, что доводы истца опровергаются нотариально оформленной доверенностью на приватизацию спорной квартиры от 19.08.2009, выданной Манугиными К.М., А. Джахангирову А.Г. оглы; самим нотариально удостоверенным договором пожизненного содержания с иждивением, согласно которому стороны заключили сделку находясь в здравом уме, твердой памяти, действуя добровольно, не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

Кроме того, указал, что в 2006 г. познакомился с семьей Манугиных и с этого времени помогал этой семье, давал деньги на питание, лечение и проживание. Летом 2009 г. он предложил Манугиным К.М., А. гарантированное содержание, а Манугина К.М. предложила ответчику оформить договор дарения спорного жилого помещения, на что ответчик пояснил истице что лучше оформить договор пожизненного содержания с иждивением, дающий больше гарантий.

Впоследствии с целью совершения согласованной сторонами сделки Манугины 19.08.2009 выдали Джахангирову доверенность на приватизацию спорной квартиры, которая была приватизирована, а затем 19.09.2009 заключили с ним спорную сделку.

Пояснил, что добросовестно выполняет свои обязанности по спорному договору.

Полагал, что истец Манугина К.М. злоупотребляет своими правами.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Зиновьев В.А., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Манугина К.М. и ее сын А. (согласно свидетельству о рождении от 31.07.1962 ...... № ......), являлись сособственниками квартиры ..... с долями участия по 1/2 доли каждый на основании договора приватизации от 03.09.2009 (......). Право собственности И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (......).

Действия по осуществлению приватизации указанной квартиры и последующей регистрации осуществлял Джахангиров А.Г. оглы (через своего представителя Савинову С.Н., нотариальная доверенность от 20.08.2009, ......) в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 19.08.2009, выданной совместно А. и Манугиной К.М. (......).

Впоследствии Манугина К.М. и А., действуя совместно с одной стороны, и Джахангиров А.Г. оглы заключили договор пожизненного содержания с иждивением от 19.09.2009 (......), согласно которому Манугины К.М., А. передали бесплатно в собственность Джахангирову А.Г. оглы спорную квартиру, а Джахангиров А.Г. оглы обязался пожизненно полностью содержать Манугиных К.М., А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Затем Манугина К.М. и А. совместно выдали Джахангирову А.Г. оглы нотариально удостоверенную доверенность от 19.09.2009 (......) на представительство в управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС) по вопросу регистрации названного договора пожизненного содержания с иждивением.

Названный договор пожизненного содержания с иждивением и право собственности Джахангирова А.Г. оглы на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампом УФРС на договоре и свидетельством о государственной регистрации права (......).

Согласно справке о смерти № 4427 от 26.10.2009 (......) А. умер 24.10.2009.

В соответствии с сообщением нотариуса ...... от 19.05.2010 наследство А. после его смерти принято Манугиной К.М.

Установлено также, что согласно показаниям свидетеля М., заведующего отделением неотложной наркологической помощи ГУЗ ВО ......, допрошенного в судебном заседании 16.06.2010 (протокол судебного заседания, ......), А. в период запоя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения мог отдавать отчет своим действиям.

Согласно показаниям свидетеля Р., участкового врача-терапевта МУЗ г.Владимира ......, допрошенной в судебном заседании 18.06.2010 (протокол судебного заседания от 18.06.2010, ......), она наблюдала Манугину К.М. с января 2007 г. Расстройства психики у Манугиной К.М. свидетель не наблюдала.

Свидетель Ж., нотариус, удостоверявшая доверенность Манугиной К.М. от 03.11.2009 на представление ее интересов в суде адвокатом Градченко А.П. (......), допрошенная в судебном заседании 19.05.2010 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.142-143), показала, что при оформлении доверенности сомнений в адекватности Манугиной К.М. не возникло.

Третье лицо, нотариус Зиновьев В.А. в судебном заседании 19.05.2010 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.141) пояснил, что проверял дееспособность Манугиной К.М. и А. визуально и в ходе общения, спрашивал понимают ли они смысл договора, озвучил договор ренты. Дееспособность Манугиных К.М., А. при подписании спорного договора от 19.09.2009 не вызвала сомнений у нотариуса.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы первичной стационарной на Манугину К.М. от 11.08.2010 № 830 (......), заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы первичной посмертной на А. от 22.10.2010 – 16.11.2010 № 1213 (......) не установлено, что Манугины К.М., А. в момент заключения спорной сделки от 19.09.2009 страдали каким-либо психическим заболеванием либо находились в таком психическом или эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на их способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей У., Б., Ф., Г., И., Н., допрошенных в судебном заседании 25.01.2010 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.55-67), также были предметом исследования комиссиями экспертов, согласно заключениям которых (......) показания отличаются противоречивостью, лаконичны, не всегда относятся к конкретным временным периодам, что не позволяет определить выраженность и характер изменений психики Манугиных К.М., А. в юридически значимый период.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля У. ввиду его неприязненного отношения к Манугиной К.М., а также к показаниям свидетелей Ф., Г., И., являющихся родственниками Манугиной К.М., у которых может иметься субъективный интерес в исходе дела.

Между тем, показания свидетелей нотариуса Ж., участкового врача-терапевта Р., врача-нарколога М., объяснения третьего лица нотариуса Зиновьева В.А. о том, что у Манугиной К.М., А. не наблюдалось психических отклонений не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Одновременно, суд отмечает следующее. Заключением от 11.08.2010 № 830 установлено, что в настоящее время Манугина К.М. не может понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего суд критически относится и к объяснениям Манугиной К.М. об обстоятельствах, имевших место в период совершения оспариваемой сделки.

В этой связи доводы искового заявления о нахождении Манугиных К.М., А. на дату совершения спорной сделки от 19.09.2009 в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, не принимаются судом.

При этом суд отмечает, что действия Манугиных К.М., А., направленные на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением, включая предварительные действия, связанные с приватизацией квартиры ....., в том числе с выдачей соответствующих доверенностей, охватывают продолжительный период времени с 20.08.2009 по 19.09.2009.

Совместные действия Манугиных К.М., А. в этот период, по мнению суда, исключают их одновременное нахождение в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки от 19.09.2009 Манугины К.М., А. были способны понимать значение своих действий и руководить ими, то есть отсутствуют предусмотренные статьей 177 ГК РФ основания для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной, и производных от него исковых требований о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру должно быть отказано полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – отказать полностью.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения может подать заявление во Фрунзенский районный суд г.Владимира об отмене заочного решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д.Захаров