РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В., При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П., С участием истца ГАБАРАЕВОЙ С.К., Представителя ответчика СОКОЛОВОЙ О.Ю. (по доверенности № 10 от 11.01.2011г. на срок по 31.12.2011г.), Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ГАБАРАЕВОЙ С.К. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО ГОРОДУ ВЛАДИМИРУ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Габараева С.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Владимире (далее – УПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обосновании указала, 21.04.2008г. она обратилась в УПФР по г.Владимиру с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В установлении пенсии ей было отказано, о чем имеется решение УПФР по г.Владимиру № 253 от 22.05.2008г. С данным решением она не согласна по следующим обстоятельствам. Согласно типовым штатам яслей-садов (приложение № 2 к приказу Министерства просвещения СССР от 31.12.1971г. № 103), разрядам оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям работников учреждений образования РФ, медицинская должность «медсестра» в детских дошкольных учреждениях отсутствовала. Должность медсестры предусмотрена в ясельной группе, однако медсестры в младших (ясельных) группах выполняли функции воспитателей, так как лечебную работу в детских садах-яслях выполняла старшая медицинская сестра. В период работы медсестрой-воспитателем она, не имея медицинского образования, медицинских функций выполнять не имела права, а выполняла функции воспитателя, Такая должность в Списке № 781 поименована. Исключение из специального стажа периода работы с 03.04.1995г. по 29.08.1997г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира и с 01.09.1997г. по 03.08.2000г. в должности воспитателя в ДОУ № ...... ...... г.Владимира считает неправомерным, так как действующим пенсионным законодательством в качестве основания для назначения пенсии по старости является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку учреждение, в котором она работала, являлось муниципальным образовательным учреждением для детей. Формальное несоответствие Списку № 781 наименования образовательного учреждения для детей, примененное работодателем, является ошибкой работодателя и не может быть поставлено ей в вину и служить основанием для ущемления ее пенсионных прав. Впоследствии работодатель исправил эту ошибку, внеся в Устав учреждения соответствующие изменения. Ее функциональные обязанности и место работы не меняли, более 25 лет она занимается педагогической деятельностью в одном и том же образовательном учреждении. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.12.1986г. по 25.03.1988г. подлежит включению в специальный стаж, так как в силу абзаца 1 ст. 256 ТК РФ «по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет». Законом РФ от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФРС» внесены изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР, часть 4 указанной статьи изложена в следующей редакции: «Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)». Так как положение об исключении нормы об изъятии периодов отпуска по уходу за ребенком из специального стажа женщины при назначении пенсии на льготных условиях появилось 06.10.1992г., а она находилась в отпуске по уходу за ребенком до указанной даты, таким образом, указанный период подлежит включению в специальный стаж. Нахождение на курсах повышения квалификации также должны быть включены в специальный стаж, так как повышение квалификации для педагогических работников является обязательным. В случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. В связи с этим, истец Габараева С.К. просит суд обязать УПФР по г.Владимиру включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды работы: с 11.08.1978г. по 08.12.1978г. в должности медсестры-воспитателя в детском саду ...... УВД; с 03.04.1995г. по 29.08.1997г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира; с 01.09.1997г. по 03.08.2000г. в должности воспитателя в ДОУ № ...... ...... г.Владимира; с 04.12.1986г. по 25.03.1988г. нахождение в отпуске по уходу за ребенком, .......; с 21.01.1991г. по 09.02.1991г. нахождение на курсах повышения квалификации; назначить досрочную трудовую пенсию с 14.05.2009г. В судебном заседании истец Габараева С.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – ведущий специалист эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда РФ Соколова О.Ю. иск не признала, пояснив при этом, что 21.04.2008г. в Управление Пенсионного фонда РФ обратилась Габараева С.К. с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Рассмотрев документы Габараевой С.К., комиссия решила не включать в специальный стаж следующие периоды работы: - с 11.08.1978г. по 08.12.1978г. в должности медсестры-воспитателя в детском саду ...... УВД, так как такая должность как «медсестра-воспитатель» не поименована разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781; - с 03.04.1995г. по 29.08.1997г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира. так как такое учреждение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ») не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781; - с 01.09.1997г. по 03.08.2000г. в должности воспитателя в ДОУ № ...... ...... г.Владимира, так как такое структурное подразделение как «дошкольное образовательное учреждение» («ДОУ») не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п. 13 Правил от 29.10.2002г. № 781; - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком ......., с 04.12.1986г. по 25.03.1988г., на курсах повышения квалификации с 21.01.1991г. по 09.02.1991г., так как согласно Правилам от 11.07.2002г. № 516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации законодательством не предусмотрено. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: 19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, что 21.04.2008 года Габараева С.К. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г.Владимира Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире Владимирской области решением № 253 от 22.05.2008г. уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные истцом периоды из специального стажа. Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим основаниям. Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки, выданная 11.08.1978 года (№ 1809981), свидетельствует о том, что Габараева С.К. работала: - с 11.08.1978г. по 08.12.1978г. в должности медсестры-воспитателя в детском саду ...... УВД; - с 03.04.1995г. по 29.08.1997г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира; - с 01.09.1997г. по 01.10.2001г. в должности воспитателя в ДОУ № ...... Муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г.Владимира (с 04.08.2000г. ДОУ детский сад № ...... ...... г.Владимира). Суд считает, что период работы истца Габараевой С.К. с 11.08.1978г. по 08.12.1978г. в должности медсестры-воспитателя в детском саду ...... УВД, необоснованно исключен Пенсионным фондом из специального стажа истца. Согласно типовым штатам яслей-садов (приложение № 2 к приказу Министерства просвещения СССР от 31.12.1971г. № 103), разрядам оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям работников учреждений образования РФ (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда РФ от 17.08.1995г.) медицинская должность «медсестра» в детских дошкольных учреждениях отсутствовала. Должность медсестры предусмотрена в ясельной группе, однако медсестры в младших (ясельных) группах выполняли функции воспитателей, так как лечебную работу в детских садах/яслях выполняла старшая медицинская сестра. В судебном заседании установлено, что в период работы медсестрой-воспитателем, истец Габараева С.К., не имея медицинского образования, функций медицинского работника выполнять не имела права, а выполняла функции воспитателя. В данном случае работодателем была применена вольная трактовка названия должности истца. При этом, такая должность как «воспитатель», в Списке № 781 поименована. Список № 781, действительно, не содержит названий таких детских учреждений как «ДОУ», «МДОУ». Вместе с тем, согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995г. № 677, дошкольное общеобразовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются: охрана жизни и укрепления здоровья детей, обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка, осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка, приобщение детей к общечеловеческим ценностям, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка. Кроме того, на основании указанного Типового положения, одним из видов «ДОУ», «МДОУ» является: детский сад. В судебном заседании установлено, что истец работала с 03.04.1995г. по 29.08.1997г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира; с 01.09.1997г. по 03.08.2000г. в должности воспитателя в ДОУ № ...... Муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г.Владимира. В обоих случаях работодателем была применена вольная трактовка названий учреждений «ДОУ» и «МДОУ», однако фактически истец работала в учреждениях, которые являлись детским садом. Впоследствии данную ошибку работодатель исправил, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уставами учреждения и исторической справкой. Таким образом, указанные изменения подтверждают, что фактически учреждения «ДОУ» и «МДОУ» являлись – детским садом. Во всех указанных учреждениях Габараева С.К. работала в должности воспитателя, занималась воспитанием и обучением детей, несмотря на то, что с течением времени изменялось его наименование, продолжала заниматься педагогической деятельностью. Назначение учреждения, в котором работала истец, никогда не менялось и оно всегда являлось дошкольным образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного образования. Таким образом, МДОУ, ДОУ, по своей направленности являлись детским садом. Кроме того, суд считает, что вины истца Габараевой С.К. в том, что работодателем применено ненормативное название «ДОУ», «МДОУ» в данном случае нет. Такое наименование как «детский сад» в Списке № 781 значится. В судебном заседании установлено, что в период с 04.12.1986г. по 25.03.1988г. истец Габараева С.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком, ...... (копия свидетельства о рождении серии ...... № ......, выданное Городским ЗАГС г.Владимира 01.10.1986г.). Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», из которого следует, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Согласно «Типовому положению об общеобразовательном учреждении», утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, работник общеобразовательного учреждения имеет право на повышение квалификации. В судебном заседании установлено, что истец Габараева С.К. направлялась на курсы повышения квалификации, поскольку это является обязанностью педагогического работника, повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы. Отказ от прохождения курсов – нарушение трудовой дисциплины. В связи с этим, Габараева С.К. была направлена на курсы повышения квалификации на основании распоряжений работодателя (приказ от 18.01.1991г. № 58), при этом за истцом сохранялось место работы, должность и средняя заработная плата, с которой идут перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, периоды нахождения Габараевой С.К. на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее специальный стаж. Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца Габараевой С.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, все указанные истцом периоды подлежат включению в специальный стаж, что дает суду возможность назначить Габараевой С.К. досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента возникновения права на нее – с 14.05.2009г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГАБАРАЕВОЙ С.К. удовлетворить. Включить ГАБАРАЕВОЙ С.К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: 1) с 11.08.1978г. по 08.12.1978г. в должности медсестры-воспитателя в детском саду ...... УВД; 2) с 03.04.1995г. по 29.08.1997г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира; 3) с 01.09.1997г. по 03.08.2000г. в должности воспитателя в ДОУ № ...... ...... г.Владимира; 4) с 04.12.1986г. по 25.03.1988г. нахождение в отпуске по уходу за ребенком, ......; 5) с 21.01.1991г. по 09.02.1991г. нахождение на курсах повышения квалификации. Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО ГОРОДУ ВЛАДИМИРУ назначить ГАБАРАЕВОЙ С.К. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 14.05.2009г. Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Владимиру в пользу Габараевой С.К. в возврат государственной пошлины ...... Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Судья С.В.Белякова