Дело № 2-1161/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

С участием представителя истца – прокурора КОЛОСОВА А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску И.О. ПРОКУРОРА ГОРОДА ВЛАДИМИРА В ИНТЕРЕСАХ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ – НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АДГЕЗИВ» о понуждении к проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Владимира обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью – Научно-производственная фирма «Адгезив» (далее по тексту – ООО НПФ «Адгезив») о понуждении к проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Владимира проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО НПФ «Адгезив». ООО НПФ «Адгезив» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2001 года за основным государственным регистрационным №....... ООО НПФ «Адгезив» поставлено на учет в налоговом органе 25 марта 1994г. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31 декабря 2010 года № 1/2010, количество штатных единиц в организации равно 89. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ ответчиком не аттестованы рабочие места по условиям труда. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которое его занимают или будут занимать. Отсутствие аттестации рабочих мест может нарушить интересы не только работающих в настоящее время на предприятии граждан, но и вновь принимаемых работников на соответствующие рабочие места. В связи с чем, и.о. прокурора г.Владимира в интересах неопределенного круга лиц просит суд обязать ООО НПФ «Адгезив» провести организационно-технические мероприятия по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 01.09.2012г.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Колосов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПФ «Адгезив», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ООО НПФ «Адгезив» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражает по существу предъявленных истцом требований и сообщает следующее. Прокуратурой г.Владимира была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО НПФ «Адгезив», по результатам которой было вынесено представление № 7-1-11 от 25.03.2011г. с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, разработать мероприятия по ускорению завершения аттестации рабочих мест, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В целях выполнения требований представления ООО НПФ «Адгезив» были осуществлены следующие действия: виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ № 45 от 25.03.2011г.), в настоящий момент проводится аттестация 7 рабочих мест по условиям труда (договор с ЗАО НПО «Техкранэнерго»), подана заявка в ЗАО НПО «Техкранэнерго» на проведение аттестации 29 рабочих мест по условиям труда в ООО НПФ «Адгезив». Аттестация рабочих мест ООО НПФ «Адгезив» на объекте капитального строительства части промышленного здания под производство ПУ компаундов, ПУ клеев и изделий из полиуретановых эластомеров, расположенного по адресу ......, в настоящее время не возможна в связи с тем, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на данный момент не сдано в эксплуатацию, оборудование не смонтировано, рабочие места не организованы. После ввода здания в эксплуатацию и монтажа оборудования, ответчик обязуется провести аттестацию всех оставшихся рабочих мест по условиям труда.

Выслушав представителя истца – прокурора Колосова А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года № 569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (п.1).

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Владимира проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО НПФ «Адгезив». На момент проверки соблюдения в ООО НПФ «Адгезив» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, аттестация имеющихся в учреждении рабочих мест по условиям труда проведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.о. прокурора г.Владимира в интересах неопределенного круга лиц к ООО НПФ «Адгезив» о проведении организационно-технических мероприятий по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 01.09.2012г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО НПФ «Адгезив» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.О. ПРОКУРОРА ГОРОДА ВЛАДИМИРА В ИНТЕРЕСАХ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ – НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АДГЕЗИВ» провести организационно-технические мероприятия по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 01.09.2012 года.

Взыскать с ООО – НПФ «Адгезив» в доход государства государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова