Дело № 2-966/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

адвоката Королева В.В.

истца Соковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соковой В.П. к Огурцовой А.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сокова В.П. обратилась в суд с иском к Огурцовой А.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....... В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... В сентябре 2010г. к истцу обратился сын с просьбой зарегистрировать в указанной квартире Огурцову А.С. Необходимость данной регистрации ответчик объяснила желанием трудоустроиться, после чего обещала сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего момента Огурцова А.С. зарегистрирована в квартире истца. Просила суд признать Огурцову А.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, и обязать УФМС по Владимирской области снять Огурцову А.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Сокова В.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Огурцова А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.

Адвокат Королев В.В., действующий на основании ордера №020183 от 13.05.2011г., назначенный судом в качестве представителя ответчика Огурцовой А.С., разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСМ России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира № ..... принадлежит на праве собственности Соковой В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, серии ...... №....., выданным 17.01.2006г. и договором от 06.12.2005г.

Из пояснений истца следует, что по просьбе сына А. она зарегистрировала в принадлежащей ей квартире Огурцову А.С., поскольку без регистрации ответчик не могла трудоустроиться. После того как трудоустроиться Огурцова А.С. обещала сняться с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу: ......, что подтверждается справкой ООО ЖРЭП №..... от 28.03.2011г.

Установлено, что каких-либо договорных обязательств между Соковой В.П. и Огурцовой А.С., членом семьи ответчик истцу не приходится.

В вышеуказанной квартире ответчик Огурцова А.С. не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет.

На протяжении всего времени истец добросовестно оплачивал коммунальные услуги за зарегистрированного, но не проживающего там ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными доказательствами, суд считает, что регистрация Огурцовой А.С. по адресу: ......, нужна не для проживания в квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Огурцова А.С. прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах исковые требования Соковой В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче настоящего иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере ......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соковой В.П. удовлетворить.

Признать Огурцову А.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......

Снять Огурцову А.С. с регистрационного учета по адресу: .......

Взыскать с Огурцовой А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере .......

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

. Судья Е.В.Диденко