Дело № 2-236/2011 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2011г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Аскеровой О.М. и Нипорке Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу после умершего С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что по кредитному договору № ...... от 28.12.2007г. предоставил С. кредит в сумме ...... на срок до 28.12.2027 г. с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение С. в собственность квартиры № ...... В силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности С. на нее. Обременение зарегистрировано в установленном порядке.

До октября 2010г. обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. 09.10.2010г. С. умер. Обязательства по возврату кредита не исполняются. Переговоры с наследниками заемщика результатов не дали.

У истца имеются сведения, что после умершего осталось наследственное имущество: транспортное средство ......, вышеуказанная квартира и земельный участок по адресу: .......

Задолженность С. на дату его смерти 09.10.2010г. по кредитному договору составила ......

В соответствии со ст.1175 ГК РФ истец просил взыскать за счет наследственного имущества С. в свою пользу денежные средства в сумме ......

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.11.2010г. производство по делу приостановлено до определения круга наследников С..

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.05.2011г. производство по делу возобновлено.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.05.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники С. – Нипорка Е.С. и Аскерова О.М..

В судебном заседании представитель Аскеровой О.М. – Дроздов М.Г. (доверенность № 1Д-122 от 11.05.2011г.) заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Владимира. В обоснование ходатайства указал, что предъявляя данный иск во Фрунзенский районный суд г.Владимира истец заблуждался относительно последнего места жительства умершего С., который по день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ....... В соответствии со ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Просил ходатайство удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца – Новоселовой Н.Е. (доверенность № 33-01/452073 от 11.06.2010г.), ответчика Нипорки Е.С. и ее представителя по устному ходатайству – Курбатова И.Н., оставивших разрешение ходатайства на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу С., умершего 09.10.2010г., был предъявлен во Фрунзенский районный суд г.Владимира 30.11.2010г..

На момент смерти 09.10.2010г. С. был зарегистрирован и проживал по адресу: ......, что подтверждается справкой ООО ...... от 14.12.2010г.. Указывая адрес наследодателя: ......, истец исходил из сведений, имеющихся в кредитном договоре, т.е. заблуждался.

В соответствии с п.2 ст.1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Поскольку местом открытия наследства является Ленинский район г.Владимира (......), данный иск в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ч.2 ст.30 ГПК РФ, относится к подсудности Ленинского районного суда г.Владимира.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым ходатайство удовлетворить и передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г.Владимира.

При этом не имеет значения тот факт, что один из ответчиков, привлеченный в процесс (Нипорка Е.С.), проживает на территории Фрунзенского района г.Владимира, поскольку подсудность данного дела на момент предъявления иска определялась правилами исключительной подсудности, которые были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.28,30,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Аскеровой О.М. и Нипорке Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е.Слепакова