Дело № 2-317/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В. При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П. С участием истца КОСАРЕВОЙ Н.Е., Ответчика КОСАРЕВА В.А., Представителя истца, адвоката ЕРЕМЕЕВОЙ Н.Н. (ордер № 221 от 28.12.2010г. и доверенность от 02.12.2010г. № 1-10683 сроком до 02.11.2011г.), Представителя ответчика, адвоката НИКОЛИНОЙ И.Н. (ордер № 3030 от 17.01.2011г. и доверенность от 17.01.2011г. № 1д-116 сроком на один год), Третьего лица КОСАРЕВОЙ Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску КОСАРЕВОЙ Н.Е. к КОСАРЕВУ В.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску КОСАРЕВОЙ Е.Н. к КОСАРЕВОЙ Н.Е. и КОСАРЕВУ В.А. о признании права собственности на долю квартиры, У С Т А Н О В И Л : Косарева Н.Е. обратилась в суд с иском к Косареву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих исковых требований, что состоит в браке с ответчиком с 04.11.2005г. От указанного брака имеет несовершеннолетнего сына – К., ...... В период брака ими была приобретена квартира общей площадью 46,4 кв.м. по адресу ....... Право собственности зарегистрировано на Косарева В.А. В связи с этим, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу ...... признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косарева Е.Н. В предварительном судебном заседании третье лицо - Косарева Е.Н. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Косареву В.А. и Косаревой Н.Е. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2005 года был заключен договор долевого участия в строительстве. Предмет договора – двухкомнатная квартира. Сторонами по указанному договору являлись ее сын Косарев В.А. и ООО ....... Фактическими инвесторами (дольщиками) по договору стали она и ее сын Косарев В.А. Ориентировочная стоимость приобретаемой ими квартиры составляла ....... Согласно их с сыном договоренности доля в праве собственности на квартиру должна была соответствовать внесенным денежным средствам каждого из них. 31.01.2006г. ею внесено в кассу ООО ...... за квартиру денежные средства в размере ......., что соответствует 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Чтобы оплатить стоимость своей доли она, 24.01.2006г. продала ценные бумаги (акции) на общую сумму ...... Оставшиеся ...... были выплачены из ее с супругом личных сбережений. В январе и марте 2006 года сыном Косаревым В.А. были внесены в кассу ООО ...... денежные средства в размере ......., что соответствует 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В связи с затяжным строительством приобретенной ими квартиры, контроль за ходом стройки и будущим оформлением права собственности, с ее согласия взял на себя сын. В декабре 2010 года она узнала, что Косарева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе квартиры. В это же время сын признался, что еще в 2007 году квартира без ее согласия оформлена им в его собственность. Учитывая, что построенная квартира является их с сыном общей долевой собственностью, просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ....... В судебном заседании истец Косарева Н.Е. заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру поддержала, дополнительно пояснив суду, что они вместе с супругом после заключения брака в ноябре 2005 года решили приобрести квартиру. У нее самой имелись небольшие денежные накопления, часть денежных средств в размере ...... им были подарены на свадьбу, ....... они взяли в долг у ее сестры, ....... им передала свекровь – Косарева Е.Н., а ...... они взяли в кредит в Сбербанке. О том, что договор долевого участия в строительстве был заключен Косаревым В.А. в январе 2005г., ей известно не было. Она считает, что договор был заключен при оплате первой денежной суммы в размере ....... 31.01.2006г. В судебном заседании настаивала на том, что квартира № ..... является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, исковых требований Косаревой Е.Н. не признала. Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Еремеева Н.Н. также поддержала заявленные требования Косаревой Н.Е., указав, что спорная квартира была приобретена супругами Косаревыми в период брака, поскольку денежные средства вносились ими в период брака, в связи с чем квартира № ..... является совместно нажитым имуществом. Исходя из этого, несмотря на то, что свекровью истца – Косаревой Е.Н. вносились денежные средства в уплату стоимости спорной квартиры, последняя не приобрела на нее права собственности. Никаких документов на приобретение права собственности она не оформляла, доверенностей не выдавала, денежные средства в сумме ....... ею были переданы в семью Косаревой Н.Е. и Косарева В.А. Считает, что истек срок исковой давности по требованию Косаревой Н.Е. о признании права собственности на долю квартиры, вместе с тем, указала, что требований о применении судом сроков исковой давности они с Косаревой Н.Е. не заявляют. Ответчик Косарев В.А. с иском Косаревой Н.Е. не согласился, поддержав исковые требования Косервой Е.Н., указав, что из-за возникших в 2004 году неприязненных отношений между его отцом и матерью, они вместе с матерью решили приобрести отдельное жилье. 31.01.2005г. между ним и ООО ...... был заключен договор долевого строительства квартиры № ...... К моменту заключения договора дом уже был построен, а ООО ...... занималось реставрацией дома и его отделкой. Поскольку их устроили сроки внесения денежных средств (первый платеж был только 31.01.2006г.), они с матерью договорились о том, что 2/3 стоимости квартиры будет оплачивать его мать – Косарева Е.Н., а 1/3 часть – он сам. В ноябре 2005 года он заключил брак с Косаревой Н.Е. Первый внос в сумме ....... состоял из их общих средств с супругой и был внесен им в кассу ООО ...... 31.01.2006г. в первой половине дня. Денежные средства в размере ....... вносились лично его матерью также в кассу строительной организации 31.01.2006г. во второй половине дня. В связи с этим, квитанция на сумму ....... была выписана на имя его матери – Косаревой Е.Н. Третий платеж был внесен 22.02.2006г. после того, как им были получены денежные средства в сумме ....... по кредитному договору, заключенному между ним и Владимирским отделением Сбербанка РФ. Ответчик также указал, что истцу Косаревой Н.Е. было известно о том, что ......., внесенные его матерью, являлись ее личными денежными средствами, полученными от реализации акций Газпрома и личных сбережений. Поскольку возникли трудности со сдачей дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру не оформляли. Для решения этого вопроса ему пришлось обращаться в суд. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира об утверждении мирового соглашения в августе 2007 года за ним было признано право собственности на спорную квартиру, о чем его матери известно не было. Об этом ей стало известно только после того, как он получил исковое заявление Косаревой Н.Е. о признании права собственности на ? долю квартиры. В связи с этим, ответчик Косарев В.А. считает, что 2/3 спорной квартиры должно принадлежать его матери – Косаревой Е.Н., поскольку сумма совместных денежных средств, нажитых в период брака с Косаревой Н.Е., составила ......., что соответствует 1/3 доле квартиры № ...... Представитель ответчика Косарева В.А. по доверенности и ордеру – адвокат Николина И.Н. его позицию поддержала, указав суду, что приобретение спорной квартиры не происходило исключительно на совместно нажитые денежные средства супругов Косаревых. Часть денежных средств в размере 2/3 долей была внесена лично Косаревой Е.Н., что подтверждается соответствующим платежным документом. Договор на долевое участие в строительстве был заключен Косаревым В.А. в январе 2005г. до заключения брака с Косаревой Н.Е., которая на момент вступления в брак не могла не знать о его существовании. В связи с этим, представитель считает, то истец в данном случае может претендовать только на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ...... Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями – Косарева Е.Н. требования о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру поддержала, дополнительно пояснив суду, что никаких денежных средств она своему сыну или его супруге для приобретения квартиры не передавала. Те денежные средства, которые она получила после продажи акций Газпрома, она оставила у себя. Второй взнос по договору долевого участия в строительстве жилья она вносила лично в кассу ООО ...... При этом указала, что квитанция первоначально была выписана на ее сына Косарева В.А., но она настояла на том, чтобы квитанция выписали на ее имя, поскольку она оплачивала свою долю в спорной квартире. О том, что право собственности на квартиру оформлено на сына, она узнала, когда было получено исковое заявление Косаревой Н.Е. Она считала, что квартира будет оформляться на двоих с сыном в 2010 году после того, как он в августе 2010г. снялся с регистрации по старому месту жительства и прописался в спорную квартиру. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № ...... по иску Косарева В.А. е ООО ...... и ООО ...... о признании права собственности на квартиру, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом… Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пунктов 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В судебном заседании установлено, что Косарева Н.Е. и Косарев В.А. состоят в зарегистрированном браке с 04.11.2005г. (свидетельство о заключении брака от 04.11.2005г., актовая запись отдела ЗАГС администрации г.Владимира №2187), имеют несовершеннолетнего сына – К., ...... В настоящее время продолжают состоять в браке, совместно не проживают с октября 2010г. Также установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2005г., т.е. до заключения брака между Косаревым В.А. и Косаревой Н.Е., между ООО ...... и Косаревым В.А. был заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО ...... принял Косарева В.А. в долевое строительство многоэтажного жилого дома по адресу ...... обязался передать ему по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде жилого помещения площадью 46,8 кв.м., а именно двухкомнатную квартиру (проектный номер 128). Согласно п.2.2 данного договора цена доли на момент подписания составила ...... В соответствии с п.2.4 указанного договора Косарев В.А. обязался оплатить стоимость доли в строительстве путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ООО ...... в следующем порядке: ....... до 31.01.2006г., ....... до 03.02.2006г., ....... до 01.03 2006г. Истец и ответчик не отрицали, что первый платеж в размере ....... вносился Косаревым В.А. из совместно нажитых средств (их личных накоплений и денежных средств, подаренных им на свадьбе). Факт внесения указанной денежной суммы непосредственно Косаревым В.А. подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 31.01.2006г., а также справкой ООО ...... (наименование ООО ...... изменено по решению собрания учредителей от 21.11.2007г.) от 26.01.20011г. № 235, которые имеются в материалах дела. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что денежные средства в размере ......., внесенные в кассу ООО ...... 31.01.2006г. Косаревой Е.Н., являются совместно нажитым имуществом супругов Косаревых В.А. и Н.Е. Как пояснила в судебном заседании третье лицо – Косарева Е.Н., при оформлении в январе 2005 года договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры, она договорилась со своим сыном Косаревым В.А., который на тот момент не состоял в браке с истцом, о том, что они вместе приобретают данную квартиру для себя, и две трети от стоимости квартиры будут оплачены ею. Указанные доводы подтверждаются тем, 31.01.2006г. Косарева Е.Н. лично внесла денежные средства в размере ...... в кассу ООО ...... в счет уплаты по договору № ..... от 31.01.2005г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.01.2006г. о принятии от Косаревой Е.Н. указанной денежной суммы и справкой ООО ...... от 26.01.20011г. № 235. Вышеназванные письменные документы подтверждают и доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные суммы в ....... и ...... вносились не одновременно, а с некоторым интервалом, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют номера, не следующие друг за другом (№ 18 и № 20 от 31.01.2006г). Из материалов дела также усматривается, что 24.01.2006г. Косарева Е.Н. продала акции ...... в количестве 1300 штук на общую сумму ....... Из пояснений Косаревой Е.Н. следует, что указанные денежные средства, а также дополнительные личные сбережения в сумме ......., были внесены ею 31.01.2006г. в качестве второго платежа по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. Факт продажи акций и получения денежных средств Косаревой Е.Н. в указанной сумме подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель А., пояснивший суду, что он лично возил Косареву Е.Н. и ее сына в г....... для продажи акций. Истец Косарева Н.Е. и ответчик Косарев В.А. также подтвердили факт получения Косаревой Е.Н. денежных средств от продажи акций «Газпром», однако истец не представила суду убедительных доказательств своих доводов о том, что указанные денежные средства были переданы ей и ее супругу на приобретение спорной квартиры. Напротив, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Косарева Е.Н. лично вносила денежные средства в размере ....... в качестве второго платежа за квартиру с той целью, что хотела иметь спорную квартиру в долевой собственности со своим сыном. Истец в судебном заседании также утверждала, что для внесения второго платежа они с мужем брали в долг ...... (примерно .......) у ее сестры - С., которые впоследствии были ими выплачены. Ответчик Косарев В.А. с данными доводами не согласился, указав, что никаких денег в долг они ни у кого не брали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил суду, что они с женой действительно давали Косаревым деньги в долг через 4-5 месяцев после свадьбы, при этом расписка о получении денежных средств Косаревыми не давалась. В настоящее время долг возвращен полностью. Вместе с тем, данные показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает, что при отсутствии письменного договора о займе свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 808, 812 ГПК РФ. Стороны не отрицали, что третий платеж по договору о долевом участии в строительстве от 31.01.2005г. в размере ...... был внесен Косаревым В.А. 22.02.2006г. из совместных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.02.2006г.), поскольку 20.02.2006г. ими во Владимирском отделении Сбербанка РФ был взят кредит на сумму ....... Кредитный договор № ...... от 20.02.2006г. был подписан Косаревым В.А. как основным должником, а между Банком и Косаревой Н.Е. 20.02.2006г. был заключен договор поручительства. Стороны подтвердили в судебном заседании, что данный кредит погашен полностью. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, совместной собственностью супругов Косаревых В.А. и Н.Е. является только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку другие 2/3 доли приобретены на личные средства матери ответчика – Косаревой Е.Н. Истец Косарева Н.Е. и ее представитель в судебном заседании утверждали о том, что Косарева Е.Н. не могла не знать о том, что право собственности на квартиру оформлено полностью на ее сына – Косарева В.А., в связи с чем, сроки предъявления ею иска о праве собственности прошли. При рассмотрении дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира об утверждении мирового соглашения от 28.08.2007г, вступившего в законную силу 10.09.2007г., за Косаревым В.А. признано право собственности на квартиру № ...... Из материалов гражданского дела № ...... по иску Косарева В.А. е ООО ...... и ООО ...... о признании права собственности на квартиру усматривается, что Косаревым В.А. в подтверждение произведенной оплаты стоимости спорной квартиры были представлены вышеуказанные квитанции к приходно-кассовым ордерам, в том числе и квитанция об оплате части стоимости квартиры Косаревой Е.Н. Вместе с тем, при решении вопроса о признании за Косаревым В.А. права собственности на всю квартиру, Косарева Е.Н. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, копия определения об утверждении мирового соглашения ей судом не направлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ей не могло быть известно о существовании данного судебного акта. Ответчик Косарев В.А. утверждал в суде, что его матери не было известно об оформлении права собственности на квартиру на его имя. Каких-либо иных доказательств о том, что Косарева Е.Н. могла знать об оформлении спорной квартиры Косаревым В.А. на свое имя, в судебном заседании стороной истца не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Косаревой Е.Н. стало известно о нарушении ее прав только после получения Косаревым В.А. искового заявления Косаревой Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества в декабре 2010г. В связи с этим утверждения представителя истца о том, что Косарева Е.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю квартиры, являются несостоятельными. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что 2/3 доли квартиры № ..... являются личной собственностью третьего лица Косаревой Е.Н. и не подлежат разделу, как совместно приобретенное имущество супругов Косаревых Н.Е. и В.А. Исходя из этого, суд находит требования Косаревой Е.Н. о признании за ней права собственности на указанную долю квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, разделу как совместно нажитое имущество супругов Косаревых Н.Е. и В.А. подлежит 1/3 доля вышеуказанной квартиры. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества между Косаревой Н.Е. и Косаревым В.А., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу ......, признав за Косаревой Н.Е. и Косаревым В.А. право собственности на 1/6 долю указанной квартиры за каждым. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца Косаревой Н.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......., с ответчика Косарева В.А. – ......., с третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Косаревой Е.Н. – ...... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КОСАРЕВОЙ Е.Н. удовлетворить. Признать за КОСАРЕВОЙ Е.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу ....... Произвести между КОСАРЕВОЙ Н.Е. и КОСАРЕВЫМ В.А. раздел совместно нажитого имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу ......, признав: - за КОСАРЕВОЙ Н.Е. право собственности на 1/6 долю указанной квартиры; - за КОСАРЕВЫМ В.А. право собственности на 1/6 долю указанной квартиры. Прекратить право собственности КОСАРЕВА В.А. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....... Взыскать с Косаревой Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере ...... Взыскать с Косарева В.А. в доход государства государственную пошлину в размере ...... Взыскать с Косаревой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ...... Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Судья С.В.Белякова Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.03.2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Косаревой Н.Е. удовлетворить. Произвести между Косаревой Н.Е. и Косаревым В.А. раздел совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры общей площадью 46.4 кв.м., расположенной по адресу: ...... признав: -за Косаревой Н.Е. право собственности на ? долю указанной квартиры: -за Косаревым В.А. право собственности на ? долю указанной квартиры. Прекратить право собственности Косарева В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Взыскать с Косаревой Н.Е.в доход государства государственную пошлину в размере ...... Взыскать с Косарева В.А. в доход государства государственную пошлину в размере ...... Судья С.В.Белякова