Дело №2-784/11 ......

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«19» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Холуяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сыромятниковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Владимирский хлебокомбинат») о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке. В обоснование иска указала, что 25.12.2009 года была принята на работу в ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на должность ...... в структурное подразделение – магазин ...... с окладом ...... 15.06.2010 года была переведена в структурное подразделение – магазин ...... на должность ...... в соответствии с дополнительным соглашением к договору с окладом ....... При этом при приеме на работу она не была ознакомлена с коллективным договором, не был проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда, а также не ознакомлена с Положением о кассовых операциях и существующих в ОАО локальных нормативных актах. Кроме этого, полагает, что трудовой договор не содержит обязательных реквизитов, перечисленных в статье 57 ТК РФ, такие как: место работы (месторасположение структурного подразделения) и режим рабочего дня. Полагает, что ответчик нарушил п.7.2. трудового договора и нормы трудового права, не указав в договоре время отдыха (обеденный перерыв). Указала, что ответчиком условия труда не только не создавались, а поощрялось несоблюдением работниками норм законодательства. Так, на ее заявления о том, что нарушается порядок Ведения кассовых операций, в части несоблюдения мер по сохранности имущества (денежных средств) предприятия, заведующая магазином никаких мер для устранения указанных нарушений не приняла, а решила устранить ее как неугодного работника. В связи с чем, продавцы из соседних секций устраивали ей скандала, оскорбляли, писали служебки о недоверии. Однако за время работы администраций ей не было объявлено ни одного дисциплинарного взыскания. После неоднократных обращений к заведующей с просьбой о предоставлении очередного отпуска, он был предоставлен с 14.12.10г. с условием «подыскивания» нового места работы. Однако с 11 декабря ушла на больничный с высоким давлением. При этом, во время нахождения на больничном, заведующая требовала выйти на работу. Под угрозой увольнения она проработала 4 дня. Указала, что время издевательств ее здоровье значительно ухудшилось, с декабря по январь она трижды находилась на больничном. В связи с чем, чтобы сохранить свое здоровье и запись в трудовой книжке, вынуждена была написать заявление об увольнении. 29.01.2011г. трудовой контракт с ней расторгнут. Однако в день увольнения ей была выдана только трудовая книжка, полный расчет до сих пор не произведен. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: волнениях, переживаниях, что отрицательно сказалось на самочувствии, вызвало высокое артериальное давление, головные боли, состояние подавленности и общее ухудшение состояния здоровья. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при увольнении, с учетом уменьшения исковых требований от 05.04.2011г., в размере ......; компенсацию морального вреда в размере ......; изменить запись в трудовой книжке на «Уволена по собственному желанию в связи с нарушением работодателем правовых актов, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Определением судьи от 22.03.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего ООО Торговый дом «ОАО «Владимирский хлебокомбинат».

Истец Сыромятникова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 08.05.2011г., в суд не явилась по вторичному вызову, а именно: 26.04.2011г. и 19.05.2011г.

Судебная повестка на 26.04.2011г. истцом получена лично, о чем имеется расписка в получении повестки.

Вместе с этим, 26.04.2011г. и 19.05.2011г. истец Сыромяников С.А. заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний по причине болезни и отсутствием в г.Владимире, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания до настоящего времени не представила.

В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца Сыромятниковй С.А. и не предоставлением доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Представитель ответчика Зайцева З.Г. (по доверенности) не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 года и 19.05.2011 года истец Сыромятникова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, в суд не явилась. Кроме того, не предоставила доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставила в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд признает неявку истца неуважительной, и с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным исковое заявление Сыромятниковой С.А. к ООО «Торговый Дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сыромятниковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.

Настоящее определение не препятствует Сыромятниковой С.А. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Сыромятниковой С.А. при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Тельцова