Дело № 2- 823/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» мая 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием истца Сазонова А.В. представителя истца Бабаевой Э.Е. (доверенность от 12.11.2010 г. сроком действия 1 год), представителя ответчика ПГК «Солнечный» Никонова К.Ю. (протокол от 14.06.2006 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сазонова А.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный», Администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» (далее - ПГК «Солнечный») о признании права собственности на гаражный бокс № ...... в ПГК «Солнечный», расположенном по адресу: ....... В обоснование исковых требований указал, что является владельцем гаражного бокса № ...... в ПГК «Солнечный», членом ПГК, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Застройщиком капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта по адресу: ......, является ПГК «Солнечный». Земельный участок на данному адресу, общей площадью 31491 кв.м. используется ПГК на основании договора аренды № 10596 от 26.10.2006 г. Управлением архитектуры и строительства Администрации г.Владимира ПГК «Солнечный» было выдано разрешение на строительство № ...... объекта капитального строительства (блок № ......) сроком действия до 10.07.2008 г., однако гаражный бокс № ......, входящий в блок № ......, был возведен после истечения срока действия разрешения, то есть он является самовольной постройкой. Истечение срока действия разрешения на строительство исключает возможность регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, что обусловило обращение в суд с настоящим иском. Определением суда от 14.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Владимира. В судебном заседании истец Сазонов А.В. и его представитель Бабаева Э.Е. (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что гаражный бокс № ...... в ПГК «Солнечный» построен подрядной организацией ООО ......, имеющей лицензию на производство строительных работ, на основании договора подряда. Обязанность по инвестированию строящегося объекта недвижимости истцом выполнена в полном объеме. Гаражи боксового типа находятся в границах земельного участка, предоставленного ПГК «Солнечный». Гаражный бокс № ...... завершен строительством с соблюдением строительных норм и правил, отвечает требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, передан истцу подрядчиком, его строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Однако истечение срока разрешения на строительство исключает возможность ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации права собственности на гаражный бокс. Представитель ответчика ПГК «Солнечный» председатель кооператива Никонов К.Ю. исковые требования Сазонова А.В. признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Пояснил, что ПГК «Солнечный» владеет на основании договора аренды сроком до 14.03.2015 г. земельным участком, который предоставлен для строительства капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. В соответствии с договором строительного подряда от 23.11.2006 г. между ПГК «Солнечный» и ООО ...... подрядчик принял на себя обязанность построить гаражи боксового типа для индивидуального автотранспорта в количестве 365 шт. в границах отведенного земельного участка. Строительные работы по возведению первой очереди гаражей, к которым относится и гаражный бокс № ......, завершены в полном объеме, приняты заказчиком ПГК «Солнечный» и переданы владельцам гаражных боксов. Данные гаражные боксы не введены в эксплуатацию в виду истечения срока действия разрешения на строительство. Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом, согласно положениям главы 10 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ гаражный бокс № ...... является самовольной постройкой, но поскольку истцом представлены документы по соответствию объекта градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также документы, подтверждающие, что объект расположен в границах отведенного земельного участка, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом, согласно положениям главы 10 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что поскольку истцом не представлены доказательства, что спорное строение является объектом недвижимости (технический паспорт на гаражный бокс), исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГПК «Солнечный», изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 31491 кв.м. с кадастровым номером ...... по адресу: ...... предоставлен ПКГ «Солнечный» в пользование на основании договора аренды № 10596 от 26.10.2006 г., заключенного между Администрацией г. Владимира и ПГК «Солнечный», сроком до 14.03.2015 г. Согласно п. 1.3 договора целью аренды является строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта (......). Из справки Управления Архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 24.10.2007 г. усматривается присвоение ПКГ «Солнечный» нового почтового адреса: ...... 23.11.2006 г. между ПГК «Солнечный» (Заказчик) и ООО ...... (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязанность выполнить проектные и строительные работы, связанные с возведением комплекса капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта по адресу: ...... в количестве 365 шт. Согласно п. 5.1 договора общая продолжительность работ, не должна превышать трех лет (......). В рамках действия вышеуказанного договора Управлением строительства и архитектуры администрации г. Владимира ПГК «Солнечный» выдано разрешение № ...... на строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта по адресу: ......, сроком действия до 10.07.2008 г. (......). Проектная документация на строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального транспорта по ...... разработана ООО ...... и прошла государственную экспертизу, что подтверждается имеющимися в деле заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (......), санитарно- эпидемиологическим заключением от 06.04.2006 г. (......), приказом ...... по Владимирской области от 21.08.2006 г. № 298-П «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта» (......), письмом Отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 27.03.2006 г. № 434 (......). 16.10.2007 г. между Сазоновым А.В. (Заказчик) и ООО ...... (Подрядчик) заключен договор подряда № ......, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по возведению индивидуального гаража согласно требованиям проекта не позднее 15.05.2008 г. Согласно п. 5.1 договора цена работ составляет ...... Выполнение истцом предусмотренной договором подряда обязанности по полной оплате стоимости строительства гаражного бокса № ...... подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: - платежными поручениями от 19.10.2007 г. № 56 на сумму ...... от 30.04.2008 г. № 2 на сумму ......, - справкой ООО ...... от 12.11.2010 г., согласно которой деньги за гараж № ...... от Сазонова А.В. получены полностью (......). Согласно справке председателя ПГК «Солнечный» от 11.11.2010 г. № 176 Сазонов А.В. является членом ПГК «Солнечный», ему принадлежит гаражный бокс № ...... по адресу: ....... Членские и паевые взносы внесены полностью (......). То обстоятельство, что гаражный бокс № ...... ПГК «Солнечный», расположенный по адресу: ......, фактически завершен строительством и пригоден для эксплуатации по назначению подтверждается следующими имеющимся в материалах дела документами: - актом приема-передачи (приложение к договору № 176), из которого следует, что работы по возведению индивидуального гаража выполнены ООО ...... в соответствии с проектом, заказчик Сазонов А.В. данные работы принял и не имеет претензий к их качеству (......); - заключением ООО ...... от 12.11.2010 г., из которого следует, что работы по возведению индивидуального гаража выполнены в соответствии с договором строительного подряда, претензии со стороны заказчика отсутствуют (......); - техническим паспортом ФГУП ...... Федеральное БТИ ...... филиал по состоянию на 27.12.2010 г. на гаражный бокс № ...... ГСК «Солнечный» по ......, из которого следует, что гаражный бокс с подвалом имеет площадь 25,3 кв.м., используется по назначению, имеет освещение (......), - договором технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2009 г. № 327/298, заключенным между ОАО ...... и ПГК «Солнечный» (......). Тот факт, что гаражный бокс № ...... расположен в пределах предоставленного ПГК «Солнечный» на условиях аренды земельного участка подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: - проектом границ земельного участка (гаражи боксового типа в составе ПГК «Солнечный») с графическими приложениями (......); - кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: ......; - отчетом № 21/04/11 о проведении землеустроительных работ от 19.04.2011 г. (......). Соответствие завершенного строительством гаража боксового типа № ...... в ПГК «Солнечный», общей площадью 25,3 кв.м., требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: - техническим заключением, подготовленным ООО ...... от 06.05.2011 года, из которого усматривается, что строительные конструкции гаражного бокса № ...... обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению (......); - заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.03.2011 г. № 1540/06кг, согласно которому расположение гаражного бокса № ...... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машино-мест по адресу: ...... соответствует требованиям СанИиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 ......; - письмом Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру ...... МЧС России по Владимирской области от 30.03.2011 г. № 559-2-5, согласно которому гараж боксового типа № ...... в составе потребительского кооператива «Солнечный» по адресу: ......, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (......). Не установлено судом в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов третьих лиц завершением строительства гаража боксового типа № ...... в ПКГ «Солнечный», расположенного по адресу: ....... Указанный вывод суда подтверждается приведенными выше письменными доказательствами. Как установлено судом, строительство гаража боксового типа № ...... в ПГК «Солнечный» осуществлено специализированной подрядной организацией, имеющей лицензию на выполнение строительных работ, при наличии разрешения на строительство, по утвержденному проекту, в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Однако, учитывая, что срок действия разрешения на строительство истек 10.07.2008 г., гаражный бокс № ...... в ПГК «Солнечный» не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, вышеуказанное нежилое помещение следует рассматривать как самовольную постройку в смысле положений ст. 222 ГК РФ. Из содержания нормы ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином на отведенном для этих целей земельном участке, без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, а также учитывая признание исковых требований Сазонова А.В. представителем правообладателя земельного участка ПГК «Солнечный», суд находит исковые требования Сазонова А.В. подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за Сазоновым А.В. права собственности на гаражный бокс № ...... в ПГК «Солнечный», расположенном по адресу: ....... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сазонова А.В. удовлетворить. Признать за Сазоновым А.В. право собственности на гаражный бокс № ...... в Потребительском гаражном кооперативе «Солнечный», расположенном по адресу: ....... На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.И.Емельянова