Дело № 2 - 1275/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием: заявителя Пискунова В.В. заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В. (дов. от 11.01.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УСТАНОВИЛ: Пискунов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. об отказе в отмене запрета в отношении принадлежащего ему имущества. В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства № 17/1/15804/27/2010 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района 15.03.2010 г. вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... Судебным приставом –исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. на основании переданных из ОСП Ленинского района г. Владимира трех исполнительных листов, а также поступившего в ОСП Фрунзенского района исполнительного листа возбуждены в отношении заявителя исполнительные производства, которые объединены в сводное за № 5820/10/03/33-СД. В рамках указанного исполнительного производства Б. 10.11.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... 02.12.2010 г. Б. производит арест имущества в виде долей в праве собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами ......, ......, ...... и права аренды земельного участка с кадастровым номером ....... После проведения оценки вышеуказанного имущества, право аренды земельного участка с кадастровым номером ...... выставлено на торги. Постановлением от 11.03.2011 г. Б. отменяет арест на имущество в виде долей в праве собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами ......, ......, ......, указывая, что имущественного права в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам сводного исполнительного производства и расходов по проведению исполнительных действий и исполнительного сбора. Однако, на заявление Пискунова В.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с долями в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ......, судебный пристав-исполнитель Б. ответила отказом без указания причин и конкретных оснований. Полагая действия судебного пристава-исполнителя Б. противоречащими положениям норм п.5 ст.4, п.1 ст. 64, п.1 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушающими его права собственника имущества, Пискунов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил: признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. об отказе в отмене запрета, установленного 15.03.2010 г. постановлением № 34/01-13550/27 в отношении принадлежащего имущества в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... незаконным; запрет, установленный постановлением № 34/01-13550/27 от 15.03.2010 г. в отношении принадлежащего имущества виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ......, отменить. В судебном заседании Пискунов В.В. уточнил первоначально заявленные требования, просил: признать действие судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б., выразившееся в отказе отменить запрет на регистрационные действия с принадлежащим имуществом в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ......, наложенный в рамках исполнительного производства № 5820/10/03/33-СД, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. в рамках исполнительного производства № 5820/10/03/33-СД вынести новое решение по вопросу отмены запрета на регистрационные действия с принадлежащим имуществом в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ....... От требования об отмене запрета, установленного постановлением № 34/01-13550/27 от 15.03.2010 г. в отношении принадлежащего имущества виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... Пискунов В.В. добровольно отказался. Производство по делу в указанной части прекращено судом. Настаивая на уточненных требованиях Пискунов В.В., пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Б. по аресту, как принадлежащего ему имущественного права аренды, так и долей в праве собственности на три земельных участка являлись законными до момента оценки вышеуказанных объектов и обращения взыскания на имущество, достаточное для исполнения исполнительного документа. Передача на торги права аренды земельного участка, стоимость которого составляет ......., достаточно для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, по сути, является арестом данного имущества, то есть мерой принудительного исполнения. В силу п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения должна быть соразмерна объему требований исполнительного документа. После определения имущества, достаточного для погашения задолженности, самовольные действия судебного пристава-исполнителя Б. по удержанию принадлежащего ему имущества в виде долей в праве собственности на три земельных участка являются чрезмерными, прямым нарушением закона и его имущественных прав, как собственника объектов недвижимости. В частности, он лишен возможности сдать земельные участки в аренду. Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. требования Пискунова В.В. не признала, в представленных в суд письменных пояснениях указала, что у нее находится на исполнении сводное исполнительное производство № 5820/10/03/33-СД (до перерегистрации № 17/3/27890/16/2010 СД) в отношении Пискунова В.В. в пользу взыскателей Т., П. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет ....... Судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира постановлением от 15.03.2010 г. наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пискунову В.В. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП Пискунову В.В. принадлежит право аренды на срок до 18.10.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером ......, площадью 68000 кв.м., расположенный по адресу: ....... На основании п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.12.2010 г. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Арестованное имущество передавалось для оценки в специализированную организацию. Специалистом-оценщиком произведена оценка права аренды на земельный участок, которое оценено в сумму ....... С трех земельных участков, которые принадлежат должнику на праве долевой собственности, снят арест постановлением судебного пристава-исполнителя. Ограничения на производство регистрационных действий с указанных участков судебным приставом-исполнителем не отменены, так как в соответствии с п.7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная мера является обеспечительной. Должник Пискунов В.В. уклоняется от погашения имеющейся задолженности, всячески затягивает исполнение решения суда, пытается сорвать назначенные торги по реализации арестованного имущества. В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании двух определений Фрунзенского районного суда г. Владимира по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. об освобождении имущества в виде права аренды земельного участка от ареста (......). В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В. возражения относительно заявленных Пискуновым В.В. требований мотивировал законностью принятого судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира постановления от 15.03.2010 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Пискунову В.В. долей в праве собственности на три земельных участка, его полным соответствием требованиям норм п.7 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий является не мерой принудительного исполнения, как полагает заявитель, а обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника в целях обеспечения полного исполнения требований исполнительных документов. Поскольку под соразмерностью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в норме п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимается соответствие объема требований исполнительного документа фактически взысканным в рамках исполнения судебного акта суммам, ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений данной правовой нормы несостоятельна. Из совокупности норм ст.ст. 4,64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обеспечительные меры могут превышать объем требований исполнительного документа. Данный закон не содержит запрет на арест имущества, стоимость которого превышает сумму долга. Относительно принадлежащего должнику имущественного права аренды земельного участка имеются предпосылки, что оно не сможет быть реализовано по тем основаниям, что срок аренды истекает в 2012 г., в настоящее время торги приостановлены, по мере их возобновления истечет срок оценки, что повлечет снятие имущества с торгов и проведение его оценки вновь. Кроме того, один из инвесторов обратился с иском об освобождении имущества от ареста. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица УФССП по Владимирской области, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № 5820/10/03/33-СД (до перерегистрации № 17/3/27890/16/2010 СД), суд признает заявление Пискунова В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно пп.7 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; В соответствии с п.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пп.1 п.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пп.1 п.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 г. ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника Пискунова В.В. возбуждено исполнительное производство № 17/1/15804/27/2010 на предмет взыскания с Пискунова В.В. в пользу Т. долга в сумме ...... 15.03.2010 г. в рамках исполнительного производства № 17/1/15804/27/2010 вынесено постановление № 34/01-13550/27 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ......, адрес объекта: ......; - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ......, адрес объекта: ......; - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ......, адрес объекта: ......; - право аренды, регистрация ...... от 01.10.2007 г., срок с 19.10.2007 по 18.10.2012, земельного участка с кадастровым номером ......, адрес объекта: ...... 08.09.2010 г., 24.09.2010 г. ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника Пискунова В.В. возбуждены исполнительные производства № 17/01/27924/38/2010, № 17/01/29027/0/2010. 08.10.2010 г. указанные выше исполнительные производства № 17/1/15804/27/2010, № 17/01/27924/38/2010, № 17/01/29027/0/2010 объединены в сводное исполнительное производство № 17/1/15804/27/2010-СД. 11.10.2010 г. Главным судебным приставом УФССП по Владимирской области ...... вынесено постановление № 44 о передаче сводного исполнительного производства № 17/1/15804/27/2010 в ОСП Фрунзенского района г.Владимира (......). 13.10.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ...... сводное исполнительное производство № 17/1/15804/27/2010-СД окончено, исполнительные документы (исполнительные листы) № 2-2164/2009 от 14.10.2009 г., № 2-1749/2010 от 17.06.2010 г., № 2-2202/2010 от 13.07.2010 г. переданы в ОСП Фрунзенского района г.Владимира (......). 20.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Б. на основании переданных из ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительных документов (листов) № 2-2164/2009 от 14.10.2009 г., № 2-1749/2010 от 17.06.2010 г., № 2-2202/2010 от 13.07.2010 г. объединяет исполнительные производства №№ 17/3/27893/16/2010, 17/3/27898/16/2010, 17/3/27890/16/2010 в сводное исполнительное производство № 17/3/27890/16/2010 СД (......). 10.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... 25.11.2010 г. на основании исполнительного документа (листа) № 2-3010/2010 от 19.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/3/35781/16/2010 и постановление о присоединении исполнительного производств № 17/3/35781/16/2010 к сводному исполнительному производству № 17/3/27890/16/2010/СД (в дальнейшем № 5820/10/03/33-СД). Общая сумма долга по указанному сводному исполнительному производству № 5820/10/03/33-СД составила ...... 02.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б. производит арест имеющегося у должника Пискунова В.В. на праве собственности имущества в виде ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... и права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... 02.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б. выносит постановление «О назначении ответственного хранителя» вышеуказанного арестованного имуществ (......). 17.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б. выносит постановления «Об участии специалиста оценщика» № 1/16, 2/16, 3/16, 4/16 и передает арестованное имущество на оценку. 04.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Б. выносит постановление «О принятии отчета специалиста оценщика» об оценке права аренды на земельный участок с кадастровым номером ...... и постановление «Об установлении рыночной стоимости имущества» - права аренды на земельный участок с кадастровым номером ....... Согласно указанным постановлениям стоимость права аренды установлена в сумме ...... 10.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Б. выносит постановление «О передаче арестованного имущества на торги», согласно которому право аренды на земельный участок с кадастровым номером ...... передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области (......). Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 11.03.2011 г. отменен арест на имущество в виде долей в праве собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами ......, ......, ....... Из указанного постановления следует, что специалистами оценщиками произведена оценка права аренды на земельный участок с кадастровым номером ......, которая составила ......., и указанной сумма достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам сводного исполнительного производства и расходов по проведению исполнительных действий и исполнительного сбора. Общая стоимость долей в праве собственности на три земельных участка составила ...... На заявление Пискунова В.В. от 07.04.2011 г. об отмене запрета на регистрационные действия с принадлежащими заявителю долями в праве собственности на земельными участками с кадастровыми номерами ......, ......, ......, письмом от 14.04.2011 г. судебный пристав –исполнитель Б. известила Пискунова В.В., что запрет на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков будет отменен после взыскания долга по сводному исполнительному производству № 5820/10/03/33-СД (......). Требования заявителя Пискунова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б., выразившиеся в отказе отменить запрет на регистрационные действия в отношении долей в праве собственности на три земельных участка, мотивирован нарушением положений норм п.5 ст. 4, п.1 ст. 64, п.1 ст.68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», абз.2 п.2 ст.1 ГПК РФ, а также имущественных прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Давая оценку постановлению № 34/01-13550/27 от 15.03.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ......, ......, ......, суд учитывает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в процессе возбужденного исполнительного производства № 17/1/15804/27/2010, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках компетенции, с соблюдением положений норм ст.ст.4, 51, пп.7 п.1 ст. 64, ст. 80, ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанное постановление не оспорено должником Пискуновым В.В., суд признает данное постановление законным, отвечающим целям исполнения вступившего в законную силу судебного акта по взысканию с Пискунова В.В. денежных средств в пользу взыскателей. Из системного толкования положений норм пп. 7 п.1 ст. 64, п.1 ст.68, пп. 1 п.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что запрет (арест) имущества должника относится к исполнительным действиям, является средством обеспечения исполнения исполнительного документа, сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Мерой принудительного исполнения, с силу положений нормы п.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из совокупного анализа приведенной правовой нормы, а также требований нормы пп.1 п.3 ст. 68, п.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, включая принадлежащие ему денежные средства. Следовательно, под соотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в смысле положений нормы п.5 ст. 4 вышеприведенного Федерального закона, следует понимать недопустимость взыскания с должника денежных средств, превышающих требования исполнительного документа. Именно указанные действия законодатель признает чрезмерными и не отвечающими принципам исполнительного производства. Запрета на арест имущества должника, превышающего требования исполнительного документа, в целях сохранности данного имущества и обеспечения исполнения судебного акта Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит. Как установлено судом, объем требований исполнительных документов в отношении Пискунова В.В. составляет ....... Судебным приставом-исполнителем Б. обращено взыскание на имущественное право аренды земельного участка стоимостью ......., путем выставления указанного имущественного права на торги. Учитывая неизбежные расходы, связанные с реализацией имущества, несоразмерности объема требований взыскателей и указанной меры принудительного исполнения суд не усматривает. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на три земельных участка (по сути, их арест) мерами принудительного исполнения, в смысле нормы п.1 ст. 68 Федерального закона № 229- ФЗ, не является. В этой связи доводы заявителя Пискунова В.В. на противоречие действия судебного пристава-исполнителя Б., выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на три земельных участка, положениям норм п.5 ст. 4, п.1 ст. 64, п.1 ст.68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными. Норма ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» закрепляет принцип законности деятельности судебного пристава, носит общий характер, и спорные правоотношения не затрагивает. Доводы судебного пристава-исполнителя Б. и представителя Управления ФССП по Владимирской области Шумова А.В. о реальности предпосылок, что выставленное на торги право аренды земельного участка не будет реализовано, представляются суду убедительными в виду следующего: - срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...... истекает 18.10.2012 г., следовательно, возможность реализации права аренды на земельный участок ограничена указанным сроком (......); - на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.04.2011 г. по делу № 2-1006/11 приостановлено исполнительное производство № 5820/10/03/33-СД в отношении должника Пискунова В.В. в части передачи арестованного имущества на торги: право аренды на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......; - на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.04.2011 г. по делу № 2-1206/11 в счет обеспечения иска К. к Т. и Пискунову В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи приостановлено исполнительное производство № 17/3/27890/16/10/СД, возбужденное 20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б., в части наложения ареста на право аренды земельного участка общей площадью 68000 кв.м., кадастровый номер ......, расположенного по адресу: ......, в 350 метрах по направлению на северо-запад дом № .....; - на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.04.2011 г. по делу № 2-1206/11 в счет обеспечения иска К. запрещено Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области реализация права аренды с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ...... на срок до рассмотрения гражданского дела по иску К. к Т. и Пискунову В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (......). Из вышеприведенных судебных актов следует, что проведение торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... исключается до разрешения по существу гражданского дела по иску К. к Т. и Пискунову В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Учитывая изложенное, истечение срока аренды 18.10.2012 г., а также принимая во внимание, что оценка права аренды в сумме 4450000 руб. не свидетельствует о том, что указанное право будет реализовано по данной цене, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя Б., выразившиеся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Пискунову В.В. имущества в виде долей в праве собственности на три земельных участка общей стоимостью 3300000 руб. являются законными, отвечают целям сохранности имущества должника и обусловлены интересами полного исполнения требований исполнительных документов. Как установлено судом постановление № 34/01-13550/27 от 15.03.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ......, ......, ...... принято полномочным лицом, в рамках предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» компетенции, с соблюдением процедуры принятия таких постановлений, установленной ст.ст. 4, 14, 80 вышеприведенного Федерального закона № 229-ФЗ. Каких-либо действий судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. при рассмотрении заявления Пискунова В.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, противоречащих положениям норм п.5 ст. 4, п.1 ст. 64, п.1 ст.68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, на которые ссылается заявитель, судом не установлено. Учитывая соблюдение норм Федерального закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления Пискунова В.В. об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа, суд не усматривает нарушения законных прав должника Пискунова В.В. действиями судебного пристава-исполнителя Б. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № 5820/10/03/33-СД должником Пискуновым В.В. не принято мер к исполнению требований исполнительных документов и погашению задолженности перед взыскателями, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б., выразившегося в отказе отменить запрет на регистрационные действия с принадлежащим имуществом в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Б. не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое решение по вопросу отмены запрета на регистрационные действия с принадлежащим имуществом в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... Таким образом, требования Пискунова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Пискунову В.В. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б., выразившегося в отказе отменить запрет на регистрационные действия с принадлежащим имуществом в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ......, наложенный в рамках исполнительного производства № 5820/10/03/33-СД; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Б. обязанности вынести новое решение по вопросу отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. судья О.И.Емельянова