Дело № 2-42/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

истца Тихонова И.А.,

ответчика Ларионова А.Д.,

представителя ответчика Ларионова А.Д. Панкратова П.А.,

ответчика Балан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тихонова И.А. к Ларионову А.Д., Балан Н.В., Балан Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2010 года в 22 час. 05 мин. на автодороге Уварово-Владимир произошло столкновение автомобиля ......, гос. номер ......, принадлежащего Тихонову И.А., под управлением Тихонова А.И. и мотоцикла ИЖ-Ю-5, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Балан Д.С., под управлением Ларионова А.Д.

Тихонов И.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя мотоцикла Ларионова А.Д., принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с калькуляцией Автоэкспертного бюро ВООО ...... стоимость ремонтных работ составила ......., которую Тихонов И.А. просит взыскать с Ларионова А.Д., а также расходы на проведение экспертных работ в сумме ...... и в возврат государственной пошлины в сумме ......

Определением суда от 01.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балан Н.В. и Балан Д.С.

В дальнейшем истец Тихонов И.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил: взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ......., стоимость экспертных работ в размере ......., почтовые расходы в сумме ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......., расходы за оказание юридической помощи в размере ......., в возврат государственной пошлины в сумме ......

В судебном заседании истец Тихонов И.А., настаивая на уточненных исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что 09.05.2010 г. в 22 час. 05 мин. в период проведения салюта его сын Тихонов А.И., управляя на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем ...... гос. номер ......, в салоне которого находились трое друзей, двигаясь по автомобильной дороге Уварово-Владимир со стороны мкр. Уварово в сторону г. Владимира по правой полосе, начал догонять мотоцикл без государственных регистрационных знаков. Поскольку Правила дорожного движения позволяли сделать обгон, он включил указатель поворота, и, убедившись в отсутствии помех, начал обгон. Мотоцикл сначала прижался к правой стороне дороги, а потом резко стал делать поворот влево в сторону движущегося автомобиля. В момент разворота мотоцикл в перпендикулярном к автомобилю направлении ударился передним колесом и передней вилкой в правую переднюю часть бампера автомобиля. От данного удара мотоцикл развернуло, и он задней частью ударил автомобиль в правую заднюю дверь и правое заднее крыло. После столкновения автомобиль остановился, сын и его друзья вышли из машины, включили аварийные сигналы, вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель мотоцикла скрылся в лесу, бросив мотоцикл. После звонка сына через 20-30 минут, в темное время суток, он прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль стоит по направлению к городу, сзади на расстоянии 10 метров лежит мотоцикл. После составления схемы ДТП, всех замеров, оформления административных материалов, на его вопрос, что делать с мотоциклом, сотрудники ГИБДД ответили, что его надо убрать с дороги. После чего стоявший на ножках мотоцикл, спихнули под откос, возможно, это сделал его сын. 10.05.2010г. Тихонов И.А. вновь поехал в Уварово, к дому, который ему показали местные жители, там ему дали телефон Ларионова, который он отдал сотрудникам ГИБДД.

Также пояснил, что обстоятельства ДТП и вина водителя мотоцикла ...... Ларионова А.Д. подтверждаются административными материалами, схемой ДТП, объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетелей. Постановлением по делу об административном правонарушении серии ..... № ....., на основании которого Ларионов А.Д. привлечен к административной ответственности. Факт владения на праве собственности источником повышенной опасности (мотоцикл ......) ответчиками Балан Д.С. и Балан Н.В., объем повреждений автомобиля ......, размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, установлены в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспариваются.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку между ДТП и проведением экспертизы прошло более 10 месяцев, повреждения мотоцикла, представленного на экспертизу 02.03.2011 г., не могут иметь однозначной причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 09.05.2010г.; заключение эксперта не содержит данных об идентифицируемом объекте; ответы на поставленные перед экспертом вопросы могут быть разрешены только с помощью транспортно - трасологической экспертизы, однако, специализация трасолога у эксперта ...... отсутствует; также нарушено право истца на участие в экспертизе.

Кроме того, эксперт не идентифицировал мотоцикл. Повреждения мотоцикла на фотографиях, приложенных к заключению эксперта, не соответствуют справке о ДТП. На фотографиях видно, что на мотоцикле отсутствуют детали, отраженные в справке о ДТП, а именно, переднее и заднее крылья, задний фонарь, навесное электрооборудование на руле, рычаги сцепления и переднего тормоза, ручка подачи топлива (ручка газа), защитные кожухи передней вилки, заменены дуги безопасности (были без вставок из оргстекла). Из изложенного следует, что представленное на экспертизу транспортное средство в период с момента ДТП до его осмотра экспертом подвергалось механическим воздействиям, связанным с изменением внешнего вида с целью исказить картину ДТП и подвести обстоятельства происшествия под статью п. 9.10 ПДД.

Мнение специалиста старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Владимиру ...... также основывается на том, что проведенная через 10 месяцев экспертиза не может быть достоверной, кроме того, он не пояснил суду причины и механизм образования всех повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презумируется, в силу чего истец должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, вина ответчиков полностью доказана, причиной ДТП явились нарушения ответчиками п.п. 2.1, 2.5, 8.1, 8.2,8.5,9.4 Правил дорожного движения, а также требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности. Грубое нарушение водителем Ларионовым А.Д. Правил дорожного движения, а именно управление мотоциклом без водительского удостоверения, регистрационных документов, талона о прохождении государственного технического осмотра, свидетельствует о полном незнании Правил дорожного движения и повлекли ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тихонов А.И., привлеченный к участию в деле определением от 14.04.2011 г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обратился с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования Тихонова И.А. в полном объеме. Из письменных пояснений Тихонова А.И. следует, что 09.05.2010 г. он двигался на автомобиле ...... гос. номер С ......, на загородной трассе стал догонять мотоцикл. Водитель мотоцикла остановился. Догнав водителя мотоцикла, включив левый поворотник, он стал объезжать стоящий на обочине мотоцикл. В тот момент, когда они поравнялись, водитель мотоцикла стал совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра, не включив левый поворотник. Тем самым ударил машину в правое переднее крыло, правую дверь, заднюю правую дверь и правое заднее крыло. После этого он остановился. Выбежав из машины и решив оказать помощь водителю мотоцикла, он его не обнаружил, так как водитель скрылся в лес. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол и схему места происшествия (......).

Ответчик Ларионов А.Д. исковые требования не признал, оспаривая наличие вины в ДТП. Пояснил, что ... в 22 час. 00 на мотоцикле ......,принадлежащем Балану Д.С., который устно доверил ему управление мотоциклом, поскольку он имеет навыки вождения, двигался из деревни Уварово в сторону д. Кусуново и города Владимира, чтобы посмотреть салют. Дорога была двухполосная, полосы разделяла одна сплошная линия разметки, встречного транспорта не было. Он двигался по своей полосе, не меняя направления, ближе к середине проезжей части дороги, поскольку край дороги был с повреждениями. Когда начался салют, в зеркале заднего вида он увидел движущуюся сзади машину. Заметив машину за 0,5 км до места ДТП, он разогнал мотоцикл, потом скорость начал сбавлять до 80 км/ч. Приближающийся автомобиль ударил мотоцикл сзади, затем по касательной в левую сторону, начиная от глушителя и по всей левой части мотоцикла. Удар пришелся в глушитель, ножку пассажира, бардачок, водительскую ножку по левой стороне. От удара мотоцикл рванул вперед, руль выбило из рук и его скинуло на проезжую часть. Мотоцикл с машиной проехали дальше. Он встал, у него кружилась голова. Заметил, что недалеко от него валялся бардачок мотоцикла. Из машины вышли двое парней, он испугался и побежал в сторону дома, мотоцикл оставил на месте ДТП. Когда он уходил, мотоцикл находился на правой полосе или обочине по направлению к городу. Настаивает, что машина ударила мотоцикл сзади. В момент удара был разбит фонарь, который крепится к обшивке сиденья, разорвано сиденье, повреждена рама сиденья. Пластиковые ручки раскололись при аварии, когда мотоцикл скользил по асфальту, а также были повреждены, когда мотоцикл скинули со склона высотой 5-6 м. На фотографиях, приложенных к заключению экспертизы, видно, что ручки имеются, они висят на проводах, на дугах безопасности вставки не из оргстекла, как утверждает истец, а из нержавеющего металла. Пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался прямо, маневр совершать не собирался. Видимость на дороге была хорошая, у машины и мотоцикла были включены фары. В тот же день минут через 30-40 он сообщил Балан Д.С., что его сбила машина, а мотоцикл находится на месте ДТП. По вызову он явился в ГИБДД, вину в ДТП никогда не признавал, о чем написал в протоколе. За оставление места ДТП был подвергнут аресту на 3 суток.

Представитель ответчика Панкратов П.А. возражения относительно исковых требований Тихонова И.А. мотивировал отсутствием вины Ларионова А.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП 09.05.2010 г.

Ответчик Балан Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 01.09.2010 г., 13.04.2011 г., исковые требования Тихонова И.А. не признал, пояснил, что является собственником мотоцикла ИЖ-Ю-5, который купил в 2009 году. Вечером 09.05.2010 г. он разрешил Ларионову А.Д. взять мотоцикл. Через некоторое время Ларионов А.Д. прислал ему СМС-сообщение, затем позвонил, сказал, что его сбила машина и где мотоцикл находится. Он пришел на место ДТП примерно через час, по направлению от д. Уварово сначала стояла какая-то машина, потом мотоцикл, затем разбитая машина серебристая ...... Мотоцикл лежал частично на обочине, частично на асфальте. На месте ДТП он не остановился. Когда пришли второй раз, мотоцикл находился в правом кювете по направлению к городу, высота склона там 5-6 метров. Мотоцикл был разбит, было видно, как он рулем, зеркалами «прочертил» склон. У мотоцикла был порван глушитель с левой стороны, задняя левая пассажирская ножка была вмята, продолжение сидения было задрано вверх в правую сторону, погнута и вдавлена вниз передняя вилка, которая держит переднее колесо и руль. Также были сломаны поворотники, разбиты фары (передняя и задняя) сбиты ручки газа, тормоза, переключения поворотников, ближнего и дальнего света, звукового сигнала, сбиты крепления ручек сцепления и переднего тормоза, зеркал не было. Был погнут задний маятник, на котором держится заднее колесо. Отсутствовало заднее крыло, бардачок. Из-за того, что выпала вилка, слева был помят топливный бак. С друзьями они мотоцикл накрыли ветками, так как думали, что он может понадобиться сотрудникам ГИБДД. На следующей неделе мотоцикл укатили в сарай на дачу в деревне Уварово, где он и находится, мотоцикл больше не трогали, восстановлению он не подлежит. Признает, что именно этот мотоцикл под управлением Ларионова А.Д, участвовал в ДТП 09.05.2010 г., и был представлен на осмотр эксперту, иного мотоцикла у него нет.

Ответчик Балан Н.В. исковые требования Тихонова И.А. не признала, пояснила, что мотоцикл ...... сын купил у своего друга на собственные заработанные деньги полтора года назад, 12.04.2009г. У них есть расписка, подтверждающая факт купли-продажи мотоцикла. Продавец мотоцикла – А., друг ее сына. Сначала мотоцикл стоял у них в гараже, сын на нем не катался, так как ему нет восемнадцати лет, потом мотоцикл перевезли в д. Уварово на дачу. О ДТП ей стало известно через 3-4 дня после аварии, от матери Ларионова А.Д. Она сказала сыну, чтобы с мотоциклом ничего не делали, не трогали, так как возможно будет экспертиза. После ДТП мотоцикл хранился в сарае на даче, принадлежащей ее отцу, по адресу: ...... Она подтверждает, что они с сыном являются собственниками мотоцикла ......, данный мотоцикл у сына единственный, иного мотоцикла нет, именно этот мотоцикл участвовал в ДТП 09.05.2010 г. и был осмотрен экспертом в марте 2011 г. Также пояснила, что сын является учащимся 11 класса, самостоятельного источника дохода не имеет.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, эксперта ......, консультацию специалиста ......, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2010 г. в 22 час. 05 мин. по автомобильной дороге Уварово-Владимир по направлению из д. Уварово в сторону г. Владимира по правой полосе проезжей части без изменения направления движения двигался мотоцикл ...... под управлением Ларионова А.Д., принадлежащий Балану Д.С.

Позади него в попутном направлении прямо двигался автомобиль ......, гос. номер ......, принадлежащий Тихонову И.А., под управлением Тихонова А.И.

Водитель автомобиля ...... Тихонов А.И., приблизившись сзади к мотоциклу ......, под управлением Ларионова А.Д., двигаясь на параллельных курсах, при выполнении маневра обгона, выбрал боковой интервал, не обеспечивший безопасность проезда мимо движущегося мотоцикла ......, совершив столкновение правой частью переднего бампера и правым крылом автомобиля с задней (торцевой) частью мотоцикла ....... В результате продольного контактного взаимодействия транспортных средств повреждены правая боковая сторона автомобиля ...... (правая сторона бампера, правые переднее и заднее крыло, передняя и задняя двери), а также задняя и левая сторона мотоцикла ......

В процессе столкновения водитель мотоцикла ...... Ларионов А.Д. упал на проезжую часть дороги, мотоцикл опрокинулся на правый бок и в опрокинутом состоянии на правом боку переместился по проезжей части до остановки более 10 м. После чего водитель мотоцикла ...... Ларионов А.Д. покинул место ДТП.

Водитель автомобиля ...... Тихонов А.И. проехав от места столкновения около 30 м. остановил автомобиль на правой полосе движения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются схемой ДТП, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 09.05.2010 г., заключением эксперта от 15.03.2011 г. № 52-492/16, составленным экспертом ООО ......

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 6,5 м., дорога с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, имеет разметку посередине проезжей части. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, по которой двигался мотоцикл ......, под управлением Ларионова А.Д. После столкновения транспортные средства переместились ближе к правому краю проезжей части (......).

Довод истца, мотивированный ссылками на положения нормы ст. 1079 ГК РФ, что вина причинителя вреда презумируется и истец должен доказать только наличие вреда и причинной связи между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом сделан истцом без учета положений пункта 4 приведенной правовой нормы, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, необходимым элементом состава деликтного правоотношения является вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между виновным, противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства юридически значимы и подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку заключению эксперта от 15.03.2011 г. № 52-492/16, составленному экспертом ООО ......, суд исходит из следующего.

Объем и локализация повреждений автомобиля......, отраженная в справке о дорожно – транспортном происшествии от 09.05.2010 г., составленной на месте ДТП, соответствует заключению эксперта от 15.03.2011 г. № 52-492/16, согласно которому основные повреждения автомобиля ......, обусловленные контактом, локализованы на правом углу передней части (правое переднее крыло, правый угол передней части переднего бампера) с последующим повреждением элементов кузова с правой боковой стороны (зеркало правое наружное, правая передняя дверь, защита правого переднего колеса, задняя правая дверь, заднее правое крыло). В результате анализа указанных повреждений эксперт пришел к выводу, что следы деформации автомобиля имеют направление спереди назад.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 09.05.2010 г., составленной на месте ДТП, у мотоцикла Иж-Ю-5 повреждены: передняя вилка, блок фара, переднее крыло, заднее крыло, задний фонарь.

Из заключения эксперта от 15.03.2011 г. № 52-492/16 следует, что на представленном для осмотра мотоцикле Иж-Ю-5 имеются следующие повреждения: на заднем габаритном фонаре, установленном сзади сиденья, на задней части сиденья следы разрушений и деформации с вдавливанием фонаря в заднюю торцевую часть сиденья с направлением деформации сзади вперед; указатель задний левого поворота отсутствует, оторван от кронштейна крепления к раме; верхняя горизонтальная часть трубчатой рамы слева, на которой фиксируется сиденье, деформирована со смещением от продольной оси внутрь; опорная подножка для левой ноги пассажира имеет продольную деформацию с изгибом сзади вперед; на торцевой (задней части) левой трубы глушителя деформации в направлении сзади вперед. Труба глушителя левого имеет продольную деформацию в средней части со смещением задней части вниз; на дуге безопасности с правой боковой стороны и на наружной боковой поверхности справа следы трения (скольжения) в виде царапин и задиров с признаками направления спереди назад; передняя вилка имеет общую деформацию.

Указанные выше отличия в объеме повреждений, отраженных в справке о ДТП от 09.05.2010 г., и заключении эксперта от 15.03.2011 г. позволили истцу утверждать, что экспертом не идентифицирован объект исследования, ответчиками для осмотра представлен мотоцикл, подвергшийся техническим изменениям.

То обстоятельство, что мотоцикл Иж-Ю-5 не имеет государственных регистрационных номеров, а также номера двигателя и рамы, не оспаривается сторонами и подтверждается рапортом ИДПС ОБ ГИБДД лейтенанта милиции ...... В этой связи доводы истца об отсутствии в заключении эксперта от 15.03.2011 г. указанных номеров суд не может признать состоятельными.

Факт принадлежности мотоцикла ......, участвовавшего в ДТП 09.05.2010 г., Балану Д.С. подтверждается копией договора купли-продажи от 12.04.2009 г., копией технического паспорта серии ..... № ....., данными РЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру от 28.04.2011 г. (......), признается Баланом Д.С. и его матерью Балан Н.В., а также не оспаривается истцом, который рассматривает Балана Д.С. и Балан Н.В. в качестве надлежащих ответчиков по заявленным им исковым требованиям.

В обоснование довода, что мотоцикл после ДТП подвергался механическим изменениям, истец ссылается на следующие расхождения в объемах повреждений, отраженных в справке о ДТП от 09.05.2010 г. и заключении эксперта: отсутствии на момент осмотра мотоцикла экспертом переднего и заднего крыльев, навесного электрооборудования на руле, рычагов сцепления и переднего тормоза, ручки подачи топлива (ручки газа), изменении защитных кожухов передней вилки, замене дуг безопасности (были без вставок из оргстекла).

Давая оценку указанному доводу истца, суд учитывает, что после осмотра мотоцикла сотрудниками ГИБДД, мотоцикл ...... был скинут за обочину дороги при высоте откоса около 5-6 м., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Указанные действия неизбежно повлекли дополнительные механические повреждения мотоцикла. Отсутствие на ручках мотоцикла навесного электрооборудования на установление судом обстоятельств ДТП определяющего значения не имеет. Дуги безопасности на мотоцикле являются металлическими, что усматривается, как из фототаблицы, так и текста заключения эксперта, согласно которому на дугах безопасности с правой боковой стороны и на наружной боковой поверхности справа имеются следы трения (скольжения) в виде царапин и задиров.

Утверждения ответчиков Балана Д.С., Балан Н.В., что после ДТП мотоцикл хранился в неизменном состоянии на дачном участке по адресу: ......, не подвергался техническим изменениям, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Полное совпадение технических повреждений на мотоцикле ......, представленном эксперту для осмотра, и отраженных в справке о ДТП от 09.05.2010 г., в виде повреждений передний вилки, заднего фонаря, совпадение марки мотоцикла, принадлежность указанного мотоцикла Балан Д.С., что признано ответчиками, нахождение указанного мотоцикла на дачном участке, принадлежащем деду Балана Д.С. по адресу: ......, где мотоцикл и был осмотрен экспертом, суд признает достаточными и бесспорными доказательствами, что в процессе проведения судебной экспертизы был осмотрен мотоцикл, участвовавший в ДТП 09.05.2010 г.

Указанный вывод суда подтверждается объяснениями эксперта ......, который в ходе судебного заседания пояснил, что у него не было сомнений относительно представленного мотоцикла, так как его описание и все повреждения соответствуют характеру ДТП и документам ГИБДД. В процессе экспертизы он анализировал только те повреждения, которые характерны для данного ДТП, так как в справке ГИБДД отражены все повреждения, имевшиеся у мотоцикла. Им исследовались повреждения заднего габаритного фонаря, задней части глушителя, сиденья, задней ножки пассажира.На мотоцикле были другие повреждения, которые не имеют отношения к ДТП, и не анализировались им.

Так из заключения эксперта от 15.03.2011 г. и пояснений эксперта ...... в суде следует, что повреждения передней вилки и правой боковой стороны имеют характерные признаки их образования от элементов дорожного обустройства при падении мотоцикла и его перемещении по дорожному покрытию (......).

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным, что в процессе судебной экспертизы осмотрен мотоцикл Иж-Ю-5, участвовавший в ДТП 09.05.2010г. Отраженные в заключении эксперта от 15.03.2011 г. повреждения мотоцикла Иж-Ю-5, в виде повреждения заднего габаритного фонаря, задней части сиденья, деформации верхней горизонтальной части трубчатой рамы слева, на которой фиксируется сиденье, опорной подножки для левой ноги пассажира, торцевой (задней части) левой трубы глушителя находятся в непосредственной причинной связи с ДТП, произошедшим 09.05.2010 г., с участием автомобиля ...... и мотоцикла ......

Доводы истца, что исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП относится к предмету трасологической экспертизы, полномочиями на проведение которой эксперт ...... не обладает, отвергаются судом, поскольку исследования экспертом ...... проведены в рамках судебной автотехнической экспертизы, квалификация указанного эксперта у суда сомнений не вызывает.

Само по себе то обстоятельство, что истец Тихонов И.А. не был приглашен для участия в экспертизе, недействительность экспертного заключения не влечет, поскольку положения нормы ст. 84 ГПК РФ не возлагают на эксперта обязанности извещать стороны о времени и месте проведения экспертного осмотра, ходатайство о проведении экспертизы в его присутствии истец не заявлял (......).

Следовательно, судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении от 15.03.2011 г. № 52-492/16, назначена судом и проведена экспертом ООО ...... с соблюдением процессуальных норм, на основании определения суда, согласно поставленным судом вопросам.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.03.2011 г. № 52-492/16, полностью подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ......, который пояснил, что удар автомобиля пришелся в заднюю часть мотоцикла. Локализация повреждений, направлении деформации, зона контактного взаимодействия с учетом перекрытия транспортных средств характеризует продольное взаимодействие транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2011 г. № 52-492/16, составленному экспертом ООО ......, повреждения в задней (торцевой) части мотоцикла ...... его левой стороны с учетом конфигурации, размеров, расположения их относительно габаритов и опорной поверхности, а также направления деформации – сзади вперед, имеют характерные признаки динамического воздействия с автомобилем ...... и воздействия деформирующих усилий продольного направления.

Повреждения, расположенные на правом переднем углу автомобиля ...... и последующие повреждения элементов кузова с правой боковой стороны с учетом конфигурации, размеров, расположения их относительно габаритов и опорной поверхности, а также направления деформации - спереди назад, имеют характерные признаки динамического контакта с мотоциклом и воздействия деформирующих усилий продольного направления.

Сопоставление повреждений, расположенных в задней (торцевой) части мотоцикла ...... и на его левой стороне с учетом их конфигураций, размеров, расположения их относительно габаритов и опорной поверхности, а также направления деформации сзади вперед и сопоставление повреждений на правом переднем углу автомобиля ......, повреждений элементов кузова с правой боковой стороны с учетом конфигурации, размеров, расположения относительно габаритов и опорной поверхности, направления деформации спереди назад свидетельствуют о том, что в момент контактного взаимодействия мотоцикл ...... и автомобиль ...... двигались на параллельных курсах.

Для обеспечения безопасности в данной ситуации с технической стороны водителю автомобиля ...... следовало действовать в соответствии с требованием п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ...... Тихонова в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованию п. 9.10 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля ...... Тихонова требованию п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения.

В действиях водителя мотоцикла Ларионова в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения (......).

Указанное заключение не оспорено в ходе рассмотрения дела истцом, который отказался от проведения дополнительной либо повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта содержит сведения о проведенных исследованиях, имеет необходимые реквизиты, утверждено руководителем экспертного учреждения, отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, суд рассматривает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и признает возможным положить его в основу выводов суда.

В ходе судебного заседания истец Тихонов И.А. настаивал на следующем механизме столкновения 09.05.2010 г. автомобиля ...... и мотоцикла ......: при выполнении водителем автомобиля ...... Тихоновым А.И. маневра обгона мотоцикла слева, мотоцикл сначала прижался к правой стороне дороги, а потом резко стал делать поворот влево в сторону движущегося автомобиля. В момент разворота мотоцикл в перпендикулярном к автомобилю направлении ударился передним колесом и передней вилкой в правую переднюю сторону бампера автомобиля. От указанного удара мотоцикл развернуло, и он задней частью ударил автомобиль в правую заднюю дверь и правое заднее крыло.

В подтверждение вышеуказанного механизма столкновения транспортных средств истец ссылается на следующие доказательства:

- административный материал, в частности постановление по делу об административном правонарушении серии ..... № ....., из которого следует, что Ларионовым А.Д. нарушен п. 8.5 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение. Действия Ларионова А.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .......;

- объяснения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, ...... и ......;

- объяснения водителя автомобиля ...... сына истца Тихонова А.И.;

- свидетеля К., находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля, и Р., подъехавшего на место ДТП после столкновения транспортных средств.

Между тем, из объяснений привлеченного судом в качестве специалиста старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Владимиру майора милиции ...... следует, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Ларионовым А.Д. п. 8.5 ПДД, и действия Ларионова А.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административный материал не содержит убедительных и достаточных подтверждений того, что действия водителя Ларионова А.Д. создали аварийную ситуацию и повлекли ДТП. При составлении административного материала должностные лица ГИБДД исходили не из фактических обстоятельств, а находились под воздействием того факта, что Ларионов А.Д. скрылся с места ДТП. Допущенные водителем Ларионовым А.Д. нарушения ПДД в причинной связи с ДТП не находятся. Следовательно, административный материал в отношении Ларионова А.Д. составлен с нарушениями, не мог явиться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и служить основанием для гражданско-правовой ответственности.

Изучив административный материал, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив локализацию повреждений на транспортных средствах, специалист ...... пришел к выводу о несостоятельности версии истца, которая не учитывает характер повреждений транспортных средств, их технические параметры, что масса автомобиля в 10 раз больше массы мотоцикла, длина автомобиля составляет около 5 м., в время, как мотоцикла - 1,2 м., а также не позволяет объяснить повреждения задней части автомобиля. Повреждение передней части бампера, сильное разрушение переднего правого крыла автомобиля указывают на первоначальный контакт транспортных средств. В случае удара мотоцикла передним колесом и передней вилкой в правую часть бампера, как настаивает истец, учитывая массы транспортных средств, автомобиль передаст мотоциклу свою кинетическую энергию, при которой разворот мотоцикла и удар задней частью мотоцикла в заднюю часть автомобиля невозможен ни при каких обстоятельствах. При таком взаимодействии возможен только точечный контакт, после которого мотоцикл теряет управление и его откидывает на 2-3 м. Сопоставление технических повреждений мотоцикла и автомобиля, направление деформации автомобиля спереди назад, мотоцикла сзади вперед, позволили специалисту прийти к выводу, что транспортные средства двигались параллельно. По мнению специалиста, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Ларионов А.Д. Большее количество доказательств подтверждает, что нарушение ПДД допущено водителем Тихоновым А.И., который отвлекся, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с левой частью мотоцикла, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД. Повреждение передней вилки и правой боковой стороны мотоцикла характерны для падения мотоцикла и его перемещения по поверхности дорожного покрытия на расстояние 10 м. до остановки, в процессе которого также происходила деформация и разрушение деталей мотоцикла. Учитывая восстановление автомобиля «Шевроле-Ланос» проведение трасологической экспертизы, иных исследований с соблюдением методики их проведения, невозможно.

Не может суд согласиться с излагаемым истцом Тихоновым И.А. механизмом столкновения 09.05.2010 г. автомобиля ...... и мотоцикла ...... по следующим причинам:

- место первоначального контакта транспортных средств - правая передняя часть бампера и правое крыло автомобиля доподлинно установлено в ходе рассмотрения дела, однако, при разрушении передней правой части бампера и переднего правого крыла автомобиля у мотоцикла не имеется повреждений переднего колеса;

- следы деформации правой стороны автомобиля имеют направление спереди назад, в то время как направление деформации мотоцикла имеет направление сзади вперед, что свидетельствует о продольном контакте транспортных средств;

- повреждения задней правой двери и заднего правого крыла расположены на уровне корпуса мотоцикла. После перпендикулярного контакта автомобиля и передней части мотоцикла (колеса, передней вилки) мотоцикл, лишенный управления, неизбежно упадет, и будет располагаться в горизонтальной плоскости, консультация специалиста Горелова В.В. представляется суду в указанной части убедительной;

- повреждения передней вилки незначительны, и по мнению, эксперта и специалиста, которые представляются суду убедительными, явились следствием перемещения мотоцикла по поверхности дорожного покрытия;

- после столкновения транспортные средства расположены на полосе движения, в пределах проезжей части, что также указывает на продольный характер движения транспортных средств в момент столкновения;

- письменные объяснения водителя Тихонова А.И. не подтверждают объяснения истца о механизме столкновения и повреждения задней части автомашины ...... задней частью корпуса мотоцикла.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с предложенным истцом, не являвшимся участником ДТП, механизмом столкновения транспортных средств и наличием вины Ларионова А.Д. в нарушении п. 8.5 ПДД.

При этом консультацию специалиста ...... относительно обстоятельств ДТП суд признает убедительной, основанной на материалах дела.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ....., ...... следует, что к выводу о вине водителя мотоцикла Ларионова А.Д. они пришли исходя из объяснений водителя «Шевроле», свидетелей, а также характера повреждений автомобиля, который подтвердил их слова. Передняя часть автомобиля не была повреждена. При ударе автомобилем мотоцикла сзади, была бы повреждена передняя часть автомашины.

Анализируя объяснения вышеуказанных свидетелей, суд учитывает имеющееся противоречие в объяснениях указанных свидетелей, которые при оценке дорожной ситуации не учли повреждение правой части переднего бампера, сильную деформацию переднего крыла автомобиля ......

Давая оценку письменным объяснениям третьего лица Тихонова А.И., суд учитывает наличие противоречий с его собственными письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в части объезда стоящего на обочине дороги мотоцикла, а не выполнении маневра обгона, движущегося мотоцикла, а также механизма образования повреждений на правой боковой части автомашины (л.д.34,208).

Свидетель К. (пассажир автомашины) указал на совершение водителем автомобиля маневра обгона, наличие одного удара, затруднившись охарактеризовать объем повреждений автомобиля.

Свидетель Р. прибыл на место ДТП после столкновения, очевидцем ДТП не являлся, следовательно, достоверными данными об обстоятельствах столкновения транспортных средств не обладает.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих механизм столкновения транспортных средств, на котором настаивает истец Тихонов И.А., в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд также учитывает, что Тихонов И.А. на место ДТП прибыл после столкновения транспортных средств, об обстоятельствах ДТП судит со слов сына Т.

Допущенные Ларионовым А.Д. нарушения п.п. 2.1, 2.5, 8.1, 8.2,8.5 Правил дорожного движения, а также требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде управления мотоциклом без водительского удостоверения, регистрационных документов, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, а также оставление места ДТП образуют составы самостоятельных административных правонарушений и в причинной связи с ДТП 09.05.2010 не находятся.

Не может суд признать убедительной и ссылку истца на нарушение Ларионовым А.Д. п. 9.4 ПДД, возлагающего на водителя обязанность вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающий занимать левые полосы движения. Данный пункт Правил дорожного движения определяет расположение транспортного средства на проезжей части дороги с двумя полосами движения в каждом направлении. Проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Кроме того, при выполнении обгона, а именно такой маневр выполнялся водителем автомашины «Шевроле-Ланос», обязанность обеспечить его безопасность возложена на водителя транспортного средства, который указанный маневр выполняет, что прямо следует из положений нормы п. 9.10 ПДД. Следовательно, движение Ларионова А.Д. не по краю своей полосы нарушением п. 9.4 ПДД не является и в причинной связи с ДТП не находится.

Оценивая исследованные в процессе рассмотрения дела вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о механизме ДТП, характер и локализацию повреждений участвующих в ДТП транспортных средств, заключение эксперта от 15.03.2010 г. № 52-492/16, суд признает их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, отражающих реальные обстоятельства происшествия.

В ходе рассмотрения дела не установлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что непосредственно перед столкновением водитель мотоцикла ...... Ларионов А.Д. выполнял маневр левого поворота (разворота, перестроения).

Таким образом, в действиях водителя мотоцикла ...... Ларионова А.Д. не установлено нарушений Правил дорожного движения, находящихся в непосредственной причинной связи с ДТП, произошедшим 09.05.2010г.

Анализируя имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно схему ДТП, объяснения ответчиков, заключение судебной экспертизы от 15.03.2011 г. № 52-492/16, составленное экспертом ООО ......, его объяснения в судебном заседании, принимая во внимание консультацию специалиста ...... (ст. инспектора по исполнению административного законодательства), суд приходит к выводу, что причиной ДТП 09.05.2010 г. явилось нарушение водителем автомашины ...... Т. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно вышеприведенной правовой норме водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно указанное нарушение Правил дорожного движения, суд признает находящимся в непосредственной причинной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не добыто в ходе рассмотрения дела. Об истребовании дополнительных доказательств стороны не заявляли, решение просили вынести по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

Учитывая, что судом не установлена вина водителя Ларионова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2010 г., основываясь на положениях норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности по настоящему иску на ответчиков и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... в сумме ....... с Ларионова А.Д., как непосредственного участника ДТП, а также Балан Д.С. и Балан Н.В., как владельца мотоцикла ...... и его законного представителя.

Требование истца Тихонова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... носит производный характер от требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, составляющих предмет спора, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, а именно, стоимости экспертных работ в размере ......., почтовых расходов в сумме ......., расходов на оказание юридической помощи в размере ......., а также в возврат государственной пошлины в сумме ......

Таким образом, исковые требования Тихонова И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тихонову И.А. к Ларионову А.Д., Балан Н.В., Балан А.Д. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ......., стоимости экспертных работ в размере ......., почтовых расходов в сумме ......., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ......., расходов на оказание юридической помощи в размере ......., в возврат государственной пошлины в сумме .......- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.И.Емельянова